香港特別行政區 訴 韋礼汉

DCCC 316/2025

[2026] HKDC 1131

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第316號

-----------------------------------

-----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控兩項控罪。

2.控罪一：「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4) 條。

3.罪行詳情指，被告人於2024年10 月31日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為新界屯門青霞里9號容龍居4座1樓C室）後，在該處偷竊一隻手錶、一隻戒指、一個背包、6 隻手鐲、一對耳環、一枚吊墜、一條手鏈、一條頸鏈連吊墜、7個盒、一個手鐲墊、現金港幣520元、現金33,000日圓、現金泰國幣8,100銖、10個利是封及一張紙。

4.控罪二： 「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b) 條。

5.罪行詳情指，被告人於2024年10月31日，在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港。

6.被告人承認控罪，並同意案情，被裁定罪名成立。

案情

7.證人與家人居住在控罪一所述的案發單位，單位外裝有動態感應閉路電視攝錄機。

8.2024年10月31日晚上，證人與家人在外用膳時收到一張其單位外閉路電視屏幕截圖，顯示被告人在案發單位門口出現，當時被告人身穿黑色衣服，戴口罩，揹着背包，戴着一雙藍色手套。證人懷疑被告人試圖爆竊，於是致電住所的管理處求助。

9.同日約1903時，警員在容龍居巡邏期間見到被告人在第4座旁邊樓梯附近形跡可疑，被告人發現警員後立即逃跑，警員於是追截他。約1915時，警員在第4座旁邊樓梯見到被告人把一個藍色背包、一雙藍色手套及一把螺絲批丟在地上。警員最終在第3座平台成功制伏被告人，並以控罪一的罪名拘捕他。

10.同日約2040時，證人返回案發單位，發現搜掠痕跡。證人檢査後發現，控罪一所述的物品被盜。被盜物品總值約港幣119,100元，另加港幣520元、33,000日元及泰國幣8,100銖。

11.警方經進一步調査發現，被告人非法進入香港後，未得入境事務處處長授權而留在香港。

12.被告人在2024年11月1日的警誡錄影會面中說出一些事情，當中包括：

(1) 他爬水管闖入容龍居案發單位爆竊；

(2) 他記得在客廳偷了一隻手錶。至於其他被盜物品，他表示不記得；

(3) 他偷東西後經單位大門離開，然後走下樓梯；

(4) 他誤以為單位業主回家，所以見到警察便逃跑；及

(5) 他在2024年10月21日在廣西南寧登上小船，並於2024年10月23日或24日非法進入香港，希望能夠找到工作。

求情陳詞

13.被告人現年44歲，已婚，妻子任職收銀員，兩人育有三名兒女，分別為18 歲、16 歲和8歲，他們均是學生。被告人來港前在內地任職地盤工人，月入約人民幣5000元。被告人經常回到廣西，探望80多歲的母親及向她提供生活費。

14.辯方求情指，被告人沒有使用任何工具強行進入案發單位，當時單位沒有人，沒有人因他的行為受到驚嚇，他單獨行事，並非專業入屋犯法罪者，本案只是單一事件，所有失物已被起回，對證人沒有造成經濟損失，希望法庭輕判。

15.辯方呈上被告人撰寫的求情信，並指他初犯，對自己所做的事感到非常後悔，希望法庭考慮量刑整體性原則，將控罪二部分刑期與控罪一同期執行。

16.關於刑期應否全數分期執行方面，本席邀請控辯雙方就HKSAR v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKLRD 710作出陳詞。控方沒有陳詞。辯方陳詞指，就算有案例指出「非法入境」罪和其他罪行的刑期應該全數分期執行，量刑整體性原則依然適用。辯方亦希望法庭留意，上訴法庭在Tong Fuk Sing案最終並沒有干預原審法官只將部分刑期分期執行的命令。

判刑考慮

17.上訴法庭在香港特別行政區對劉謀奮 (Lau Mau Fun)（CACC 112/2015，2016年3月8日，未經彙編）指出（第16段）：

「16.“爆竊”住宅當然是極為嚴重罪行，原因亦是不言而喻。住宅是一般人的庇護所亦理應是令他們感到安全的地方。“爆竊”罪行對個人的私隱及安全有極嚴重的侵害，更會對受害人造成極大的財物損失及/或心理損害。法庭必須嚴肅處理“爆竊”住宅罪行，以收阻嚇作用。…」

18.控罪一發生在晚上時分，涉及住宅處所，被告人案發時管有一把螺絲批及一雙手套，他在被警員追截時才把這些物品丟在地上，被盜物品的價值更是高達約港幣12萬元，案件情節非常嚴重。但另一方面，被告人單獨行事，案發時單位沒有人，而且所有失物亦被起回，平衡了以上因素後，本席認為控罪一適當的量刑起點為36個月監禁。被告人適時認罪，獲得三分之一量刑扣減，刑期下調至24個月監禁。

19.就控罪二，根據The Queen v So Man King & Others [1989] 1 HKLR 142的判刑指引，被告人認罪後的判刑應為15個月監禁。 

20.上訴法庭在Tong Fuk Sing案重申，除非有充分理由，否則在一般情況下，「非法入境」罪和其他罪行的刑期應該全數分期執行。就該案的案情而言，「入屋犯法」罪經審訊後的量刑起點應為3年監禁，「非法入境」罪認罪後的判刑應為15個月監禁，兩項控罪的刑期亦應全數分期執行。上訴法庭沒有干預原審法官只把部分刑期分期執行的命令，主要是因為上訴法庭在該判刑上訴中行駛了《刑事訴訟程序條例》第83I(3) 條的權力，把控罪一的刑期由原先的18個月監禁調高至3年監禁，故該案件有其獨特的情況。

21.本席定量總刑期時，已考慮量刑整體性原則，同時亦考慮了HKSAR v Kei San Man & Another（CACC 246/1999，1999年9月10日，未經彙編）、HKSAR v Farhan Aslam [2022] HKCA 408及 HKSAR v Lau Pang（劉鵬）（CACC 252/2004，2004年11月11日，未經彙編）。

22.於本案中，被告人確實由民居盜取了價值高達約港幣12萬元的財物，只是因為警方迅速執法，證人及時發現，才避免了損失。無論是考慮被告人的個人背景、家庭情況及本案的整體情況（如辯方在口頭補充陳詞指出的，被告人初犯、單獨行事、沒有人受驚等），本席也看不到任何偏離Tong Fuk Sing案的理由。

23.本席下令，控罪二的刑期與控罪一的刑期全數分期執行。

24.被告人的總刑期為39個月監禁。