香港特別行政區 訴 田洪亮及另一人

DCCC 831/2017

[2018] HKDC 825

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第831號

--------------------------

--------------------------

--------------------------

判刑理由書

--------------------------

1.第一及第二被告人（下稱D1及D2）各被控一項非法入境罪，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條，即分別為控罪一及控罪二。D1另被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11條(1)(b)及(4)條，即控罪三。還有，D1及D2共同被控另一項入屋犯法罪，即控罪四。D1及D2承認以上控罪及相關案情，被裁定上述所有控罪罪名成立。原本D2還有另一項處理𧷢物罪，即控罪五，但控方不提證供檢控，該控罪留在法庭存案。

承認案情

2.控罪一（只針對D1）。D1是一名內地居民，在警誡下，他承認於2017年4月3日偷渡進入香港，並逗留至2017年4月7日在天水圍被警方拘捕。

3.控罪二（只針對D2）。D2是一名內地居民，他於2017年4月7日在天水圍被警方拘捕，在警誡下，他承認約於2017年4月5日偷渡進入香港。

4.控罪三（只針對D1）。何永泉Alex是銅鑼灣蟾宮大廈一個單位的業主。約於2017年4月3日，D1用螺絲批撬開這單位的窗，爆竊了這單位，偷去九隻手錶，價值共約272,000港元。在2017年4月9日的錄影會面中，D1承認此控罪，他亦承認於案發當晚，他把偷來的九隻手錶的其中五隻，在廟街以約50,000港元賣掉。

5.控罪四（針對D1及D2）。曹健榮是新界屯門藍地紫田村一間村屋的租客，於2017年4月6日約下午4時，他的太太回家，發現一個夾萬不見了，夾萬裡有現金300,000港元、人民幣200,000元及控罪四罪行詳情裡列出的多件首飾、手錶、手機及火機等物件，價值超過860,000港元。紫田村口的閉路電視拍攝到D1及D2抬著上述的夾萬離開。於2017年4月7日約凌晨5時55分，警方突擊搜查在天水圍嘉湖海逸酒店的1028室並找到D2，D2因爆竊罪被拘捕。

6.在警誡下，他承認他有偷東西，而他偷東西的地方好像叫屯門。同日約6時18分，警方突擊搜查上述酒店的另一房間1952室，發現D1及另一名女子。在警誡下，D1承認他與D2爆竊了屯門的一個單位。在較後的錄影會面中，D1承認他在案發前幾個月在內地認識了一名男子，該名男子指示D1及D2去爆竊屯門的單位，該名男子並用車輛接送D1及D2去爆竊。該男子其後帶走偷回來的夾萬，之後給了一些黃金及首飾予D1，而D1就分了部份給D2。警方在搜查上述1028室及1952室時，撿回上述銅鑼灣爆竊案中九隻手錶中的其中四隻，價值共約103,000港元，以及上述屯門爆竊案中的部分財物，價值共約268,000港元。

各被告人的背景

7.D1在香港並無刑事定罪紀錄。他生於大陸的黑龍江，現年43歲，曾接受教育至小學六年班程度，之前在黑龍江從事司機的工作，月入約13,000元。他已婚，育有一名13歲的女兒及7歲的兒子，全都居住在黑龍江。

8.D2在香港並無刑事定罪紀錄。他生於大陸的廣西，現年33歲，曾接受教育至小學三年級程度，之前在大陸開雜貨店，每月賺取約8,000元。他已婚，育有一名8歲居於廣西的兒子。

D1的求情理由

9.代表D1的辯方律師同意控方遞交的背景紀錄，作出補充的是，D1是來自一個務農的家庭，他於1995年離開家鄉，到深圳從事貨車司機的工作，然後轉為駕駛長途車。2016年時，他每月賺取約兩萬元。在第一段婚姻完結後，D1繼續支持家庭，而當時他是與女友同居。2016年時，其前妻患病，D1因而向高利貸借貸。直至2016年12月底，其前妻過身。而本案與另一宗案件有關，於2017年時D1受到其他人的唆擺來港犯事，首先是干犯了在另一宗區域法院案件（DCCC 41/2018）裡的一宗發生在中環的爆竊案，之後就干犯了本案（DCCC 831/2017）裡的兩宗分別發生在銅鑼灣及屯門的爆竊案。D1的辯方律師求情時說，他最初只是因屯門的爆竊案被捕，但他主動向警方供出自己也干犯了銅鑼灣的爆竊案，而當時警方並沒有足夠的資料。

10.其後，當警方再向他查問另一宗關於發生在中環的爆竊案時，他亦作出招認，所以D1在兩宗區域法院案件裡，總共面對三項入屋爆竊罪：兩項涉及住宅，一項涉及非住宅。因為其代表律師已向他解釋過，D1清楚案中有加重刑罰的因素，而辯方希望法庭考慮總量刑的原則。另外，對於涉案中有非法入境的控罪，辯方明白亦同意上訴法庭之前的一貫做法，非法入境罪與其他的控罪，應該以分期執行的刑罰處理，而D1亦遞交了一封自己撰寫的信件向法庭求情，希望可以早日獲釋。

D2的求情理由

11.代表D2的大律師同意控方所遞交關於D2的背景及紀錄，除了更正一點，就是D2之前開鋪每月賺取的薪金，其實只有6,000元而非8,000元。D2本身有兩名已七十多歲的雙親，而媽媽患病。另外，在案發前六個月，他的雜貨鋪生意因為變差，有關的店鋪亦結業關掉了。辯方大律師求情稱，D2並非職業的爆竊犯，他於2016年認識D1，當時他們在香港，而D2來香港的目的是觀光。而就本案而言，辯方求情時指，D2亦是來香港觀光，雖然他是偷渡入境。本席曾對此查問，但辯方仍堅稱，在本案裡D2偷渡來香港純粹是為了“玩幾日”。D2的說法是，於4月6日（即他偷渡來香港的第二天），剛巧D1致電給他，並向他提議爆竊，而D2出於貪念同意該提議。其後，D1帶D2到屯門該爆竊地點，因露台並無上鎖，他們能夠進入該單位。D2稱，他之前並不知道該單位裡有一個夾萬，並不知有如此貴重的物品，當時事發的時間是下午，單位內沒有人，所以沒有人受驚。

12.辯方求情指，D2過往並無刑事定罪紀錄，在本案裡亦適時認罪。另外又指，D2本身在這案裡並無真正的得益，因為他在這爆竊案裡的得益，是D1給他的財物，被捕時亦被警方撿回。辯方堅稱，D2是即興而非事前計劃的爆竊犯，而他在爆竊案中只是扮演次要的角色。辯方求情時亦遞交了一封由D2自己撰寫的信件，表示其悔意及決心改正，並向受害人致歉，希望法庭輕判。最後，代表D2的辯方大律師亦同意上訴法庭有關的判刑原則，即入屋犯法罪的刑罰，應該與另外非法入境的罪行的刑罰分期執行。

判刑

13.本席先考慮入屋犯法罪。入屋犯法罪是嚴重的罪行，最高的刑罰是14年監禁。上訴法庭有清楚的量刑指引，如果涉及住宅的入屋犯法罪，初犯的成年人量刑基準應該是3年監禁，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。正如其他的罪行一樣，如果案中有加重刑罰的因素，量刑基準可以上調，不同的加刑因素在上訴法庭的案例如HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007，HKSAR v Fan Kit Hung（范傑雄） [2009] 6 HKC 314及香港特別行政區 訴 馬偉光 CACC 120/2014中有考慮過。該些加刑因素包括：

(1) 罪行是小心計劃，及利用重型工具有技巧地執行。

(2) 罪行由多過一名匪徒干犯。

(3) 罪行是針對有份量的地方及涉及大額的財物。

(4) 犯罪者是職業爆竊，而非即興的犯罪匪徒。

(5) 被告人有刑事定罪紀錄，特別是同類的紀錄。及

(6) 被告人干犯多項控罪（原文見上述案例馬偉光一案判詞第35段）。

14.本席先考慮第一宗發生在銅鑼灣的爆竊案（即控罪三）。其中最少有一個加重刑罰的因素，就是涉案的是一個住宅單位，被偷去九隻手錶，價值共約270,000元。即使最後警方撿回四隻，事主仍然損失約值170,000元的五隻手錶，當中亦必然有感情價值。本席認為，有見於上述加重刑罰的因素，控罪三的量刑基準應該是略高於一般的三年。本席採納三年三個月，即39個月的監禁作為量刑基準，因D1適時認罪而給予最高的三分一扣減，變成26個月，再因為本案是他主動向警方招認才被揭發，再酌情給予多兩個月扣減。最後，D1就控罪三的刑罰是24個月監禁。

15.本席現考慮第二宗發生在屯門的爆竊案（即控罪四），這控罪針對D1及D2兩名被告。如上述的加刑因素，其中最少兩項或三項在本案中適用。第一，案件是由兩名或以上的匪徒犯案，本案涉及三名犯人，包括D1所說給予指示及接送的男子。第二，案件針對的是有份量的地點，涉及有份量的財物。本案涉及的是一間村屋，被盜財物價值高達860,000元，包括大量的現金（數十萬元）、超過30件手錶及首飾等，即使警方之後尋回部分的失物，事主仍然有約600,000元的損失；第三，犯罪者是專業的爆竊犯而非即興犯罪。

16.D1承認，兩名被告人是在事先獲一名男子指示去爆竊涉案的單位，該男子負責接送，事後三人分𧷢。雖然這只是D1的招認，只可針對D1。另一方面，如上述求情的陳詞，D2稱他並非事先知情，完全是即興跟隨D1的指示。

17.本席考慮過控罪四中的所有案情，現先處理D1。本席認為合適的量刑基準應該是三年九個月，即45個月監禁，這是考慮過上述的加刑因素，連同D1涉及總共三項的爆竊罪，以及另一宗區域法院案件（DCCC 41/2018）。

18.至於D2，就算本席接納他在案中是扮演著較為次要及被動的角色，以及他只涉及一宗爆竊案，但本席拒絶接納他偷渡來香港的目的只為觀光，並只是剛巧D1致電給他提議爆竊這說法。本席不接納他是即興犯案，即使根據他的說法，他在事發前一天已經收到D1來電提議爆竊。就算採納這個對他最有利的說法，D1亦必然有考慮過，第二天才會跟隨D1去犯案。另外，即使根據D2的說法，本案亦有兩名爆竊犯，涉及大額財物，亦是加刑的因素，所以即使給予D2最有利的考慮，本席認為，針對他的量刑基準仍須要比一般的三年為高，適當的量刑基準應該是三年三個月，即39個月監禁。

19.兩名被告適時認罪，本席給予最高的三分一扣減，所以就控罪四，D1被判入獄30個月，D2被判入獄26個月。

20.現在，本席考慮D1及D2各自面對的一項非法入境罪（即控罪一及控罪二）。就有關的控罪，上訴法庭已經訂下清晰的量刑指引，對於初次犯案的被告人認罪後應該判處15個月監禁，見R v So Man King and others [1989] 1 HKLR 142。因此，本席判處D1就控罪一15個月監禁，D2就控罪二亦是15個月監禁。至於總量刑原則，正如辯方接受，上訴法庭有案例指出，如果非法入境者因非法入境罪與其他原本被捕的罪行被一併判刑，兩者的刑罰應該分期執行，見HKSAR v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKLRD 710、HKSAR v Lau Pang（劉鵬） CACC 252/2004及較近期的HKSAR v Lee Chiu Yui（李釗銳）[2015] 1 HKC 323。

21.當然，D1除了涉及本案的兩項入屋犯法罪外，還有在另一宗由本席同日處理的區域法院案件（DCCC 41/2018），他承認並被裁定罪名成立的一項涉及非住宅的入屋犯法罪。他因該案件而被判26個月監禁，所以對於D1總共涉及三項入屋犯法罪，本席將要考慮總量刑的原則，當然其他案件的判刑未必有指導性作用，因為即使控罪一樣，個別的案情及被告人的背景未必相同，但本席參考了上述馬偉光一案，該案同樣涉及三宗爆竊案。上訴時，上訴法庭同意被告人認罪後的總刑罰應該是40個月監禁。

22.經細心考慮後，本席認為D1涉及三項入屋犯法罪的總刑期，認罪後應該是36個月監禁，這已經比上述馬偉光一案少四個月，屬寬大的處理。當然，這入屋犯法罪的總刑期，如上述，須與非法入境罪的15個月監禁分期執行，所以總刑期應該是51個月監禁。而就D2，其入屋犯法罪與非法入境罪，如上述，應該分期執行，有關的刑罰總刑期是41個月監禁。

總結

23.本席判處：

(1) 控罪一，D1監禁15個月。

(2) 控罪二，D2監禁15個月。

(3) 控罪三，D1監禁24個月，與控罪一的刑期分期執行。

(4) 控罪四，D1監禁30個月，其中10個月與控罪一及控罪三的刑期分期執行。D2被判26個月監禁，與控罪二的刑期分期執行。

因此，就本案（DCCC 831/2017）而言，D1的總刑期為49個月監禁，D2的總刑期為41個月監禁。

24.而D1在本案的總刑期49個月監禁當中的25個月，與他在DCCC 41/2018一案中的26個月監禁分期執行。因此，D1就兩宗區域法院案件的總刑期為上述的51個月監禁。