Case Document

100%Judiciary

CACC 207/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴

案件編號：刑事上訴案件2012年第207號

(原區域法院刑事案件2012年第306號)

____________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	梁清榮

____________________

主審法官：	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期： 2013年2月20日

判案日期： 2013年2月20日

判案理由書日期： 2013年2月27日

判案理由書

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案理由書：

背景

1.上訴人在區域法院法官邱智立席前承認兩項「入屋犯法罪」 (控罪 (一) 及 (二)) 和一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」(控罪 (三))。

2.邱法官判刑如下：

(1) 控罪 (一)：監禁2 年；

(2) 控罪 (二)：監禁2 年4 個月；及

(3) 控罪 (三)：監禁15 個月。

邱法官判令控罪 (一) 與控罪 (二) 的刑期全部分期執行，但與控罪 (三) 的刑期同期執行，即上訴人共需服刑4 年4 個月。

3.上訴人不服判刑，提出上訴許可申請。上訴庭副庭長楊振權於2012 年8 月31 日批准不服刑罰上訴許可申請。

4.本庭在上訴聆訊後，裁定上訴得直，4 年4 個月的刑期撤銷，改判監禁3 年6 個月。本庭判令三項控罪的判刑維持不變，但撤銷邱法官就刑期同期及分期執行的判令，改判如下：

(1) 控罪 (一)：監禁2 年；

(2) 控罪 (二)：監禁2 年4 個月，其中1 年與控罪 (一) 分期執行；及

(3) 控罪 (三)：監禁15 個月，其中6 個月與控罪 (一) 分期執行，但與控罪 (二) 同期執行。

以下是本庭的理由。

承認案情

a. 控罪 (一)

5.案發於2011 年4 月5 日大約下午1 時半。居於西貢大網仔斬竹灣竹盛苑的事主離開住所時並沒有把門窗鎖好。當她於約下午3 時半回家時，發覺二樓的一度窗被打開，屋內有被洗劫的痕跡。經點算後，她發現共失去一些現金，包括：人民幣10,000 元、1,000 元歐羅、1,000 元英磅及美金2,000 元、一本記事簿型電腦、一部相機、一件裝飾品及一部電話。警務人員到場調查時，在一樓睡房木櫃頂發現上訴人的指模。

b. 控罪 (二)

6.案發於2011 年8 月19 日下午5 時20 分左右。居於西貢北潭路屋頭村13 號屋的家務助理在離開住所時沒有鎖上大門。當她在約下午6 時回來時，發覺大門及原本鎖上的地下玻璃門被打開了。經點算後，她發覺屋內共失去一條頸鍊連一枚吊咀、一對耳環、一枚戒指、現金港幣約4,000 元及6 隻手錶。其後，警務人員到場調查時，在客廳窗門的外面發現上訴人的指模。

7.兩宗案件中所被盜取的物品總值港幣110,592 元。

c. 控罪 (三)

8.根據香港入境處的紀錄，上訴人曾於2011 年8 月18 日進入香港，及於2011 年8 月19 日約23:16 時離開。

9.上訴人於2011 年1 月1 日至2011 年5 月17 日期間沒有進出香港的紀錄，故此於2011 年4 月5 日上訴人在干犯控罪 (一) 時，是非法逗留在香港的。

上訴人個人背景

10.上訴人在香港沒有刑事紀錄。他於1989 年出生，現年23 歲，中國公民，有小六教育程度，已婚，育有一名兩歲女兒。他父母及妻子皆為農民，母親有心臟病。上訴人為家中的主要經濟來源，他曾任工廠工人，每月賺取1,200 元人民幣，但於2011 年失業後，便從事散工工作，每月收入約1,000 元人民幣。上訴人求情時指他的母親心臟病治療花了很多錢，使家中欠下很多債項，才令他鋌而走險，干犯了這三項控罪。

邱法官判刑理由

11.邱法官判刑時引用「入屋犯法罪」訂下的指引：即涉及的「入屋犯法罪」若發生在住宅內，一般量刑起點為3 年監禁。邱法官以3 年作為控罪 (一) 的量刑起點。

12.就控罪 (二)，由於上訴人在案發前一日合法進入香港，但他干犯控罪後便於當日立刻離港，邱法官認為上訴人於當時來港祇是為了犯案，是有犯罪目的而來港，因而增加了案件的嚴重性。另邱法官亦指控罪 (二) 是上訴人於干犯了控罪 (一) 後4 個月發生，更加加深了整體之嚴重性。

13.同時，邱法官亦考慮到兩宗案件涉及財物總值達110,000 元之多，是另一加深了本案嚴重性的因素。

14.鑒於上述因素，邱法官就控罪 (一)，以3 年為量刑起點，而就控罪 (二)，則以3 年半為量刑起點，就控罪 (三)，邱法官判上訴人15 個月監禁。邱法官考慮了三項控罪的性質和總量刑原則後，判令控罪 (一) 及 (二) 的刑期全部分期執行，而控罪 (三) 的刑期則與控罪 (一) 及 (二) 的刑期同期執行，上訴人因而被判入獄4 年4 個月。

申請減刑理由

15.無律師代表的上訴人申請減刑的理由是刑期過重。上訴人在書面陳詞覆述其個人背景及有關的判刑時，提及他在本案完結後，他在區域法院承認一項偷竊牙香樹 (即土沉香) 罪行被判刑。上訴人亦引述一宗高等法院的案件 (HCCC 287/2012)，指該案被告人承認12 項「入屋犯法罪」後被法官判處4 年監禁。上訴人希望獲得減刑，讓他可早日回家與家人團聚。

就盜竊罪的有關資料

16.本庭從答辯人代表高級檢控官陳淑儀得悉上訴人與其他3 名人士因涉嫌干犯偷竊土沉香而被捕。警方在調查期間獲得上訴人的指模後，才知悉上訴人亦涉及本案的三項控罪。由於兩宗案件的性質不同及偷竊案另涉及其他人士，因此兩宗案件分開審理。盜竊案的案件編號為DCCC 368/2012。

17.本庭曾閱讀盜竊案件原審法官的判刑理由，得悉原審法官已知悉了上訴人就本案被判處4 年4 個月刑期，並考慮了整體刑期此原則下，判令上訴人在盜竊案的2 年6 個月刑期的其中20 個月，與本案的4 年4 個月刑期分期執行。

18.上訴人並無就該盜竊案提出上訴。

本庭作出的考慮

19.若「入屋犯法罪」涉及住宅樓宇，一般的量刑起點是3 年 (案例：AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565)。邱法官就控罪 (一) 以3 年為量刑起點是恰當的。

20.就控罪 (二)，上訴人在干犯控罪 (一) 後4 個月來港，干犯控罪 (二) 後立刻離港，涉及的財物總值數目也不小，邱法官以3 年6 個月為量刑起點亦是恰當的。

21.就控罪 (三)，上訴人在認罪後被判以15 個月監禁亦是恰當的 (案例：R v So Man King & Others [1989] 1 HKLR 142)。

22.就控罪 (一) 及 (二)，邱法官給予上訴人一般的三分一認罪刑期扣減。邱法官判令控罪 (一) 的2 年監禁及控罪 (二) 的2 年4 個月監禁全部分期執行，但與控罪 (三) 的15 個月監禁同期執行。

23.首先，以法律原則而言，上訴人干犯的控罪 (三) 是與控罪 (一) 的「入屋犯法罪」有關，一般而言，「非法逗留罪」的刑期應與「入屋犯法罪」分期執行 (案例：上述So Man King及HKSAR v Kei San Man & another, CACC 246/1999)。另外，控罪 (二) 與控罪 (一) 是獨立案件，刑期理應分期執行。當然，法庭必須考慮整體刑期而作出適當的調整。

24.就上訴人提交HCCC 287/2012案件，指該案的被告人的判刑較他為輕此論點，上訴庭已多次指出，其他案件的判刑較輕，並不構成該案的減刑理由，法庭須考慮的是該案的判刑是否恰當 (見HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437; HKSAR v Chow Tak Fuk (周德福), CACC 428/2004及HKSAR v Lam Ying Kit (林英傑)，CACC 24/2009)。

25.誠言，以4 年4 個月此總刑期看來，即等同以6 年半為整體量刑起點，本庭認為以本案涉及的所有環境情況而言，判刑是過份嚴苛。本庭認為恰當的刑期應是3 年6 個月。本庭亦認為上訴人須就盜竊罪的刑期其中20 個月服刑，亦符合全部控罪整體刑期的原則。

26.基於上述理由，本庭裁定三項控罪的刑期不變，但撤銷邱法官就刑期同期及分期執行的判令，改判如下：