香港特別行政區 訴 鄺玥嫙

DCCC 483/2024

[2026] HKDC 1285

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第483號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項危險駕駛引致他人死亡的控罪。

控方案情

2.事發在2023年7月3日上午7:08左右，案發地點在九龍塘尾道與旺角道交界。

3.塘尾道南行線有三條行車線，有交通管制的燈號。

4.曾女士（79歲）在行車線的左邊行往右邊，違反行人過路燈，當時紅燈亮着，當曾女士留意到被告駕駛的車輛駛近時，曾女士朝着右邊方向跑去，可是左車頭在左三線撞到曾女士，死者因撞擊被拋上空中，躺在涉案交界處中央不動，被告人駕駛的SK1121，則在交界處的另一邊停下來。

5.另外，控方第一證人，在左一線停車，約20秒後，聽到一下響聲，接着傳來撞擊聲，並且看見SK1121塘尾道由左邊駛向右邊，死者因碰撞被拋上空中，躺在地上。

6.在碰撞前，SK1121與曾女士之間沒有其他車輛。

7.被告人在現場被捕，在警誡下表示：“嗰時黃燈，我諗住過埋，當時有行人行緊，我就響咹，之後就撞到阿婆”。

驗屍報告

8.在2023年7月10日，報告指直接死因是創傷性多處骨折及腦內出血。

交通意外調查報告

9.法證專家黃博士認為SK1121於碰撞前大約8米才注意到曾女士，當時曾女士已進入行人過路處6.5米，如果被告人有留意曾女士，並大力剎車，時間為0.9秒，需要50米距離才能停車。碰撞前一刻的車速是每小時74 ± 7公里（67 – 81公里之間）。

車輛損毁情況

10.SK1121的車左側裙蓋板及車尾防撞槓損壞，車頭蓋板變形，霧燈脫落，擋風玻璃破裂，左後車門及後側板刮花。

刑事定罪紀錄

11.在2022年10月，有一項店舖盜竊記錄，被判罰款$5,000。

交通定罪紀錄

12.被告人於2017年6月被裁定一項“不小心駕駛罪”罪名成立，被罰款$1,300。

13.另外被告人有4項交通定額罰款紀錄，包括兩項超速（2017年），2次沒有遵照交通指示。

背景

14.被告人現年48歲，在年幼時，父母離異，被告人在外婆家中長大。

15.疫情期間，丈夫染上賭癮，欠下150萬元賭債，兼有外遇，加上經營二手汽車買賣生意失敗，現時兩人正辦理離婚手續。兩名兒子（19及22歲）與被告人同住，長子現正工作，幼子就讀大學2年級，由被告人供養。

16.被告人由2004年至2020年從事國泰港龍航空的機艙服務員，其後港龍航空倒閉，獲得22萬元遣散費。被告人於2020年在瑪麗醫院開始工作，在職期間，於2022年完成英國伯明翰大學，市場營銷管理學士學位，繼而獲晉升機會。被告人向政府借貸以便在2025年8月繼續進修碩士課程。

17.被告人除了面對失婚及失業之外，亦面對樓下單位投訴滲水，被告人精神大受打擊。除此以外，丈夫希望將現時居所變賣套現，償還債務，被告人面臨監禁，失去工作，需要向政府賠償一個月工資及供讀碩士課程的$117,000元的貸款，被告人財政壓力相當大。

18.意外發生後，被告人被診斷患有抑鬱症及創傷壓力症。被告人感到內疚，曾經產生自殺念頭，需定時覆診及食藥。2025年1月，病情轉差後，需入院治療2個月。2025年12月2日，被告人再次入院，因此缺席聆訊，直至12月24日才出院。

19.被告人向死者家庭表示愧疚，衷心道歉。

20.被告人的家人、以往同事及上司等給予被告人正面評價，指被告人對家庭有負擔，對工作抱有熱誠。

21.判刑前的報告，包括心理醫生／精神科醫生報告，內容與辯方陳詞一致，醫生診斷被告人重犯機會低。在聽取報告期間，被告在監房接受身體檢查，發現左胸有3厘米大陰影，首次在庭上披露，排期將在2027年進一步檢查，當時本席已拒絕被告人擔保。

22.今天辯方繼續申請被告人擔保出外就醫，原因伊利沙伯醫院的醫療報告將在7月16日才準備好，被告人在5月28日在伊利沙伯醫院接受檢查，醫生口頭向被告人披露是“零期癌期”，放射科醫生認為屬於入侵性，可擴散的癌症。

23.在6月4日，被告人接受伊利沙伯醫院外科部（乳房科）診斷已確診患有癌症，是惡性腫瘤，由原先3月10日發現的3厘米增大至5.7厘米。

24.被告人母親代被告人向私家醫生求診，專科醫生估計倘若被告人獲保釋後一星期內可以進行手術。

25.本席拒絕被告人的擔保申請，理由如下：—

(i)  被告人已承認控罪，原先代表大律師已為被告人求情，案件多番押後，其間被告人缺席，因為精神健康問題，其後聽取精神科報告及醫科報告。

(ii)  從事件發展，由3月至6月，懲教署為被告人所提供的醫療服務，正是HKSAR v Wong Chi Choi[1]所說“The Correctional Services Department operates “excellent” medical facilities.”另外，在HKSAR v Tam Yuen Tong[2]法庭有同樣觀察 “as a matter of reality most prisoners receive medical attention in prison of an equal or better standard than they would otherwise receive.”。至於嚴重病情需要接受 “liver transplant”肝臟移植的人如HKSAR v Chan Kau Tai[3]，該案上訴人在瑪麗醫院的覊留病房接受治療，上訴法庭說上訴人 “was in good hands”。

26.總的來說，被告人健康情況並非可批准保釋的原因。

27.辯方進一步申請押後，等待7月16日的醫療報告：-

(i)  其實從6月1日的醫院報告得知被告人在2026年4月30日到診伊利沙伯醫院的Breast Clinic，

(ii)  5月28日再到伊利沙伯醫院作醫學調查，

(iii)  6月4日到Surgical Breast Clinic進一步診症，

(iv)  根據被告人的求情信表示在6月11日返回醫院再見 醫生，被告人已被告知確診乳癌0期。

28.其實，押後等待7月16日的醫療報告，並不會影響判刑。

29.楊鐵樑大法官在R v Chau Kui Sheung [4]，採納R v Bernard[5]一案關於犯人身體健康的判刑原則如下：

“(1)  a medical condition which might at some unidentified future date affect either life expectancy or the prison authorities’ ability to treat a prisoner satisfactorily might call into operation the exercise by the executive of the prerogative of mercy but was not a reason for the Court of Appeal to interfere with an otherwise appropriate sentence;

[正正應用在上月2026年5月6日上訴案件HKSAR v 劉嘉欣 [6]（可參考第57段）]

(2)  the fact that an offender was HIV positive, or had a reduced life expectancy, was not generally a reason which should affect sentence;

(3)  a serious medical condition, even when it was difficult to treat in prison, will not automatically entitle an accused to a lesser sentence than would otherwise be appropriate; and

(4)  an accused’s serious medical condition might enable a court, as an act of mercy in the exceptional circumstances of a particular case, rather than by virtue of any general principle, to impose a lesser sentence than would otherwise be appropriate.”

30.另外，在HKSAR v Bayanmunkh[7]，McWalters J 亦有相同觀察：

“(1)  the courts could not by their sentences appear to endorse the view that ill-health was a licence to commit crime or in some way shield an accused from the consequences of his conduct;

(2)  the courts assumed that the Correctional Services Department would provide medical services adequate to each prisoner’s needs;

(3)  the appellate court’s role was not to provide an on-going supervision of a prisoner’s condition but rather to determine whether the sentence imposed on the prisoner was manifestly excessive or wrong in principle; and

(4)  the powers of the executive were the appropriate means for adjusting properly imposed sentences to take account of circumstances arising post-sentence.”

31.基於以上分析，本席拒絕案件繼續押後。

判刑

32.本控罪的最高刑罰，為監禁10年及面對停牌令。

33.辯方之前求情時，要求法庭索取社會服務令報告，本席拒絕傳召有關報告，因為只會令被告人存有不切實際的期望，同時根據Cooksley[8]案例，被告面對嚴重控罪，監禁是必然的，因為“of the need to deter other drivers from driving dangerously and because of the gravity of the offence”。

34.在本案中，意外發生在行人過路線，引致一名行人因為交通意外而死亡。

35.根據Secretary for Justice v Poon Wing Kay[9]一案的判詞指出：—

“in assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor”.

36.在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun[10]一案亦提及：—

“there were varying degrees of culpability depending on the presence of the aggravating factors referred to in Cooksley”

37.在R v Cooksley，刑責往往是主要的判刑因素，判刑必須具阻嚇作用，同時列出4組刑責（culpability）：—

(a)  沒有加刑因素 - 12至18個監禁；

(b)  中度刑責（intermediate culpability） - 2至3年監禁；

(c)  高度刑責（higher culpability） - 4 至5監禁；

(d)  最嚴重的刑責（the most serious culpability） - 6年以上。

38.在本案中，存有加刑因素：—

(a)  該路段的時速限制為50公里，專家報告的結果，事發時，被告人行駛的時速74公里 ± 7公里（67-81公里之間），超出限制速度至少17公里（50-67公里之間）；

(b)  意外發生在行人過路線上。

39.根據意外現場附近的閉路電視顯示，該路段筆直，天氣良好，視野清晰，路面乾爽，狀況正常。事發時，在早上7時左右，行人及車輛稀疏，被告人與曾女士之間，沒有任何車輛，被告人可以清楚看見曾女士正在橫過行人個路線。

40.被告人亦應該知道，從曾女士的步伐，可知她已是一名老人，步速比常人緩慢，縱使被告人響咹，也不能增加她的步速，只有增加其恐懼，擔心不能及時完成過馬路。被告人沒有減速，仍然維持大約70多公里的時速行使，根據專家證供，當時為74公里 ± 7公里（即是67-81公里之間），需要50米才能停車，可是被告人在距離8米時才注意到曾女士。被告響咹的目的何在，難道行人要讓路予車輛？

41.The Road Users Code內說明:-

(a)  Drivers have legal and moral responsibility to take proper case toa void accident with pedestrian at all times and places. Always give way to pedestrians on the roadway.

(b)  For the elderly pedestrians, their reaction time become longer and their walking pace becomes slower. Driver should give allowance to them to cross the road at their own pace.

42.縱使當時的行人過路燈號是紅燈，事發時車輛行駛燈號是“黃燈”，被告人亦應停車／或減速，讓前方的行人完成過馬路，到達前方行人路上。由其是當時有3名行人在行人過路線上： —

(a)  曾女士從左邊往右邊，已經進入行人過路處6.5米；

(b)  另外的兩名行人由 右邊行往左邊。

43.尤其是曾女士，已經是一名79歲的老人，步伐比較慢，反應亦會比普通人低，被告人有責任確保曾女士以她的步伐，完成橫過該行人過路線的路段。可是被告人不但沒有減速，反而保持70多公里時速，因為“果時黃燈，諗住過埋”。縱使看見行人在橫過馬路，被告人響咹，提醒行人要讓路。

44.從被告人車輛損壞情況來看，撞擊力不輕。曾女士因為多處骨折，以及顱內出血引致死亡。

45.危險駕駛行為的後果，除了被告人自身患上抑鬱症及創傷後壓力症，這是一般干犯同等罪行被告人常見的症況，本席不能忽視，是次交通意外為曾女士的家人帶來焦慮、憤怒及悲痛，在判刑時亦需考慮在內。

46.任何駕駛車輛的司機，對道路使用者，包括行人在內，肩負極大的責任，確保他們安全。

47.本席裁定被告人的刑責定於中度刑責的高處（at the higher end of the intermediate culpability）。本席採納3年3個月為量刑起點，考慮到被告人認罪，扣減1/3後，刑期減至2年2個月（26個月）。

48.被告人同時下令停牌駕駛車輛資格5年，另外根據第72A(1A)條下令被告人自費修習和完成駕駛改進課程。

減刑

49.在疫情期間，被告人對香港及社會的貢獻：—

(a)  被告人主動參與前往武漢“救回港人”的港龍包機行動，回港後，須自我隔離1個月，確保家人健康。被告人除了獲得港龍航空公司的感謝信之外，上司在求情信中表示：—

“it was a highly dangerous flight duty since we had very limited information about Covid-19 in 2020 … her selfless dedication to the community is remarkable and inspiring.”

(b)  另外醫管局深灣洗衣房經理的求情信，同樣表示：—

“期間更經歷第五波疫情，人手嚴重短缺，（被告）仍能堅守崗位，替補其他缺勤員工的工作，確保洗衣房運作正常，支援各醫院日常運作…. （被告）熱心服務社會、無懼疫情、勇於接受捨己為人的工作，實屬難能可貴。”

50.本席因此減刑4個月。

51.另外，被告人因確診患乳癌，服刑期間需要接受治療，本席酌情減刑2個月，最終服刑20個月（26 - 4- 2）。