Case Document

100%

DCCC 975/2025

[2026] HKDC 1603

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第975號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	張嘉琳

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官周燕珠

日期:	2026年8月21日

出席人士:	黃立煒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	秦淑君女士，由法律援助署委派的汪子生律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	[1] 經營煙窟（Keeping a divan）
	[2] 作出某項作為，以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質（Doing an act preparatory to or for the purpose of trafficking in a substance believed to be a dangerous drug）
	[3] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drug）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項控罪：—

(a)  第一項控罪經營煙窟；

(b)  第三項控罪販運危險藥物：—

(i)  0.26克冰毒（市值為港幣$130.26）；

(ii)  2.17克可卡因（港幣$2,617.02）；

(iii)  11片內含0.16克咪達唑侖的片劑（港幣$506）。

2.控方同意將第二項控罪存檔法庭，除非得到法庭批准，否則不得對被告人作出檢控。

控方案情

3.2025年1月2日，警方到達花園街某一個單位進行反毒品行動。警員按門鈴，被告人開門，坐在客廳內有11人，被告人承認是煙窟負責人。

4.經調查後，發現單位的一間房間內的枱上有：—

(a)  一個膠兜，4粒膠包；

(b)  一個膠袋，載有0.26克的冰毒；

(c)  八個膠袋，載有2.17克可卡因；

(d)  八排錫紙包，載有11片內含0.16克咪達唑侖的片劑；

(e)  現金$1,670、電子磅、計算機、錫紙、兩支雙頭筆、一把鉸剪、一袋飲管，透明容器內有白色膠紙、咖啡色紙盒，內有透明膠袋載有多個透明膠袋、一些剪裁的錫紙、兩個打火機、兩個黑色容器、一支白色匙羹、一個長尾夾，及一張卡紙。

5.單位客廳：—

(a)  麻雀枱上有兩張燒過的錫紙及一個打火機；

(b)  第二張枱枱面上有一個插有一支飲管的玻璃樽、一個打火機及兩張燒過的錫紙；

(c)  第三張枱枱面有一個插有飲管的益力多樽；

(d)  一個打火機；

(e)  兩張燒過的錫紙。

6.客廳牆上有三張價目表。

拘捕和警誡被告人

7.被告人被拘捕經營煙窟，被告人在警誡下承認“我喺呢度負責人，負責開門同埋買毒品俾啲客”。

8.被告人被拘捕販毒罪名，在警誡下承認“膠兜入面的毒品，係我拎嚟賣俾啲客嘅”。

9.在會面紀錄中，被告人承認一些事實：—

(i)  被告人在公園認識一名男子，介紹被告人到涉案單位工作；

(ii)  被告人24小時工作，由上午10時工作至翌日上午10時，每日可獲現金$1,500；

(iii)  在被捕的時候，被告人於1月2日10時開工，她並不認識現場人士，該些人士在單位內吸食毒品；

(iv)  警方向被告人展示三張價目表：—

“汽水”指可卡因，0.05克的是$60，0.1克為$90，0.4克售價$280，買三份0.4克可卡因，額外送0.1克可卡因。

“熱嘢”指海洛英，0.15克海洛英售價$110，0.25克海洛英售價$180及0.5克海洛英為$340；

“朱”指冰毒，0.15克冰毒$110、0.3克冰毒$210及0.75克冰毒$370。

10.被告人表示有20至30年吸食海洛英的習慣

刑事定罪紀錄

11.被告人由2001年至2024年有17項定罪紀錄：—

(i) 8項與毒品有關的罪行；

(ii) 當中2項分別與第一項控罪及第三項控罪的相關定罪記錄（2018年）。

12.另外被告人在2024年11月8日出獄，在2個月後干犯本案。

被告人的背景

13.被告人現年44歲，與丈夫分居多年，被告人在15歲左右染上毒癮，被告人在2018年，因為經營毒窟及販運危險藥物罪入獄，之後決定改過自新，倚靠綜援維生，不斷努力工作，期望可以自給自足。

14.在2024年，因為經濟不景及一時貪心，在2024年10月干犯了一宗店舖盜竊罪，這是她2018年以後唯一一次干犯罪行。被告人出獄後曾努力尋找工作，但是基於經濟困難，為了$1,500而干犯本案。

15.被告人在獄中得到佛教信仰，承諾以後奉公守法、重新做人，希望法庭輕判

判刑

第一項控罪

16.就第一項控罪而言，沒有量刑指引，不過在 HKSAR v Lam Lai Chu Patsy[1]，上訴法庭指一般量刑起點為12至24個月監禁。

17.本案中，單位的面積約為600呎，有8張枱，26張椅子，梳化2張，以及吸食毒品工具提供吸食毒品人士使用。在單位內除了被告人之外，仍然有另外11人。

18.根據被告人招認的說法，該單位為24小時運作，被告人每日可得$1,500的酬勞，被捕當天是第一天工作。

19.基於以上資料，本席採納18個月為量刑基準，被告人認罪，三份一扣減後，降至12個月。

第三項控罪

20.至於第三項控罪，當中涉及11片0.16克咪達唑侖，本席同意辯方的說法，0.61克的咪達唑侖，對第三項控罪的整體刑期起不了重大作用，因此無必要將之歸納在考慮刑期之內。

0.26克的冰毒

21.根據HKSAR v Huang Ruifang (No 3)[2]，販運10克以下的冰毒，適當的量刑起點為3至7年監禁。

22.0.26克的量刑起點為37.25個月。

23.2.17克的可卡因，根據Huang Ruifang的判刑指引，適當的量刑起點為2至5年，以純數學計算，量刑起點為31.81個月。

24.辯方認同，以綜合方式計算較為合理，並且以毒性較強的冰毒作為計算基礎。

25.根據 HKSAR v Yau Kai Fong[3] 的指引，在計算多於一種毒品的量刑起點，毋須再依從HKSAR v Chan Yuk Leong[4]一案的三種測試較對，即是：—

(a)  荒謬測試（absurdity test）

(b)  轉換測試（conversion test）

(c)  比例測試（ratio test）

但比例測試（ratio test）仍然可作為一個核對。

26.以0.26克冰毒作為基礎毒品（base drug），並且用比例測試來做一個核對，得出的數據就是34.34個月，本席調整至34個月。

27.除此以外，根據Herry Jane Yusuph [5]一案，本席仍需考慮被告人在參與販運活動時的角色及罪責，被告在警誡下表示，在單位內提供毒品予吸毒人士使用，被告人明顯的角色就是一名直接販運毒品者，刑期需調高6個月以反映被告人的罪責。

28.另外本案中亦有加刑的因素：—

(a) 涉及三類毒品，加刑3個月；

(b) 被告人以往有同類型定罪紀錄，出獄後不久便干犯同類型罪行。根據HKSAR v Yu Chi Chiu[6]一案所指：—

“in the case that both factors exit and as far as enhancing sentencing starting point is concerned, the factor of re-offending shortly after release is no different from that of having multiple similar convictions in the past. The former is at most proof of the latter”

29.故此以上 (b) 項，應當以一個加刑因素處理，本席加刑3個月。

30.因此，合共加刑12個月：—

(a)  被告人的角色及罪責 - 6個月；

(b)  三類毒品 - 加刑3個月；

(c)  被告人的以往紀錄及出獄2個月後干犯本案 – 3個月。

31.最後考慮到HKSAR v Lee Ming Ho[7]一案所指 “specifically directed at the danger of arriving at an inflated starting point by means of multiply counts or multiple aggravating factors.”

32.在Yau Kai Fung第46段的判詞同様考慮到 “totality principle”，並將加刑10個月降至7個月。

33.本席將12個月加刑這一點減至8個月。

34.第三項控罪的總刑期為42個月（34 + 8），被告認罪，可得1/3扣減，刑期為28個月。

數罪併罰的原則

35.辯方認為兩項控罪應該同期執行，本席不認同有關的說法，在HKSAR v Cheung Kung Hang[8]，上訴法庭認同原審法官將4個月的刑期與販運毒品的刑期分期執行，並無不妥。

36.另外，在HKSAR v Kevin Ng Wing[9]，上訴法庭認同HKSAR v Ho Sai Chak[10]的判詞所說：—

“...Although it can be said that the defendant was arrested in one police operation, however, the act of providing drugs to others for consumption and that of keeping a divan are different and separate matters. One activity does not necessarily include the other. The appellant was prepared, in addition to providing drugs, to offer the convenience of a divan to drug addicts. As such, the two charges cannot be said to be arising out of the same set of facts.

The order for the sentences to run consecutively cannot be criticised as being wrong in principle. However, one must not lose sight of the totality principle....”

37.故此，本席下令第一項控罪的6個月與第三項控罪分期執行。總刑期為34個月（28 + 6）。

38.本席下令被告人入獄34個月。