廖 對 陳
|
FCMC 3538 / 2023 [2026] HKFC 183 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2023年第3538宗 ————————————————
————————————————
---------------------------- 判 決 書 ---------------------------- 前言 1.本案的呈請人是丈夫，答辯人是妻子。 2.雙方對家事訴訟應該不會感到陌生，因為自從本案在2023年開始以來，雙方之間的紛爭（無論大小或是否合理）從未間斷。他們曾經不斷把海量的文件交給或電郵給社福調查主任，曾經試過在兩個星期之内，把多達60多個電郵、超過1,000頁文件，電郵到社福調查主任的郵箱，引至社福調查主任的電郵系統癱瘓。他們每次在本席席前進行聆訊，均各自指控對方沒有把存檔法庭的文件送達給己方，每次聆訊針對這個議題，不停重複、互相指罵；無論法庭在庭上問他們甚麽問題，以便考慮作出怎樣的案件管理命令， 他們都不會直接回答，只會説他們一心想説的話，就是指責對方的種種不對。因此，每次的聆訊，均浪費了大量的法庭時間。最後，本席不得不在2026年5月12日頒下有關送達文件的命令，規定日後雙方必須以平郵和掛號兩種郵遞形式，送達文件，並須要存檔一份送達誓章，以作證明。 3.他們的不理性的訴訟行為，也可以參閲 LSP v CHT [2026] HKFC 153的判決書。 4.另外，自本案開展以來， 雙方就家庭子女的照顧安排、臨時贍養費、聆案官/法官作出的案件管理命令，提出多次上訴或上訴許可的申請。粗略估計，直至本判決書日，丈夫或妻子就家事法庭不同法官或聆案官作出的命令/判決，已經提出了9次上訴或上訴許可的申請。 5.就背景而言，雙方現年30多歲，均擁有大學學位，是現職公務員或由政府聘用的合約員工。他們在2020年結婚，女兒在2022年出生，現年4歲。女兒出生後，雙方因為家庭瑣事和女兒的照顧安排，開始出現紛爭，雙方也有指控對方對自己施行暴力。在2023年2月，丈夫帶同女兒離開婚姻居所。一個月後，他在家事法庭存檔離婚呈請書，指稱因為妻子的行為而實在無法合理期望他與其共同生活，要求獲得家庭子女的管養權，並由妻子向他支付他和女兒的一系列經濟給養。妻子在2023年5月29日存檔抗辯書，並極力爭取女兒的管養權。 6.有關女兒的照顧和探視的安排，已經在暫委法官[1]席前進行審訊，暫委法官已經在2026年5月28日頒下判案書[2]，把女兒的照顧和管束權判予丈夫，妻子獲得女兒的界定探視（包括留宿探視）。丈夫就該判案書提出了上訴許可的申請。 7.隨着上述的判案書頒佈之後，本案件只剩下兩個重大的議題需要審理，就是：離婚主訟案和附屬濟助。從案件管理的角度來看，法庭必須首先審理離婚主訟案，決定是否頒佈暫准離婚命令之後，才可以繼續審理雙方的附屬濟助請求[3]，尤其是女兒的贍養費。 8.女兒的生活費和學費由丈夫支付，妻子並沒有就女兒的學費，提供任何支援。不過，法庭已經在2026年8月27日頒下判詞[4]，下令妻子須由2026年9 月1日開始，向丈夫支付每月$2,100，作為女兒的臨時贍養費。妻子就這個判決，已經提出上訴許可的申請。 9.本席是離婚主訟案的案件管理法官, 在2026年3月4日、6月1日和8月25日，先後主持了3次審前覆核聆訊，並且頒下案件管理的命令。 10.這是妻子針對本席在2026年3月4日(「4/3/2026命令」)和8月25日(「25/8/2026命令」)的案件管理命令， 提出上訴許可的申請，簡單來説，她是想取消這兩個命令中提及並且已經排期的主訟案的審訊。 11.必須強調的是，本席早在2026年3月4日的審前覆核聆訊中，已經把離婚主訟案的審訊，排期 (預計) 在2026年11月9日開審，後來因為法庭時間表的重新編排，本席在2026年9月11日把審訊提前至2026年10月21日開審，並且在當日寄信通知雙方。 12.妻子沒有出席以上3次的審前覆核聆訊，每一次缺席的原因都是説生病，並事後提供一份簡單的病假證明書。但是，在相同時段的其他聆訊，例如：妻子提出的上訴/上訴許可的聆訊、有關女兒的照顧/學業安排的審訊，妻子都有依時出席。因此，在2026年8月25日的第3次審前覆核聆訊中，本席下令妻子必須呈交醫療報告，證明她在當日不適宜出庭，但妻子至今仍未遵行有關命令。 13.有關妻子的上訴許可的申請，丈夫沒有向法庭呈交反對陳述書[5]。但是，本席在考慮到本案的整體情況後， 認為就算沒有丈夫的反對陳述書， 也可以處理這上訴許可的申請。 審前覆核聆訊作出的命令 14.雖然妻子只是針對4/3/2026命令和25/8/2026命令提出上訴許可的申請，但由於25/8/2026命令與2026年6月1日的命令有關連，所以，現在先把這3個命令（只是其中的相關部份）列出如下：
上訴理由 15.妻子在2026年9月10日存檔的上訴理由擬本，共有7頁、15個段落，但其中包含她抗辯離婚呈請書的原因或説法（例如：第7段至第11段），並不能構成上訴許可的理由，充其量只應留待在主訟案的正式審訊中處理，因此，本席不會在本判決書中處理該等抗辯離婚的理由。 16.不過， 值得一提的是，雖然妻子在上訴理由擬本中指稱她與丈夫之間的婚姻仍未破裂，但其實她自己在2023年4月14日也曾提出離婚申請(FCMC 3987/2023)，隨後在2024年12月13日撤回。 17.本席認為妻子的上訴理由，可以歸納為兩個重點：
18.根據本席的理解， 妻子其實是想通過上訴的申請，取消離婚主訟案的審訊。 法律原則 19.根據《區域法院條例》第63A(2)條，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或者有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。 20.「合理機會得直」是指「合理的勝訴機會」，有關機會不應只是「想像出來」的機會「遐想」（fanciful），但不需是「很有可能」（probable）的機會（參閱：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125；KNM v HTF，HCMP 288/2011）。 21.此外，上訴法庭一般亦不會干預原審法官行使酌情權所作出的決定，除非該決定欠缺法律基礎，超過相關的酌情權限，或是明顯不穩妥（參閱：CIL Holdings Ltd v Kwok Han Qiao formerly known as Kwok Wai Tak Edward, FAMV 62/2014，判案書日期2015年5月20日，第7-11段；PW v PPTW，CACV 224/2013，判案書日期2015年3月12日，第37段）。 22.當上訴是涉及原審法官作出的案件管理命令，上訴一方要跨越的門檻更高，上訴法庭在NPYJ v SMRC [2026] 2 HKLRD 123 有這樣的解説：
逾期申請 23.首先，本席必須指出，4/3/2026命令和25/8/2026命令均是一個非正審命令，根據《區域法院規則》第58號命令第2(4)條，對於非正審命令的上訴許可的申請，必須在「由有關非正審判決、命令或決定的日期起計14天」内提出。明顯地，妻子的上訴許可申請，距離4/3/2026命令已經逾期了超過6個月，是一個非常嚴重的延誤距離 (針對25/8/2026命令的上訴許可的申請，妻子並沒有逾期)。 24.當然，法庭是有酌情權，可以就逾期的申請，給予時間上的寬免：The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Ltd v Sy Shun Wu & Ors [2018] HKCA 736; Secretary for Justice v The Hong Kong & Yaumati Ferry Co Ltd & Anor [2001] 1 HKC 125)，但需要考慮延誤的長度、原因、擬上訴的勝算機會、給予寬免是否會對另一方造成不利的後果等等的因素。 25.在本案中，妻子沒有提供延誤的原因。而且，如果法庭給予妻子時間上的寬免，會對丈夫造成不利的影響，畢竟本離婚案件已經持續了3年多，無論最後的審訊結果如何，也應該有一個了結，不應該再拖延。本席結論，妻子針對4/3/2026命令的上訴許可的申請出現嚴重的延誤，而且沒有可以獲得逾期寬免的理由。 理由一 26.妻子説她不知道法庭為何無端把主訟案排期，進行審前覆核聆訊和審訊，本席不接納這個指稱，因為實情是：早在2025年9月4日的一個有關女兒的照顧及管束權的聆訊中，本席曾經嘗試作出協調，希望雙方可以用一個非對抗的方法，解決這宗離婚案件， 例如：更改依賴的離婚事實為「分居」，畢竟自從2023年2月，丈夫把女兒帶離開婚姻居所之後，雙方便沒有再在一起居住。可惜的是，雙方一如既往，互不相讓。最後，丈夫堅決表示，一定要與妻子結束這段婚姻關係，本席唯有提醒丈夫，如果他不能和妻子就離婚主訟案達成和解，就應該申請將主訟案排期，進行審訊。 27.故此，妻子早在2025年9月4日的聆訊中， 已經知道或者是應該知道， 主訟案會被排期開審。此點毫無勝算的機會。 理由二 28.本席翻看了丈夫在2026年6月22日存檔的誓章，不同意誓章的行距格式並非雙行距，也沒有發現頁數超過命令的規定。亦即是説，丈夫的誓章的格式，並沒有違反4/3/2026命令的要求。 29.妻子又指稱上述的誓章内容不符合法庭的命令，可是，妻子沒有明確指出有哪些内容不符合、怎樣不符合， 因此，本席不接納妻子的指控。 30.丈夫在2026年7月2日，存檔了送達誓章，表示已經在2026年6月22日以平郵和掛號郵遞方式，把2026年6月22日存檔的誓章寄出給妻子。該誓章的附件顯示，郵件編號是：RB706XXXXXXHK，投寄和派遞的記錄如下：
31.看來妻子自己也根據上述的郵件編號，找到郵局的其餘派遞記錄，詳情附錄在她的2026年7月6日誓章中：
32.從以上的投寄和派遞的記錄看到，丈夫並沒有在2026年6 月22 日下午4點或之前，把他的誓章寄給妻子，他是在當日的晚上10點58分才投寄他的誓章；他採用的方式，不是親自到郵局的櫃台投寄，而是採用「智郵寄」的投寄方式。根據香港郵政的網頁介紹，「智郵寄」提供自助郵寄服務，讓市民可以隨時（即是不限於辦公時間）投寄郵件。 33.雖然丈夫是遲了差不多7個小時投寄他的誓章，並不理想，但是，根據法庭的記錄，他是在時限内 (即是：2026年6月22日下午4點或之前)，把他的誓章存檔法庭，所以，丈夫不被視為完全違反了2026年6月1 日命令的第2段和第7段。何況，妻子隨後已經在法庭規定的時間之内，即是：2026年7月6日，也存檔了她的誓章， 沒有因此而錯過了存檔她的誓章的時限。 34.無論如何，就算(只是假設)丈夫以上的做法真的違反了2026年6月1 日命令的第2段和第7段，法庭是有酌情權，給予寬免因沒有遵從任何規則或法院命令而施加的任何懲罰條款 （參閲：《高等法院規則》第2號命令第5條）。而綜合本案的整體情況，尤其是考慮到有關的審訊早已排期，並即將在2026年10月21日開審，以及《高等法院規則》第1A號命令和第2號命令第5條的各個原則，法庭是極有可能給予丈夫有關的寬免，以便案件可以推進。 35.另外，妻子表示丈夫是違反了送達他的誓章的時間，因為妻子是到了2026年6 月26日才獲成功派送該誓章。本席已經在上文處理了丈夫的誓章的「投寄」時間，妻子何時獲得成功「派送」該誓章，並非重點，不可能成為上訴理由。 36.在考慮到本案的整體情況後，本席認為，理由二也沒有勝算的合理機會。 結論 37.本席已經考慮過妻子所有論點，不予接納，認為妻子的上訴沒有任何合理的勝算機會。故此，撤銷其上訴許可的申請。 38.雙方並沒有律師代表，本席不就訟費，作出任何命令。 39.最後，本席提醒雙方，尤其是妻子，必須依時出席2026年10月21日至23日的審訊，並且按照2026年9 月23日的指令，準備審訊的文件/陳詞書，否則，法庭將在其缺席的情況下，進行審訊。 後記 40.本席剛剛在昨日獲知，妻子在2026年10月2日下午5點55分，向家事法庭存檔了一份最新的傳票，要求押後2026年10月21日開始的主訟案的審訊，至2027年10月或更後的日子。這份最新的傳票已排期在2026年12月7日提訊，即是：在主訟案開審之後。 41.妻子提供的其中一個理由是：法庭尚未決定她的上訴許可的申請。 隨著本判案書的頒佈，這個理由應該不再適用。 42.為免浪費法庭的時間，本席現在就妻子這份最新的傳票，下達以下的案件管理命令：
呈請人（丈夫）：無律師代表 答辯人（妻子）：無律師代表 |
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment