Case Document

100%

FCMC 4376/2019

[2024] HKFC 65

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟

案件編號2019年第4376號

-----------------------

	A	呈請人
	及
	B	答辯人

-----------------------

主審法官：

區域法院法官廖玉玲內庭聆訊（書面處理）

書面陳詞日期:	2024年1月24日
判決書日期：	2024年3月28日

________________

判決書
(上訴許可)

________________

背景

1.呈請人XXXX（「女方」）於2024年1月24日提出傳票，要求對2024年1月15日更改兩名兒子（「兩名家庭子女」）的管養權命令（「2024命令」）發出上訴許可。

2.兩名家庭子女現時分別年約X歲和XX歲。法庭於2020年7月17日命令兩名家庭子女的共同管養權頒予雙方，照顧、管束權頒予答辯人XXX（「男方」），女方有界定探視權（包括留宿探視）。

3.男方於2022年10月3日提出傳票申請，要求把雙方共同管養兩名家庭子女改為由男方單獨管養，並更改探視安排等。男方的主要理由是女方生活發生重大變化，及多個重大事項無法解決等。

4.法庭於2024年1月15日，考慮了2份社會福利調查報告（存檔日期分別為2023年4月13日和2023年9月7日）及雙方提交的誓章後，接納上述兩份社會福利調查報告的建議，把兩名家庭子女的共同管養權更改為男方單獨管養。至於探視安排，也按社會福利調查報告根據雙方同意的安排而作出的建議頒令。

擬上訴理由

5.從女方提交的擬上訴理由和陳詞大綱可見，女方擬上訴的理由如下：

(1)  擬上訴理由一：女方出席2023年10月10日的法庭聆訊，男方缺席，但法官「就不見」女方，之後沒有收到通知，便收到2024命令。

(2)  擬上訴理由二：法庭未有處理兩名家庭子女的醫療及緊急聯絡人安排。女方又提及男方是內地人，持工作簽證到港，在香港沒有親屬。又稱「我兒子是試管嬰兒，有藥物過敏及食物過敏」。

(3)  擬上訴理由三：社會福利調查報告沒有按嚴永錚暫委法官指示需於2023年9月1日開學後跟進兩名家庭子女的學校情況後才作出更新報告，處理社工在2023年8月離職時提交更新報告，並沒有交由接任她職位的社工作出更新報告。

6.男方就本上訴許可申請沒有提交文件。

法律原則

7.根據《區域法院條例》第63A(2)條規定，法庭須信納 (a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊，否則不得批准上訴許可。

8.「合理機會得直」是指「合理的勝訴機會」，有關勝訴機會不需要「很有可能」(probable) 達到，但不應只是一個「遐想」（fanciful）。（參閱︰SMSE v KL[1]；KNM v HTF[2]）。

9.如上訴理由涉及原審法官的事實裁決和酌情權的行使，必須提出足夠的證據，證明該事實裁決或酌情權的行駛是明顯地錯誤 (plainly wrong)，包括原審法官忽略考慮關鍵性的證據、誤解證據、作出沒有證據支持的事實裁定、或作出了任何一位法官在理性判斷下都不可能作出的裁斷。這是一個相當高的門檻。

10.上訴方不可以單憑法官不接納他所提出的證據或說法，便指裁決是明顯錯誤。這一原則已經在終審法院於 Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen[3]一案; 和上訴法庭於China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd and Others[4]，及王對謝[5]案中清楚說明。

11.此外，上訴法庭一般不會干預原審法官行使酌情權所作出的決定，除非該決定欠缺法律基礎，超過相關的酌情權限，或是明顯不穩妥（參閱︰CIL Holdings Ltd v Kwok Han Qiao formerly known as Kwok Wai Tak Edward[6], PW v PPTW[7]）。

女方的上訴許可申請

12.本席考慮了女方提出的擬上訴理由和書面陳詞，認為並沒有合理可爭辯之處。女方擬提出的上訴沒有合理機會得直，也沒有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊。本席撤銷女方上訴許可的申請，原因如下。

擬上訴理由一

13.擬上訴理由一明顯與事實不符。

14.根據法庭的紀錄，嚴暫委法官於2023年5月4日聆訊把男方的傳票押後至2023年10月9日。

15.2023年10月9日，香港懸掛8號風球。當天法庭聆訊順延至2023年10月10日。女方出席2023年10月10日的聆訊，但男方缺席。當天，本席開庭聆訊，於女方在場時，當庭把聆訊押後至2024年1月15日上午10時30分，命令雙方必須親自出席押後之聆訊。女方在場聽到本席當庭作出的命令。法庭又於2023年10月11日把上述命令的蓋章副本按女方呈交法庭的地址郵寄給女方。

16.因此，女方聲稱法官沒有在2023年10月10日的聆訊見她是一個謊言。同樣地，女方聲稱沒有關於2024年1月15日聆訊的通知，也是謊言。對於2024年1月15日的聆訊，女方是獲得充份的通知。

擬上訴理由二

17.女方就涉及男方和兩名家庭子女的事宜提出了一些新的證供。這些新證據不符合Ladd v Marshall 案中說明的法律原則。法庭不接納這些新的證供。無論如何，即使法庭接納這些新的證供，也不會改變法庭的決定，亦不是上訴的理由。

18.根據社會福利調查報告紀錄，

(1)  男方自2016年開始於XXXXX公司任職高級業務分析師，於XXX工作，每星期工作五天。他和兩名家庭子女及外傭居住於一個租用單位。男方對兩名家庭子女的照顧和管束一直以來都是穩妥的。

(2)  女方和她現時的男朋友及他們約2歲的兒子居住於一個租用單位內，並聘請外籍傭工協助照顧家庭。女方繼續任職XXXXXXXXXXXXX主任。

(3)  兩名家庭子女的學業及校內的其他情況穩定，成績中等，與同學相處融洽，長子在三年級時擔任班長。

(4)  女方曾向社會福利調查主任表示假如男方到海外公幹時，不能處理兩名家庭子女因急病而需作出的醫療決定。社會福利調查主任對此已作出考慮。

(5)  家庭子女沒有嚴重或長期的患病紀錄。

19.在2023年4月的社會福利調查報告中指出，雙方均疼愛並關心名家庭子女，但雙方對管養權事宜存有不同意見。社會福利調查主任認為：

「誠然雙方的合作關係不和諧及互不信任，不論 X女士長時間離開香港沒有通知對方、雙方就探視安排而報警求助、雙方不願因對方未能探視而作出適當調動時間、X女士未有因遲到開展及結束探視而通知對方、雙方未能共同為兩名兒子續令XX簽證，以及X女士不相信X先生會於離境後將兩名兒子帶回港，這足以說明雙方不願亦不能共同為兩名兒子的福利尋求共識。若以兩名兒子的福祉為優先考慮，獨有管養權似乎較可行，這亦減少雙方爭執而導致影響小朋友的情緒及福利安排。」

20.2023年8月15日的社會福利調查報告也有以下的建議：