唐 對 李

FCMC 10058 / 2019

[2023] HKFC 163

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2019年第10058宗

________________________

________________________

________________________

判決書
(上訴許可)

________________________

背景

1.本案的呈請人是女方，答辯人是男方。他們在2009年結婚，婚後育有兩名家庭子女，分別是大女兒（生於2012年，快將11歲）和二兒子（生於2013年，現年9歲）。

2.女方在2019年提出離婚，家事法庭在2021年4月30日已經頒佈絕對離婚命令。

3.另外，根據2021年3月16日的同意命令，兩名家庭子女的管養權由雙方共同享有，照顧和管束權頒予女方，男方則有合理探視（「該子女命令」）。該子女命令的前言部份的第J段記載︰

「J. 於該兩名家庭子女年滿18歲前，除非已獲得對方書面同意及於出發前已向對方以書面提供行程資料（包括出遊期間，目的地，當地住址及聯絡方法等）及承諾必會如期將該兩名家庭子女帶回香港，否則任何一方不得與任何該兩名家庭子女離港外遊；」

4.女方在2023年7月3日提出三項申請︰

(1)  於2023年7月24日至8月1日把兩名家庭子女帶離香港，目的是返回中國探親（「第一張傳票」）；

(2)  女方可獲准不時帶兩名家庭子女離開香港，即是撤銷兩名子女的離境限制（「第二張傳票」）；

(3)  更改男方的探視時間和安排，主要是減少男方的探視時間（「第三張傳票」）。

5.以上三項申請原本在2023年7月17日於本席席前處理， 唯當天懸掛八號風球， 案件順延至2023年7月18日上午9時30分處理。在2023年7月18日的早上， 一名自稱是男方的人士致電家事法庭，表示不會出席當日的聆訊。其後，當本案被傳召時，男方的確缺席聆訊。

6.本席在聽取過女方的陳述後，批准第一張傳票，並就第二張和第三張傳票頒下有關案件管理的指示，包括獲取社會福利調查報告，兩張傳票押後至2024年初進行排解子女糾紛的聆訊。

7.現在，男方欲就第一張傳票的命令，提出上訴許可。根據他的傳票和上訴理由擬本，本席理解他的理由主要是︰女方有暴力傾向，一直沒有適當地照顧或者疏忽照顧兩名家庭子女，男方還列舉了一次虐兒事件，以及女兒入住仁濟醫院的事件。

法律原則

8.根據《區域法院規則》（第336章）第63A第2條的規定，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由致使該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

9.「合理機會得直」是指「合理的勝訴機會」，有關機會不應只是「想像出來」的機會「遐想」（fanciful），但不需是「很有可能」（probable）的機會（參閱︰SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125；KNM v HTF, HCMP 288/2011）。

10.此外，上訴法庭一般亦不會干預原審法官行使酌情權所作出的決定，除非該決定欠缺法律基礎，超過相關的酌情權限，或是明顯不穩妥（參閱︰CIL Holdings Ltd v Kwok Han Qiao formerly known as Kwok Wai Tak Edward, FAMV 62/2014 ，判案書日期2015年5月20日，第7-11段；PW v PPTW, CACV 224/2013，判案書日期2015年3月12日，第37段）。

分析

11.根據女方的陳述，她居於湛江的父母在2023年上半年期間分別患病或中風，她欲趁暑期帶同兩名家庭子女去探望父母，並已經在2023年7月23日存檔相關的承諾書，向法庭承諾會按法庭要求，把家庭子女帶回香港。

12.本席經考慮下列原因，批准女方的第一張傳票︰

(1)  本席認為女方的要求合理；

(2)  讓兩名家庭子女探望患病的外祖父母，盡盡孝道，也符合他們的福祉；

(3)  男方選擇缺席聆訊，沒有出庭反對是次申請；

(4)  女方的確已經存檔相關的承諾書。

13.針對男方的上訴理由，本席的看法如下︰

(1)  男方並不能指出本席針對第一張傳票的決定，在法律上有何出錯，又或者在運用酌情權時，欠缺法律基礎或超越相關權限；

(2)  男方並非首次指稱女方疏忽照顧兩名家庭子女。在2020年1月21日的社會福利調查報告中，曾詳細提及男方對女方在照顧子女上的各種不是或疏忽，甚至是虐兒指控。唯報告顯示，男方針對女方的虐兒指控經警方和社署的介入和調查後，判斷為「並非」虐兒或疏忽照顧的個案，但男方一直拒絕接受這個結果；

(3)  在同一個報告中，社工觀察到雙方與兩名家庭子女的關係良好；兩名家庭子女會與女方「撒嬌」。 又在同一個報告中，兩名子女均表示女方對他們的照顧妥當，喜歡維持現狀，與女方一同居住。在邏輯上而言，若女方真的疏忽照顧子女，兩名子女不可能會與女方相處那樣融洽；

(4)  無論如何，有關的離境安排已經完結，沒有證據顯示兩名家庭子女沒有如期歸港。

結論

14.基於上述各點，本席認為男方的上訴理據，不具勝算機會，其上訴許可的申請應該被撤銷。本席現下令︰

(1)  男方的上訴許可的申請被撤銷；

(2)  有關申請，不作訟費命令。此命令為暫准命令，會在14天之後成為絕對命令。

呈請人（女方）：無律師代表

答辯人（男方）：無律師代表