Case Document

100%Judiciary

CACC000001/2004

CACC 1/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑期的上訴許可

案件編號：刑事上訴案件 2004 年第1號

(原高等法院原訟法庭刑事訴訟 2002 年第390 號)

答辯人	香港特別行政區

	訴

申請人	郭惠紅

審理法官:	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2004年5月25日

宣判日期：2004年5月25日

判案理由書日期：2004年5月31日

__________________

判案理由書

__________________

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案理由書：

1.這是本庭 2004 年 5 月 25 日的判案理由。

刑期上訴許可申請

2.申請人承認一項販運危險藥品罪名，即 645.49 克海洛英鹽酸鹽。申請人被判監禁十五年零九個月。她現就刑期提出上訴許可申請。

案情

3.案情顯示，警方在 2000 年 7 月 3 日對一幢樓宇內的一個單位進行監視行動。申請人當時手持一個紙袋進入該單位。該紙袋內載有上述的危險毒品。該批毒品在 2000 年 6 月時的市場價值約為 $455,383。潘敏琦暫委法官採用 21 年為量刑基準。鑑於申請人認罪，所以給予她四分之一的扣減，最終刑期為十五年九個月。

案例

4.代表申請人的黃達華大律師認為 21 年的量刑基準是過高的，他提出以下多宗案件來支持他的說法：

案件名稱
毒品份量 量刑起點

R v. Ho Chi Ming (何志明)（譯音）[1995] 2 HKCLR 29 1213 克 25年

HKSAR v. Leang Sze Keong (梁思强)（譯音）CACC No. 566 of 1997 889.60 克 25年

HKSAR v. Yau Po Hung (丘寶雄)（譯音）CACC No. 245 of 1998 3058.25 克 24年

HKSAR v. Chiu Ho Chung (趙浩中)（譯音）[2001] 1 HK LRD 697 4938.95 克 30年

HKSAR v. Tse Sun Wong (謝新旺)（譯音）CACC No. 188 of 2001 985.31 克 25年

HKSAR v. Chan Chung Kit (陳中傑)（譯音）CACC No. 295 of 2001 1803.15 克 21年

HKSAR v. Leung Man Kei (梁民基)（譯音）CACC No. 60 of 2001 915.88 克 22年

R v. Ng Wing Kwong (吳榮光)（譯音）CACC No. 62 of 1995 734.82 克 20年

本案的量刑基準

5.本庭在 The Queen v. Lau Tak Ming (劉德明)（譯音） [1990] 2 HKLR 370 一案中指出，販運含量屆乎 400 至 600 克之間的海洛英的被告人應被判監 15 至 20 年；如海洛英的含量超過 600 克則屬於極大量類別，法庭可將其刑期上限調高。本案所涉及的毒品屬於極大量類別。

6.在吳榮光（譯音）一案所涉及的毒品為 734.82 克，原審法官採用 20 年為量刑基準，本庭就該案指出，該案的上訴人是極之幸運獲判這個量刑基準。在陳中傑（譯音）一案，涉案的毒品為 1803.15 克，原審法官採用 21 年為量刑基準，本庭就該案指出該量刑基準是過低的。在梁民傑（譯音）一案，涉案的毒品包括 915.88 克海洛英鹽酸鹽，原審法官採用 25 年為量期基準，本庭就該案指出適當的量刑基準應為 22 年。

7.雖然根據劉德明（譯音）一案，法庭可以在涉案毒品超越 600 克的情況下將刑期上調，但從上述三宗案例可見，凡法庭判處的刑期是超越 20 年，該案所涉及的毒品都是大大超出 600 克的上限。本庭在吳榮光（譯音）一案所作出的評論並沒有抵觸這個原則，因為該案所涉及的毒品是 734.82 克，這是大幅超出 600 克的上限。其實，20 年的監禁已經是極為嚴峻的刑期，本案涉及毒品的份量只是超越 600 克上限的 8% 左右，所以本庭認為 21 年的刑期是明顯較同類案件為高。本庭認為適當的量刑基準應該是 20 年。

刑期的扣減

8.至於刑期的扣減，本庭已經清楚指出，除在特殊的情況下，若被告人在審訊當日或接近審訊期間認罪，法庭都會給予三分之一的扣減：見 HKSAR v. Hui Wai Bing 許惠 CACC No. 263 of 2003。

9.本庭亦同時在兩宗案件，即 R v. Ng Wing Kwong (吳榮光) （譯音）CACC No. 62 of 1995 及 HKSAR v. Chui Chi Wai (崔志偉)（譯音）and another (No. 2) [2000] 1 HKLRD 704指出，若被告人是在案件重審時才認罪，法庭是不需要給予被告人三分之一的扣減。在該兩宗案件，原審法官只給予被告人四分之一的扣減，本庭認為四分之一的扣減是適當的。

10.在 HKSAR v. Leung Shing Sho (梁成祖) （譯音）HCCC 182 of 2003 被告人在重審時才認罪，原審法官給予他三分之一的刑期扣減。法官並沒有就扣減的份數作出原則性的裁決。

11.本庭認為，法庭於重審時因被告人認罪而頒予她四分一的刑期扣減是正確的，理由是被告人並不是在原審當日認罪以致減省法庭的時間。故此，被告人是不應該獲頒予三分一的扣減。

12.在本案，申請人就同一項罪名成功被檢控及定罪，但後來因上訴得直而獲重審，申請人只是在重審時才認罪。根據上述兩宗案件的原則，潘法官採用四分一的扣減並無不妥之處。

總結

13.故此本庭批准申請人就刑期的上訴許可申請及視之為正式上訴。本庭將量刑基準定為 20 年，在扣減四分之一的減刑後，刑期為 15 年。