香港特別行政區 訴 陳安明
|
CACC 44/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第44號 （原高等法院刑事案件2008年第204號） ___________________________
___________________________
判案書 上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 1.這是一個逾期提出的申請，申請人陳安明擬就判刑申請許可上訴。他在原審時有法律援助，現今沒有律師代表。 2.申請人被控一項販運危險藥物罪，違反《危險藥物條例》（第134章）第4(1)(a)及(3)條。罪行詳情是於2008年3月13日，他在新界粉嶺粉嶺火車站外的行人路，非法販運危險藥物，即內含1,226.73克可卡因的1,902.78克粉末。他否認控罪。 3.2009年1月，案件在高等法院原訟法庭潘敏琦暫委法官（當時官階）席前，會同陪審團審理。2009年1月14日，陪審團一致裁定他罪名成立。潘法官隨即考慮案情、申請人背景、涉案毒品種類、重量及相關量刑指引，採納22年監禁為量刑基準，因申請人在審訊後被定罪，不獲任何刑期扣減，故判刑22年。 4.2009年2月5日，申請人提交申請上訴許可的通知，但只是針對定罪上訴，沒有對刑罰要求准許上訴。2009年12月9日，他正式放棄就定罪申請上訴許可，但同時提交申請，要求准許逾期就刑罰上訴。他聲稱在2009年2月時，當時所得的法律意見是刑期不算過重，故此沒有申請上訴刑罰，他也想用多點時間搜集資料和同類案件的量刑，以致過了提出上訴的期限。 5.本庭先簡述案情。 6.2008年3月11日，即案發前兩天，控方第一證人李群生乘飛機由巴西經南非抵港，他在機場入境大堂被海關關員截停，被發現他將三包內含共1,226.73克可卡因的1,902.78克粉末藏於身上，以膠紙固定在其腰間及雙腿位置。該等毒品案發時之市值約HK$1,282,474。 7.李群生向海關人員承認受一名諢號「九哥」的男子所託，將毒品由巴西偷運返港，到港後交予接頭人。假若事成，他可獲報酬HK$50,000。李群生其後願意與海關人員合作，執行一項毒品監控遞送行動，讓海關人員拘捕他的接頭人。 8.申請人與李群生相約在粉嶺名都商場一間茶餐廳內見面，海關人員於是把重新包裝的可卡因交給李，並將一部錄音裝置放在他身上。 9.2008年3月13日中午時份，申請人依約與李群生會面，兩人以暗語討論毒品交收事宜，傾談20分鐘後，李把他帶來的可卡因交給申請人，其後申請人帶同涉案毒品離去，海關人員尾隨，最後在粉嶺火車站外的行人路截停他，問他所携的袋子載的是甚麼，申請人答是可卡因。被問及數量時，他回答約有1.5公斤。海關人員隨即拘捕及警誡他。 10.翌日，海關人員與申請人進行錄影會面。他供述在案發前一晚，受一名身在巴西，名叫「老九」或「阿九」的朋友所託，相約一名諢號「Suko」的人提取一些貨物。「阿九」指示他把物品送到深圳，事成可獲報酬HK$30,000。他聲稱不知道貨物是甚麼，未有向「阿九」查問，收貨後亦無拆開檢驗，他只知是屬於貴重的物品。 11.審訊時申請人選擇作供。他供稱案發前一晚收到一位名為「亞九」的巴西朋友來電，獲告知對方委託一名友人帶來1.5公斤靈芝粉，著申請人把靈芝粉送往深圳。「亞九」向他承諾，假若事成，便將歸還拖欠申請人的HK$30,000。申請人續稱，他到達茶餐廳時，方知送貨之人為他相識已久的李群生。兩人在餐廳內閒聊及進行交收，其間曾提及靈芝粉。 12.申請人否認曾向海關人員作出任何口頭招認。他指被捕前曾表示不知道涉案貨物是甚麼，故堅持要求海關人員在補錄供詞上作出修改，才肯簽署。就證據連貫性方面，他指稱海關人員不曾在他面前處理任何證物，封存毒品時他亦不在場。 13.申請人現年54歲，已婚，與妻子育有兩名女兒。他在干犯本案前，並無任何與危險藥品有關之定罪紀錄，但曾於2003年因涉及走私的罪行被判處緩刑。 14.在2009年12月9日提交的申請通知書，申請人列出幾個理由，高級檢控官歸納如下:
15.本庭同意檢控官的陳述，申請人未有提出有效理據，解釋為何未能在法定時限內，就刑罰申請上訴許可。 16.再者，本庭也認為潘法官判囚22年，並無原則性犯錯，刑期亦非過重。 17.本案涉案毒品為1,226.73克可卡因。申請人雖然不是主腦，亦沒有販毒前科，但作為李群生在港之接頭人，並且同意替「阿九」把毒品運往深圳，潘法官認為他在整個販毒過程中的作用不可或缺。法官指出，根據量刑指引,販運600克以上的可卡因或海洛英，量刑起點應為20年或以上之監禁。法官考慮了以下五個涉及販運超過600克的可卡因或海洛英之上訴法庭案例：
18.在考慮所有因素之後，潘法官認為合適的量刑起點為22年；申請人既在審訊後被定罪，不獲任何扣減，判刑22年。 19.在本案判刑後，2009年3月12日，上訴法庭在HKSAR v. Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKLRD 437，就販運超過600克的海洛英或可卡因罪行，訂出新的量刑指引，認為早前另一組合的上訴法庭在Thattephin 案，就販運1,345.33克海洛英鹽酸鹽，以21年作為恰當量刑基準，是沒有充份考慮該案涉及跨境犯罪，這是加重刑責的因素。上訴法庭也指出，在一個1995年的案例 (R v. Ho Chi-ming [1995] 2 HKC 538)，上訴法庭已裁定，販運1,213克海洛英鹽酸鹽，又涉及跨境犯罪，以25年作為量刑起點，並無不當。 20.根據Abdallah Anwar Abbas訂下的新指引，販運1,200至4,000克海洛英或可卡因，即使不涉跨境犯案因素，量刑起點亦應為23至26年監禁。新的量刑指引並無追溯性，於本案不適用。雖然如此，新指引縱然不適用於2009年3月12日前發生的案件，但在衡量判刑是否過重時，仍不失為一個有用的比較工具（HKSAR v Mohamed Omar Ally，CACC 407/2008，26/6/2009，第13段）。 21.本庭參考過檢控官引述Abdallah Anwar Abbas之前三個販運海洛英鹽酸鹽的判刑案例， Ho Chi-ming 、Ng Sai-ho及HKSAR v. Tse Sun-wong, CACC 188/2001, 29/11/2001。前兩案毒品的重量與本案相差不遠，涉及跨境犯罪的，以25年作為量刑基準，不涉及跨境犯罪的，則以24年作量刑起點。第三個案例的毒品為985.31克，沒有跨境犯罪因素，上訴法庭把量刑起點由25年下調至22年。 22.申請人雖然沒有親自將毒品由外地運送入香港，但他與外地運送毒品到港的人接洽，負責把毒品運送到深圳，其角色某程度上涉及跨境犯罪。與上述三個案例比較，本案22年的刑期，並非嚴苛，甚至可以說是從寬處理。 23.至於餘下的上訴理由—家庭經濟陷入困境，和入獄後健康程況轉壞，本庭不認為可構成有效的減刑理由。上訴法庭多次表明，蓄意干犯販運危險藥物罪行的被告人，不能以家庭不幸情況，或個人健康理由，要求減刑(HKSAR v. Wong Chor-chow, CACC 533/2004, 24/8/2006, 第17段) 。 24.申請人提出減刑的理據，無一成立，故此本庭拒絕逾期上訴許可的申請。
答辯人：由律政司高級檢控官雷芷茗代表。 申請人：無律師代表，親自出庭。 |
Cases cited in this judgment