林馬光 訴 投訴警方獨立監察委員會

HCA423/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟2007年第423號

--------------------

--------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊

聆訊日期 ： 2007年8月13日

宣判日期 ： 2007年8月13日

判 案 書

1.本案原告人林馬光先生針對司法常務官陳爵的命令在本席前，提出上訴。陳常務官於6 月22 日批准本案被告人的申請，頒令把被告人提交抗辯書的期限延長21 天，其中一項理由是原告人所提起的訴訟涉及一宗發生於數年前的事件，因此被告人需要較長時間搜集資料；再者，這是被告人第一次申請延期，按照常規，第一次申請通常都會獲得批准。事實上，被告人的申請是在法庭所容許的期限內作出的。

2.原告人則反對延期，並於被告人提出申請後發出傳票，要求法庭根據《高等法院條例》登錄判他勝訴的判決，理由是被告人未能於期限前提交和送達抗辯書。

3.然而，經聆訊後，司法常務官批准被告人的申請，把期限延長21 天。此外，由於司法常務官批准延期，原告人的登錄判決申請便理所當然地須予撤銷。本席完全同意被告人的書面陳詞中的論據，司法常務官有酌情權在合理的情況下延長被告人送達抗辯書的期限。即使本席重新審理該項申請，亦會作出同樣的判決，行使酌情權把被告人提交抗辯書的期限延長21 天。

4.司法常務官陳爵在6 月22 日作出的命令中的第一項是「答辯書當為抗辯書」。不過，當原告人在7 月11 日把該份書面命令送交法院存檔時，卻沒有把上述「答辯書當為抗辯書」的命令包括在內，因此書面命令中只載有兩項命令，而司法常務官的書記亦沒有作出修改便把該份書面命令存檔。不過，無論如何，原告人不能以「答」和「抗」一字之差大造文章。「答辯書」也好，「抗辯書」也好，都是指同一樣東西，英文的叫法都是defence。因此，原告人不能以被告人「改交答辯書而不交抗辯書」為上訴理由。

5.原告人又指被告人沒有提出申請理據，本席較早前已提過，被告人的理據是搜集資料需時，需要多21 天的時間。事實上，被告人後來已於21 天內提交抗辯書。

6.原告人又辯稱，由於被告人所提交的是答辯書而非抗辯書，所以必須首先申請取消答辯書，然後再申請提交抗辯書。關於這一點，法例並無這項規定，因此不能成為上訴理由。

7.最後，原告人在他的誓章中指出，根據法庭指引，凡未經被告人在答辯書中明確否認的指控，一律視為已獲被告人承認。不過，被告人事實上並沒有承認那些指控，只是需要多些時間搜集資料以提出抗辯。本席認為，原告人所提出的各項上訴理由均不能成立，因此駁回上訴。

8.關於訟費，一般慣例是由敗訴的一方負責，因此原告人須支付本上訴的訟費。此外，正如根據司法常務官陳爵於7 月20 日作出的命令中的第三項：「不論本案結果如何，原告人須支付被告人在本次申請及該傳票申請之訟費，但須在本案審理後執行。」

原告人 ： 無律師代表，親自應訊

被告人 ： 由律政司高級政府律師易永健代表

(I) 有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV270/2007。 (II) 有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV47/2012。