林馬光 對 投訴警方獨立監察委員會
Read the full judgment text of CACV 270/2007 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 26 February 2013.
1. 原告人就多件案件被判敗訴後，沒有繳付相關訟費，因此，各被告人提出押記令（Charging Order）申請，對此，原告人表示反對。
Cited by 5 cases · Cites 4 cases
|
CACV 270/2007 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事上訴案件2007年第270號 （原高等法院民事訴訟2007年第423號） _________________________
_________________________ HCA 2246/2008 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事訴訟2008年第2246號 _________________________
_________________________ CACV 41/2009 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事上訴案件2009年第41號 （原高等法院民事訴訟2008年第2246號） _________________________
_________________________ HCA 373/2010 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事訴訟2010年第373號 _________________________
_________________________ CACV 138/2010 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 民事上訴案件2010年第138號 （原高等法院民事訴訟2010年第373號） _________________________
_________________________
判案書 引言 1.原告人就多件案件被判敗訴後，沒有繳付相關訟費，因此，各被告人提出押記令（Charging Order）申請，對此，原告人表示反對。 背景 2.簡單說，
3.就該等欠款，各被告人現申請押記在原告人為聯權共有人之一的物業上，以保障權益。 4.2013年2月6日，雙方列席本庭，原告人親自應訊，各被告人由李浩燊政府律師代表，聆訊目的，旨在給予前者機會，就押記事宜提出反對。 5.原告人遞交書面陳述，再作口頭補充，他認為各押記申請沒有法律根據，應予駁回；反而各被告人等沒有遞交抗辯書，因此本庭反而該判原告人勝訴，獲約665億元賠償（HCA 373/2010案中的索償），再另加$10,000元訟費。 6.李律師不同意原告人的說法，要求法院頒下正式押記令[1]，並申請一般簡易評估訟費。 7.就雙方爭議，本席檢視案中有關文件，如李律師所說，確有欠繳訟費事宜，按照高等法院規則第50號命令，各被告人有權提出押記要求；至於所謂應該判處各被告人敗訴一說，除原告人因受制於上述“限制提出申請令”，不得在沒有法官許可下，提出任何申請外，本席亦借用上訴庭張澤祐法官在CACV 41/2009案中2009年10月20日判案書中的以下判詞否定其說法：
8.綜合而言，原告人反對理由不成立，在修改CACV 270/2007上述所說的手民之誤後，本席批准各被告人對原告人案中的物業的實益權益（beneficial interest）予以押記；至於訟費，雖則一般每項申請訟費約為$7,000，但在考慮5個申請有其相似及相關的因素，本席下令將之調校為各$5,000。
被告人 : 由律政司李浩燊政府律師代表。 原告人 : 無律師代表，親自出席。
[1]在CACV 270/2007申請中，有手民之誤，需要更正，在“押記令：着令提出反對因由通知書”第三行中，加上“2007年12月19日及”字眼。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 270/2007