林哲民經營之日昌電業公司 訴 林志滔
Read the full judgment text of CACV 354/2001 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 7 April 2003 before 杜溎峰.
Civil procedure – costs assessment – self-represented litigant – Order 62 Rule 28A of the Rules of the High Court – interpretation of sub-rules (1), (2), (3) and (4) – categories of allowable costs mirror those of a represented litigant – two-thirds cap on quantum (excluding disbursements) – HK$200 per hour cap where no financial loss proven – burden of proof on litigant to demonstrate lost income – assessable profit alone insufficient – travel time and waiting time not recoverable – no costs order on an unsuccessful summons – items dependent on a disallowed head also fall with it – reading time of a sealed order proportionate to task – 30 minutes standard for costs assessment mention hearing – appeal dismissed – costs of appeal summarily assessed at HK$200. The plaintiff 林哲民經營之日昌電業公司 sued the defendant 林志滔 in HCA 9585/1999 and won with costs. The Taxing Master assessed his costs at HK$200 per hour under Order 62 Rule 28A(3). On review the Taxing Master confirmed the assessment, and the plaintiff appealed. The Court of Appeal (Deputy Judge To Wai Fung) held, first, that Rule 28A(1) governs the categories of allowable costs and gives a self-represented litigant the same entitlement as a represented litigant, treating the work as if performed by a solicitor; the plaintiff's contrary reading was rejected. Second, Rule 28A(2) caps the allowable amount at two-thirds of the notional solicitor rate, save for disbursements. Third, Rule 28A(3) imposes a HK$200/hr cap where the litigant has not proved financial loss, and the plaintiff failed to discharge that burden: bare evidence of assessable profit of HK$346,788 for 2000/2001 did not establish personal loss of HK$3,517.40 per hour, and the Taxing Master's HK$200/hr assessment was generous. Fourth, items 27–31 (costs of a summons dismissed with no order) were properly disallowed, the 18 December 2001 costs order not extending to that summons. Fifth, item 36 (8 hours of travel time from Shenzhen) was not recoverable as travel and waiting time are not allowable for either represented or self-represented litigants; Rule 28A(4) also precludes a witness allowance where the litigant is allowed costs for conducting his own case. Sixth, items 39–42, being dependent on item 27, were also disallowed. Seventh, item 18 (5 minutes for reading the sealed order consequent on the 4 January 2001 judgment) was reasonable in light of the 1 hour 30 minutes already allowed for the underlying judgment. Eighth, item 51 (waiting time before the costs assessment mention hearing) was not allowable; the established practice of 30 minutes for such hearings applied. The appeal was dismissed; the plaintiff must pay the defendant's costs of the appeal, summarily assessed at HK$200.
Legal issues: Interpretation of Order 62 Rule 28A(1)–(2) – whether costs recoverable by a self-represented litigant are capped at two-thirds of solicitor-and-client rates · Whether plaintiff proved financial loss to escape the HK$200/hr cap under Order 62 Rule 28A(3) · Items 27–31 – costs of unsuccessful summons before Court of Appeal · Item 36 – recoverability of travel time from Shenzhen for court attendance · Items 39–42 – consequential to disallowance of item 27 · Item 18 – time spent reading the sealed order consequent on the 4 January 2001 judgment · Item 51 – waiting time at costs assessment mention hearing
Outcome: Appeal against the Taxing Master's costs assessment dismissed; plaintiff to pay the defendant's costs of the appeal.
Cited by 13 cases
|
CACV000354B/2001 CACV 354/2001 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴2001年第354號 （原本案件編號：高院民事訴訟1999年第9585號 ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰內庭聆訊 聆訊日期： 2003年2月28日 判決書日期： 2003年 4 月 7 日 ____________ 判決書 ____________ 1．原告人（本案上訴人）是一名沒有律師代表的原告人。他在本訴訟獲得勝訴兼獲訟費。他不滿訟費評定官陳素嫻所評定的訟費，於是就針對訟費申請覆核。經聆訊後，訟費評定官陳素嫻駁回他的覆核申請。他不滿訟費評定官的裁定而提出上訴。 (一) 沒有律師代表的與訟人每小時的訟費額 2．原告人的主要上訴理由為訟費評定官錯誤地詮釋《高等法院規則》第62號命令第28A條規則，而評定他可得的訟費額為每小時200元。第62號命令第28A條規則規定如下：
3．原告人認為根據28A（1）條規則規定，可准予的訟費是指訟費有關的工作及代墊付費用正如由非律師代表的原告人完成，但必須在第28A（2）條規則規定為假若有關訴訟人是由律師代表時本可准予的數目的三分之二內。本席認為原告人的陳述屬強詞奪理。本席無法明瞭他怎可以把第28A（1）條規則內「可准予的訟費為假若與該等訟費有關的工作及代墊付費用，是由一名律師代該訴訟人辦理 或支付」詮釋為「可准予的訟費是指訟費有關的工作及代墊付費用正如由非律師代表的原告人完成」。他的詮釋與第28A（1）條規則的字面不符。 4．第28A（1）條規則的主題是可准予的訟費，即可准予訟費的項目，第28A（2）條規則的主題為訟費項目可准予的款額，而第28A（3）條規則的主題是計算獲准予訟費的基準。不論有沒有律師代表，獲勝訴的訴訟人不一定可以索回他所付出的全部訴訟費用。他只可以獲得根據《高等法院規則》第62號命令所准予的訟費。就可准予訟費的項目方面，沒有律師代表的訴訟人與經由律師代表的訴訟人的情況無異。第28A（1）條規則給予一名無律師代表的訴訟人相等於經由律師代表的訴訟人同樣的權益；即假若一名訴訟人延聘律師代為訴訟而可獲准某些訟費項目，即使他沒有律師代表而自行辦理訴訟，他亦可獲准予同樣項目的訟費。 5．至於有關訟費項目可准予的款額方面，第28A（2）條規則把該款額的上限定為不得超逾訟費評定官認為假若有關訴訟人是由律師代表時本可准予的數目的三分之二（簡稱「三分二上限」），但代墊付費用則除外。換言之，這三分二上限不適用於代墊付費用，訴訟人可獲准予代墊付費用的全數。這些費用包括入稟時所需繳付的法庭費用與謄本費用等。 6．至於無律師代表的訴訟人可否獲准予由律師代表時本可准予的數目的三分之二上限則視乎訟費評定官認為他有沒有因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失。假若他確實蒙受金錢上的損失，訟費評定官應准予他恰當的補償，但不可超逾第28A（2）條規則所定的三分二上限。假若他沒有蒙受金錢上的損失，訟費評定官應根據第28A（3）條規則評定該訴訟人所花於該項工作的合理時間及根據訴訟人的背景與該項工作的性質評定訴訟人應得的每小時款額，但每小時的款額不得多於200元。然後訟費評定官根據獲准予的時間及每小時的款額評定獲准予的訟費。 7．原告人不滿訟費評定官根據第28A（3）條規則評定他應得的款額為每小時200元。他以誓章展示他於2000/2001年度的應評稅利潤為346,788元。他指訟費評定官應指令入境事務處提供他出入香港的紀錄，好使他能證明他在香港逗留的時間。他指出根據他的應評稅利潤及留港時間計算，他每小時的收入為3,517.40元。他指訟費評定官評定他的款額為每小時200元是屬耻辱性的決定。 8．若原告人希望獲得三分二上限的訟費，他必須證明他因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失，不然，他只可獲得不超過以每小時200元的款額計算的訟費。他負上舉證責任。除了必須提供可信證據證明他曾花了時間辦理這宗訴訟過程的各項工作，他還須要證明自己因辦理這些工作而蒙受金錢損失。他不可單憑自己稱他的收入每小時為3,517.40元作為證據證明他因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢損失每小時3,517.40元。他必須提供證據證明他因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢損失。例如：他須證明他為了辦理有關訟費工作而不能承辦某項工程或履行某些合約而失去賺取金錢的機會。他亦須提供證據證明為何他不可於工餘時間辦理這些工作；或為何他不可於不妨礙他賺取金錢的時間辦理這些工作等。可是他所提供的唯一證據是於2000/2001年度他的應評稅利潤為346,788元，根據這利潤計算，他每小時收入為3,517.40元。其實這證據亦有商榷餘地。他所提供的證據是應評稅利潤的證明而不是他個人每小時賺取收入的證明。例如：這利潤可能包括他公司投資的收益，或他的僱員代為賺取的利潤，而非他親自賺取的收入。單憑這證據並不足以證明他因辦理與訟費有關的工作而不能賺取該筆利潤而蒙受金錢上的損失。本席同意訟費評定官的裁定。原告人未能達致舉證標準證明他蒙受金錢損失。訟費評定官評定他的款額為每小時200元的上限已十分慷慨。以每小時200元，每天工作6小時（即剔除2小時午膳及小休），每月工作26天計算，每月的收入合共31,200元。這可算是相當豐厚的收入。原告人認為評定他每小時200元款額是對他耻辱性的決定，他實在是狂妄自大。本席維持訟費評定官的評估，上訴人的訟費只可以按每小時200元評定。 (二) 訟費申請單第27至31項 9．原告人不滿訟費評定官不准予上述項目的訟費。這些項目是有關原告人在本民事上訴案發出日期為2001年7月11日的傳票。該傳票在高等法院上訴法庭法官王見秋席前審理。王法官的命令為「法庭沒有司法權處理此申請。法庭亦不作任何指令」。原告人稱王法官沒有就該傳票的聆訊作訟費令，但由於他在上訴法庭獲得勝訴及訟費，所以原告人認為他應得到該傳票的訟費。 10．其實就本民事上訴案，上訴法庭於2001年12月18日頒令如下：
這命令只涉及在上訴案的訟費與及在高等法院原訟法庭法官鍾安德席前聆訊的訟費，而不涉及這張傳票的訟費。訟費評定官拒絕准予上述項目的訟費是恰當的。 （三）訟費申請單第36項 11．原告人稱他花了8小時的交通時間從深圳赴港應訊，而訟費評定官沒有把交通時間計算在訟費內。縱使原告人延聘律師代表他辦理訴訟，訟費評定官准予的訟費亦不包括律師從辦公室往返法庭的舟車時間及在法庭的等候時間。這些屬不可索回的費用。根據第28A（1）條規則，沒有律師代表的訴訟人也不會獲准予這些訟費。此外，根據第28A（4）條規則，訴訟人如已就出庭進行其本人的案而獲准予訟費，即無權另外獲發證人津貼。因此，原告人亦沒有權如證人一般獲發往返法庭的舟車費用。所以訟費評定官不准予原告人交通時間及交通費也是恰當的。 （四）訟費申請單第39至42項 12．這些項目是用以支持上述第27項的訟費申請。既然他不獲准予第27項的訟費，同樣他亦不應獲准予第39至42項的訟費。 （五）訟費申請單第18項 13．這項目是原告人就閱讀高等法院原訟法庭法官鍾安德日期為2001年1月4日的判案書?經蓋印命令所花的時間而申請的訟費。原告人指訟費評定官只准予5分鐘時間閱讀該文件屬於刻薄及羞辱性決定。本席認為這只是他個人的想法。其實訟費評定官早已准予他1小時30分鐘的時間閱覽該判案書。本席認為在這情況下准予他5分鐘時間閱覽相關的經蓋印命令亦算充裕。 （六）訟費申請單第51項 14．這項是關於2002年4月9日就原告人的訟費單而進行的訟費評定過堂聆訊的訟費。訟費評定官准予他30分鐘時間的訟費。原告人稱他在法庭外等候1個半小時，訟費評定官亦應把這段等候時間計算在訟費內。訟費評定官在她的裁決理由書指出，一般來說，法律費用草擬者、訟費書記或律師，就訟費評定過堂聆訊可獲准予30分鐘的訟費，等候時間則不計算在內。這做法是一貫被法律界所接受。在本案中，本席找不到要偏離這做法的理由。一般而言，在這些過堂程序中，准予30分鐘訟費是恰當的。正如本席就第36項的裁定理由，本席認為訟費評定官無需准予原告人在法庭外等候時間的訟費。 結論 15．基於以上的理由，本席認為訟費評定官的訟費評定正確。原告人提出上訴是由於他對司法程序欠缺認識及錯誤地認為勝訴者可獲補償全部辦理有關訴訟的時間及金錢上的損失。他不接納有部分的費用是不可索回的事實。本席駁回他的訟費評定上訴。原告人亦須支付被告人在本上訴的訟費。為省卻不必要的訟費，本席評定本上訴的訟費為200元，由原告人支付給被告人。
原告人（上訴人）：無律師代表，親自出席 被告人（答辯人）：無律師代表，親自出席 上訴法庭就原告人之申請上訴裁決如下：申請上訴沒有理據支持，需撤銷。請參閱CACV95/2003 (判案書日期：2003年9月11日) |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 354/2001