香港特別行政區 訴 劉盈武

DCCC 1167/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1167號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告在本席前承認一項俗稱偷運人蛇罪。

2.案情透露：案發當日清早6時左右，水警在雷達上看到被告的船從中國南澳駛向香港石頭州，當時以速度15至20海里行駛。水警展開追截，最後在香港水域將被告的船隻截停。水警發現被告是駕駛船隻的人，而舢舨上另載有八名內地未獲授權進境者。警誡下被告承認收取一名內地老闆400元人民幣將這八個人送來香港。被告所駕駛的舢舨在較後時間讓驗船主任檢驗，結果發現船的主體結構差，没有滅火設備，沒有救生裝備，也沒有夜間行駛的導航燈。根據這位驗船主任的意見，認為這條舢舨不適宜航行。

3.被告人過往並無刑事紀錄，是內地人。父親64歲，爸爸平時替人興建屋子和種田，近來身體健康不好，肝有毛病，需要經服藥和休息；母親是家庭主婦；被告有位兄長任職貨車司機，兩位妹妹則在工廠工作。被告是曾離婚的人，婚姻中育有兩名兒子，分別兩歲和7歲，跟随被告一起生活。律師指出被告過往01至08年在內地一間傢俬舖工作，但近這一年失去了這份工作，要當的士司機維持收入，可是開工不足。

4.被告親筆寫信給法庭求情。簡單而言，被告說當時沒有工作，因而走上這條犯罪道路，但他已痛定思痛，亦願意承擔罪行的責任，希望法庭輕判，可令他早日回家照顧年老父親和年幼的子女。

5.被告犯下的罪行屬於嚴重罪行，控方呈遞了兩份案例給法庭參考，分別是彭榮(CACC 145/1995)，另一宗黃錦(CACC 168/1995)。這一類罪行近幾年上訴庭都有處理，較近期的案例有黃治乾和高景紅，分別是CACC357/2004和CACC 410/2004。簡單而言，就這一類罪行，上訴庭指出一般情況下量刑考慮是4年，如有證據顯示被告是船長或者是負責的人，適當的量刑是5年，若再有進一步增加罪行嚴重性的因素，起點可以再向上調。

6.本案案情很清楚顯示被告當日是駕駛這條舢舨的人，就這一點來講，考慮過所有求情因素，本席以5年作為量刑起點。徐港明一案，上訴人駕駛一輛没有亮燈的木舢舨進入香港水域，當時船上載有一名懷孕九個月的年青婦人。主審法官以被告是駕駛該條船的人，以5年作為量刑起點，然後再因船隻不適宜航行的情況下接載一名懷孕九個月的婦人，對這位乘客構成危險，原審法官再加多一年，由於被告人認罪，6年減至4年。這位上訴人的上訴被駁回，上訴庭認為4年在該案來說是恰當的。

7.就本案而言，本席同樣認為有增加罪行嚴重性的因素，從控方所呈遞給法庭的照片可見船隻的狀況：一條細小的船；根據驗船主任的意見，它屬於不適宜航行的船，主要理由是主體結構差、没有滅火系統設備、没有救生設備、也没有夜航燈。本席亦同意驗船主任的結論–這條船不適宜航行.

8.被告當日駕駛一條不適宜航行的船，船上包括被告一共接載了九個人。而且案情顯示，被告當時以相當高的速度行駛，這情況也可以預計，為了避免被執法人員拘捕，偷運人蛇入香港的人都會盡量將船隻駕駛快一些，不過被告這樣做是對另外被載的八個人之生命構成嚴重威脅：第一，船隻細小郤擠著九個人，對船隻的穩定構成一定的影響，還要高速行駛，第二，遇意外的時候没有救生設備。被告為了400元酬勞，完全罔顧他人生命安全。

9.在求情方面，被告除了認罪之外，絕没有其他有力的求情因素。就剛才所講的一點多加一年，即6年監禁。考慮到被告認罪，減至4年，本席再看不出有其他進一步減刑理由，因此判監4年。