香港特別行政區 訴 蘇子幹

HCCC 421/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2012年第421號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人蘇子幹先生，於審訊後被陪審團裁定一項販運危險藥物罪罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

罪行詳情指被告人於2012年3月21日聯同葉民熙在香港九龍尖沙咀寶勒巷26至36號華寶大廈外非法販運危險藥物，即內含1.65公斤氯胺酮的1.96公斤粉末。

案情

於2012年月21日早上，警務人員在衝鋒車上巡邏至尖沙咀寶勒巷時，見到被告人駕駛私家車，從泊車位置沒有望倒後鏡，垂下頭就將車從停車位駛出，但之後又立即退回車位內。警務人員覺得可疑，遂於衝鋒車過了被告人的私家車後，下車以手電筒的光及手號示意被告人停車。被告人沒有理會，但在駛過警務人員後，被當時駛出欄截的衝鋒車所擋而停車。車上除了被告人外，還有兩名男子，坐在司機位旁的是葉民熙，坐在左後座乘客位的是黃佳榮。警務人員在私家車右後座乘客位找到一個紅色環保袋，內有兩重膠袋，最內層的膠袋內有八個可再封膠袋，內有控罪中所指的危險藥物，即內含1.65公斤氯胺酮的1.96公斤粉末。

在拘捕及警誡下，葉民熙及黃佳榮沒有說話，被告人則說是葉民熙說有急事，要他開車到寶勒巷，到達後葉民熙上車後就放下這個紅色環保袋在後座乘客位上。被告人說不知道袋中所裝的是毒品。

在後來進行的錄影會面中，被告人進一步講述他替葉民熙作兼職司機的詳情，及堅持紅色環保袋是葉民熙帶上車的，及他並不知道袋內裝有危險藥物。

刑事紀錄

被告人沒有刑事紀錄。

求情理由

被告人今年26歲，中四教育程度，一向有固定工作，每月給予家庭二千至三千元家用。他是家中獨子，他的家人及女友都在法庭支持他。被告人的父親今年60歲，是一名汽車技工，母親則五十多歲，是一名家務助理。被告人的表弟與他們家庭同住。

代表被告人的大律師指出，本案的定罪對於被告人是一個大打擊。被告人有家人的支持，大律師指本案判刑應介乎十四至十八年監禁之間，他要求法庭採納較接近14年的監禁作為量刑基準。大律師提交了被告人、被告人父母及被告人的僱主和同事及前任僱主的求情信。被告人指自己已深感悔疚，及決定會在漫長的監禁期間讀書，考取一些專業資格，報答社會對他的包容和家人對他的愛。被告人的父母指他們年紀已大，應該讓兒子為家庭出一分力，但兒子卻犯了一生不能磨滅的錯，父親也指自己有肝病和胃病，不能長時間工作。被告人的僱主和同事及前度僱主都對被告人有很高的評價。被告人及他們全部都要求法庭對被告人予以輕判。

判刑

上訴庭在律政司司長訴許守城及另一人（[2008] 3 HKC 323）一案中訂下販運氯胺酮的判刑指引，但只覆蓋至份量不多於一公斤的氯胺酮。上訴庭指出，如販運氯胺酮的份量多於一公斤的話，判刑基準應為14年或以上的監禁。本案所涉及的氯胺酮份量是1.65公斤。控方提出了香港特別行政區訴單松健及另一人（CACC 458/2011）。在這案例中，上訴庭指出，如販運氯胺酮的份量是一公斤至二公斤的話，量刑基準是14及18年監禁。但這案例是在本案發生後才頒下的，根據HKSAR v Mohamed Omar Ally（CACC 407/2008），及香港特別行政區訴陳安明（CACC 44/2009）等案例，雖然判刑指引沒有追溯的效力，但卻是一個很有用的指標去釐定到底一項判罪是否過重。在香港特別行政區訴梁偉文（CACC 24/2007）一案中，上訴庭指出當涉及販運很大量的氯胺酮時，法庭判刑的時候應根據案件的整體情況來運用其酌情權，達至最適當的刑罰。本案中，被告人是糾黨其他人犯案，這自然是一個嚴重的因素。他也到今天才表示悔疚。

在考慮了所有的情況後，本席採納16年監禁作為判刑起點。本席並不認為被告人有任何可給予他刑期寬減的求情理由，遂判處他入獄16年。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC157/2013。