|
HCMA 854/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第854號
（原觀塘裁判法院案件2009年第3334號）
____________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 上訴人 |
陳驕陽 |
|
| ____________ |
主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期 ： 2010年9月9日
裁決日期 ： 2010年9月9日
判案理由書日期 ：2010年10月13日
判案理由書
1.上訴人於裁判法院被控一項「猥褻侵犯」罪，經審訊後被裁定罪名成立，上訴人不服定罪而提出上訴。上訴聆訊時，本席已判上訴得直，以下是本席的裁決理由。
控方案情
2.這是一宗港鐵內的非禮案件，控方第一證人是一名17歲的女學生，案發時她在港鐵車廂內感覺到她的大腿被人觸摸。當時，控方第二證人問控方第一證人她是不是被人非禮後，控方第二證人致電報警。
3.裁判法官最後雖然裁斷控方第一證人是誠實的證人，但他不能排除控方第一證人有可能“在某些事情上出現混亂的情況”。
4.裁判法官繼續指：
“而一名誠實的證人亦有可能會出錯，因此有關控方第一證人除了清晰地及堅定地說她感覺到她的大腿有被手觸摸，而時間維持約十多秒，這方面的證供亦得到控方第二證人的支持，除此之外，有關控方第一證人就非禮的證供，本席不給予比重。”
5.控方第二證人證供指他是一名工程師，他形容案發當日，他看見上訴人撲向前「掂着」控方第一證人的臀部，並看見上訴人的手觸摸住控方第一證人的臀部。
6.裁判法官在分析控方第二證人的證供時，在裁斷陳述書第38段有以下的結論：
“38. 辯方大律師在結案陳詞時，亦同意他並不挑戰控方第二證人的一般可信性與可靠性，….
39． 毋庸置疑，控方第二證人是一獨立的證人，他作供時清晰直接，沒有誇大其詞，…..雖然控方第二證說被告人是觸摸控方第一證人的臀部，而第一證人說是被觸摸大腿背，…..所以該部份的大腿與臀部的位置其實十分接近。由於控方第二證人觀察的角度與距離問題，以上的出入，本席不認為是一個重大的出入。
40． 另外，有關控方第一證人被觸摸時隔著校服裙還是直接肌膚的接觸，控方第一證人有說過「有時隔著裙，有時沒有隔著裙」，而控方第二證人一直都是說隔著裙地觸摸。…..本席認為控方第二證人看不到，或錯過直接觀察接觸的情況亦不足為奇，所以本席亦不認為這是一重大的出入，亦不影響控方第二證人的可靠性與可信性。
41． 基於上述的理由及本席已小心觀察第二證人作供時的神情舉止，本席接納第二證人是一誠實可靠的證人，並給予其證供充份的比重。”
辯方案情
7.上訴人現年33歲，是一名衞生督察。他沒有定罪紀錄。
8.上訴人稱他沒有非禮控方第一證人，他指當時車廂擠迫，他抱着他的背囊，並否認他曾非禮過控方第一證人。
9.當裁判法官分析上訴人的證供時，他有以下的裁決：
“45. 至於辯方主要的辯護理由，即意外觸碰，其實已被控方第二證人的證供排除，因為控方第二證人清楚看見被告人的右手拿著背囊時有向前及向上推的動作，由被告人上車至到車門關上，被告人的右手亦一直觸摸著控方第一證人的臀部。”
10.最後，裁判法官認為加上其他元素，他不接納上訴人是誠實及可靠的證人。
上訴
11.上訴人的最主要上訴理由是審訊時代表他的大律師是“嚴重不稱職”，使到上訴人沒有獲得公平審訊，因此，本案的定罪是不安全和不穩妥的。
12.正如李大律師所指，相關的法律原則在Chong Ching Yuen and HKSAR (2004) 7 HKCFAR 126一案中，終審法院已清晰闡明如下：
“47. …..
As a general rule, party is bound by the conduct of his or her counsel, and counsel have a wide discretion as to the manner in which proceedings are conducted. …..
48. It follows, almost inevitably, that ordinarily, a tactical decision by counsel which, in hindsight, ought to have been made differently, will not provide any ground of appeal, any more than if such decision had been made by the defendant personally. Nor will other forms of mere error of judgment.
49. Nevertheless, the courts have recognized that in some exceptional instances, an error of sufficient proportion and consequence will enable the court to intervene and avert a miscarriage of justice. To describe this ground, the expression “flagrant incompetence” has generally been used, see for example R v Mo Lee Kuen [1993] 1 HKCLR 78; HKSAR v Wong Chi Keung & Others (unrep., Crim App No 585 of 1996, [1998] HKLRD (Yrbk) 157); R v Lau Sui Fu [1997] HKLRD 323; HKSAR v Au Yeung Long & Another (unrep., CACC No 522 of 1998, [1999] HKEC (1099). While the term is firmly embedded in case law in Hong Kong, and in some jurisdictions overseas as well, it is more a convenient form of shorthand than anything like a comprehensive description of the foundation for a successful appeal. Indeed, at least at first impression, the reference to incompetence may suggest an issue about the general competence of counsel, which usually is not in issue at all, and was not in issue here. Occasionally, in extreme cases, an appeal may turn on counsel’s conduct of the trial as a whole, for example a failure to conduct the case in accordance with any theory of a defence case where a clear line of defence is available. More often, however, assertions of “incompetence” will relate to the manner in which counsel dealt with a specific issue during trial, involving a matter of judgment of decision, or advice given to the defendant. The expression “flagrant incompetence” rightly underlines an appellant’s need to show much more than a mistake, an error of judgment, or a decision to follow one course when in hindsight another would have been preferable. But it should not deflect attention from the most critical point, namely given that there was a significant error of some kind, what will be decisive is the effect of the error on the trial. As Lord Steyn said, in delivering the judgment of the Privy Council in Boodram v Trinidad and Tobago [2002] 1 Cr App R 103:
… the general principle requires the court of focus on the impact of the faulty conduct. (at p.118)
The bottom line is that succeed, an appellant must be able to show he or she received less than a fair trial. …..”
13.本案在審訊時，辯方大律師已得知控方第二證人以往於一宗非禮案件的定罪，但辯方大律師認為在策略上他不應該削弱控方第二證人的證供，因控方第二證人的證供跟控方第一證人的證供有矛盾。據辯方的立場，最主要的矛盾是控方第一證人指犯案者不但只透過她的裙撫摸她，但在某個階段亦有伸手直接摸她的大腿。
14.控方第二證人指他整個階段只看見上訴人撫摸控方第一證人的臀部。
15.辯方大律師在他的信件指他當時的策略是想用控方第二證人的證供去削弱控方第一證人的證供。辯方大律師這做法是“見樹不見林”(not see the wood for the trees)，正如裁判法官所裁定，他可以純粹倚賴控方第二證人的證供判上訴人罪名成立。
16.本席留意在裁斷陳述書第38段，裁判法官清楚地指出：
“辯方大律在結案陳詞時，亦同意他並不挑戰控方第二證人的一般可信性與可靠性，而第二證人證供有爭議的部份只是在列車往太子站期間，第二證人與被告人之間交談的內容。”
17.裁判法官亦繼續處理控方第二證人的證供和控方第一證人的證供是沒有“重大的出入”。因此，裁判法官裁定控方第二證人為誠實可靠的證人。
18.辯方大律師的策略是明顯忽略了考慮裁判官接納控方第二證人的證供的後果。
19.辯方大律師這個處理的手法是令上訴人得不到公平的審訊，因裁判官沒有機會考慮控方第二證人的證供的全面可靠性。
20.因此，辯方大律師這個嚴重失職，使上訴人最後得不到公平的審訊。
答辯人：由律政司高寶翠高級檢控官代表香港特別行政區
上訴人：由楊振文律師行委派駱應淦資深大律師及謝志浩大律師代表
|