龍 訴 黃

FCMC 6108 / 2010

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2010年第6108宗

主審法官: 區域法院暫委法官勞杰民內庭聆訊 (非公開)

審訊日期 : 2011年 1月 3及4 日

答辯人書面結案陳詞日期：2011年 1 月 17日

呈請人書面結案陳詞日期：2011年 1 月 25 日

頒下判決書日期 : 2011年 2 月 7日

-----------------------

判 案 書

-----------------------

1.這是一宗有關一名兒子管養權的審訊。

2.本席在判案書中將稱呈請人為「母親」；答辯人則為「父親」。

背景

3.訴訟雙方於1998年在中國四川省註册結婚。

4.雙方婚後育有一名兒子 (“兒子”)，他於2000年6月25日在深圳出生，現年10歲，是一名小四學生。

5.父親在以往的婚姻中育有一名女兒，現年19歲與父親同住於屯門。

6.母親在2003年移居至香港，那時兒子住在四川並由外祖母照顧，兒子於2006年獲批准到港與父母團聚。

7.母親移居至香港後，與父親及其女兒同住於屯門，直至2007年12月搬出，兒子曾因乏人照顧的情况下，於2008年1月10日至2008年3月28日入住保良局新生家接受短暫住院照顧服務，其後，兒子便由母親照顧及同住至現在。

8.母親現年40歲，在內地接受教育至高中程度。於2008年8月開始接受綜合援助金以維持生計。

9.父親現年51歲，同樣在內地接受教育至高中程度，現受聘於一間連鎖飲食集團公司擔任設備維修技工。

10.母親於2008年2月20日以不合理行為向法院提出離婚呈請，案件編號為FCMC1858/2008。父親一直反對。在2010年4月29日，法庭頒定母親有權以 “分居最少連續兩年” 提出新的離婚呈請，即本案件，待本案批出暫准離婚令時，該案件FCMC1858/2008被撤銷。

管養權

11.根據法庭於2010年8月26日的判令，母親擁有兒子的臨時管養權，而父親則享有週五晚至週日晚的留宿探視權。雙方在案件提訊時未能取得協議，因此案件押後進行正式的審訊。本席現考慮有關兒子管養權的問題。

法律

12.法庭就有關家庭子女管養權發出命令的權力，是基於香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第19條的規定：-

「19. 對受婚姻訟案影響的子女提供管養及教育的命令

(1) 法庭可在下列時間，作出其認為是適宜的命令，以便為任何18歲以下的家庭子女提供管養及教育─

(a) 在任何離婚、婚姻無效或裁判分居的法律程序中，於作出最後判令之當時、之前或之後；

(b)  ……。」

13.至於法庭在考慮管養權時所依賴的準則，則是依據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條的規定：-

「3. 一般原則

(1) 有關未成年人的管養或教養問題，以及有關屬於未成年人或代未成年人託管的財產的管理問題，或從該 等財產所獲收益的運用問題─

(a) 在任何法院進行的法律程序中 (不論該法院是否第2條所界定的法院)─

(i) 法院須以未成年人的福利為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下列各項因素給予適當考慮─

(A) 未成年人的意願 (如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情況後，考慮其意願乃屬切實可行者)；及

(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告；及

(ii) 在上述管養、教養、財產管理或收益運用等問題上，法院無須從任何其他觀點來考慮父親的申索，是否較母親的申索為優先，或母親的申索是否較父親的為優先；

……。」

14.從以上條文可見，本席在裁決有關兒子管養權或探視權的爭議時，首要的考慮是該些家庭兒子的福利。而在考慮兒子的福利時，亦須考慮他的意願及其他關鍵性的資料，包括社會福利署的報告。

15.除以上的法律條文外，家事法庭在以往的案例中，亦在參考過一些外國的法例及案例後，認為在考慮子女的管養權時，應考慮一些特別的因素。

16.這些因素在英國及澳洲的家事法例中，是以一個法定清單 (statutory checklist) 的形式出現。在香港則還未有正式的法定清單。但香港法律改革委員會於2005年3月就「子女管養權及探視權」所發出的報告書中曾根據英國及澳洲方面的經驗，建議香港亦應有一個類似的法定清單。當時香港法律改革委員會所建議的草擬法定清單包括：-

(a) 如能查明有關兒童的意見，須因應他的年齡和理解能力考慮他的意見；

(b) 他的身體、感情和教育方面的需要；

(c) 他環境上的改變可能對他造成的影響；

(d) 他的年齡、成熟程度、性別、社會和文化背景，以及其他法院認為有關的特點；

(e) 他曾經遭受或有機會遭受的傷害；

(f) 他的父親、母親和法院認為與這問題有關的人，能在什麼程度上滿足他的需要；

(g) 該兒童與父親、母親和其他人的關係的性質；

(h) 該兒童的父親和母親對該兒童和對父母身分的責任所表現的態度；

(i) 法院根據本條例在有關法律程序中可行使的權力範圍；

(j) 讓兒童與父母任何一方保持聯係的實際困難和費用，及以此等困難和費用對兒童與父母雙方維繫個人關係和定期保持直接聯繫的權利會否有重大影響；

(k) 法院認為有關的其他事實及情況；及

(l) 涉及兒童或其他家庭的任何成員的家庭暴力。

17.以上的草擬清單雖然未正式成為香港法律，但本席同意該條清單是有助法庭去裁定怎樣的安排才能保障家庭子女的最佳福利。但由於每件案件的事實都有所不同，因此並不是清單中的所有項目都一定適用於每一件案件。就以本案而言，本席不會就以上每點都作出討論，而只會在相關及可行的情況下，就以上清單中所列的因素來考慮本案的事實，從而考慮何種安排最能符合兒子的利益。

第一份社會調查報告

18.社會工作主任陳德明為本案準備了前後2份社會福利調查報告。

19.第一份調查報告的日期是2010年8月12日。

20.據陳主任觀察所得，母親與兒子現居於香港東區二人公共房屋單位，約二百六十平方呎，屋内基本家具電器齊備，收拾整潔。

21.父親現與女兒居於一所約四百五十平方呎的居屋單位，設有兩房、洗手間及廚房。根據陳主任探訪當晚觀察，房間被鋪沒有摺好，廳的卓和倚子上的雜物頗多並沒有放好，整體環境比較凌亂。

22.從學業成績表2009/2010學期反映，全班37人，兒子考獲22名，操行B級，整體成績屬中等。

23.班主任高老師認為兒子是多嘴的兒童，喜發表自己的意見，雖上課時偶有專注力不足，但整體上是乖巧有禮的兒童，母親會主動與老師談兒子情况，兒子出席率良好，遲到紀錄3次，學習情緒一直是穩定。

24.陳主任認為兒子在母親的照顧下，身體、智力、社交及情緒發展穩定。雖然她向父母雙方建議共同承擔兒子的管養權，而照顧及管束權則交給母親，但母親對父親仍欠缺信心，加上父親仍不斷說她涉及婚外情，令她反感及不希望再與他接觸，故並不接納共同管養權的建議。

25.因此陳主任建議母親擁有兒子的管養權、照顧及管束權，而父親則享有合理探視權，包括留宿探視權。

第二份社會調查報告

26.陳主任於2010年12月13日準備了第2份調查報告，報了案件的最新發展。

27.從該份報告之第8段可見，母親樂意盡量與父親配合探視安排，父親對雙方能互相配合兒子的探視安排感到高興。

28.陳主任在報告中說父親關心兒子的學業情况，細問他每項科目測驗的分數，更鼓勵兒子要加點用功。父親擔心兒子學業成績，認為母親未盡全力督促兒子的功課與學業。

29.報告中指出在案件押後期間，探視安排也能進行順利。雙方都盡量避免衝突，致力妥協，有需要時各方遷就調整探視日期，沒有特別爭議。

30.陳主任綜觀進一步調查與觀察所得，以往兩年，在母親的照顧下，兒子的身體、智力、社交及情緒發展穩定。

31.陳主任又認為鑑於現行照顧安排可讓兒子在一個較穩定的環境中成長，母親較能夠為兒子提供有規律的生活，這是符合兒子最佳利益。

32.最後，陳主任建議母親擁有兒子的管養權、照顧及管束權，而父親則享有每週五晚至週日晚的界定留宿探視權。

社會調查主任的証供

33.陳主任在審訊時有出庭接受盤問。除了重複在報告中的看法及建議，她基本上同意雙方在兒子的教育和福利上没有重大分歧，原則上雙方是能夠合作的，特别是母親，她比父親較容易取得共識，而父親比較固執，則須社工作出一些協作和輔導，最終也可接受其意見。

討論

兒子的意願

34.從2份社會調查報告可見，當社會調查主任會見兒子時，他表示喜歡現時的安排，即逢週一至週五由母親照顧，逢週五晚至週日晚則由父親照顧。

35.雖然兒子有表達他的意願，但本席亦須考慮他的年齡只有10歲，他的心智不算是非常成熟，基本上雙方同意他無論與母親或父親，都是能保持著良好的關係。

身體、感情和教育方面的需要

36.本席認為兒子自2008年3月28日至今與母親一起居住，由母親照顧，因此他與母親的感情一定良好。但正如本席先前所說，他與父親的關係亦是融洽的。

37.在照顧兒子身體方面的需要，本席認為母親並沒有大問題。根據一份討論紀錄日期為2010年11月26日，兩位學校老師都讚賞母親一直注意兒子的儀容，接送上學與放學均準時。而父親也會主動以電話聯絡老師，查詢兒子的學業成績。

38.有關兒子的教育，本席同意他現時在學業成績方面是有些退步，但没有任何証據顯示，這是由母親造成的。

39.本席認為一個人的學業成績好壞，是有很多因素所導致的，這不應是管養權決定的唯一或絕對重要的考慮。要好好管養一名兒童應從他的德、智、體、群、美出發，父親不能過份則重他的學業成績。

40.事實上，雙方就改善兒子的學業成績問題上已得到共識，雙方原則上同意兒子將參加在柴灣家附近的補習班，費用由父親支付。

環境改變可能造成的影響

41.從調查報告可見，兒子不希望轉校，因為老師和同學均對他友善及願意陪他玩耍。

42.故本席同意應盡量不改變兒子現時穩定的環境，才不會對兒子造成重大和負面的影響。

年齡、成熟程度、性別等的特點

43.兒子現年10歲。一般來說，年幼的孩子由媽媽管養和照顧是比較合適[1]。

父母能在什麼程度上滿足兒子的需要

44.由於母親現接受綜合援助金以維持生計，她在照顧兒子的時間上比父親更為充裕。反觀父親除了上班外，還要照顧19歲的女兒。

案情分析

45.原則上，父親同意共同管養權，但母親則希望得到兒子的單獨管養權，她認為雙方難以溝通和對父親仍欠缺信心，加上父親仍不斷說她涉及婚外情，令她反感及不希望再與他接觸，故此不接納共同管養權的建議。陳主任亦似乎有類似的結論。

46.代表呈請人的甘律師在他的書面結案陳詞中提及一宗高等法院上訴庭的案例[2]關於互相合作的議題，羅傑志上訴庭副庭長這樣說：-

「21. On this appeal the first matter which must be considered is the question of custody. In this respect, attention has been drawn to the decision in ML v YJ, HCMC 13 of 2006, a decision of Rimsky Yuen SC, sitting as a Recorder, given on 23 May 2007. The Recorder’s judgment usefully sets out the law relating to custody. As the Recorder pointed out in paragraph 24, the first consideration as to whether to grant joint custody to both parents or sole custody must be the welfare of the child. The Recorder went on to state that whether or not a joint custody order is workable depends very much on whether the parents can co-operate. The Recorder continued:

“(3) A joint custody order may in appropriate cases be made for the purpose of encouraging parents to overcome their differences and co-operate for the benefit of their children. Joint custody in such circumstances can serve the purpose of recognizing the role of both parents in the child’s upbringing. However, if it is clear that a joint custody is not workable, it seems unlikely that the Court will nevertheless make such a joint custody order solely for the purpose of encouraging the parties to overcome their differences or to recognize the continuing role of the parties. As stated above, a joint custody order which is unlikely to be workable cannot be in the best interests of the children as the adverse consequences will far outweigh the benefits that it may bring.”

22. It was made clear that a custody parent did not have the right to make all the decisions about the particular child and if there were disagreement on major matters they could be referred back to the court.

23……

27.   It should be remembered that even where there is a joint custody order, it would, inevitably, fall to one of the parents to decide minor everyday matters. The court is able to make a joint custody order when it is satisfied that the parties would co-operate. Co-operation does not mean that the parties are expected to be of the same mind or opinion about everything, but it does entail the parties being able to leave decisions on less important matters to the other party. If that were not the case the joint custody would be unworkable. Each party has to be able to trust the other party to the extent of leaving such decisions to the other party. In a joint custody situation each party has to be prepared not to micromanage every aspect and every minutiae of a child’s……」

47.正如上述判詞所說，互相合作和協力配合不等於雙方就兒子的所有事宜上都被期望有著共同思想或意見，但雙方都須將一些没有那麽重要事項的決定權交予對方。否則，共同管養權是不可行的。

48.甘律師認為有鑒於父親對母親的偏見、鄙視和不尊重，這證明他們在兒子在成長中的事項不能合作。本席並不讚同，本席認為這些偏見極其量只針對母親本人，而不是針對兒子在成長中的事項。

49.此外，本席認為只是溝通困難和母親不希望再與父親接觸並不是拒絕頒發共同管養權的合理理由。

50.相反，從上述第27、29、33及40段可見，雙方在多方面都願意作讓步而達至共識，這都足以證明雙方在兒子的教育和福利上是大致能夠合作的。

51.本席認為在一般的情況下，雖然父母雙方已經離異，但他們如果能共同參予子女的管養，這可將子女受到父母離婚的不良影響減至最少，這亦是符合子女的最佳利益。在另一宗更近期高等法院上訴庭的案例中 [3]，夏正民大法官認為單獨管養權與共同管養權的分別很微細，他有這樣的說法：-

「39. While therefore a parent who is given sole custody is given the authority, in the event of disagreement with the non-custodial parent, to make the final decision, it should only be made after due consultation and, if the final decision that is made is considered by the non-custodial parent to be inimical to the child’s best interests, the court may be called upon to determine the matter.

40. Invariably, therefore, the giving of sole custody to one parent does no more than recognise that, in the circumstances of the breakdown o f the marriage, the best interests of the child are secured by giving to that parent the authority, if necessary, to make a final decision concerning matters of consequence in the upbringing of the child but only after the other parent’s views have been given full and rational consideration. In summary, an order of sole custody does no more than add a qualification to the otherwise joint endeavour of both parents in raising their child, that qualification being that the final decision will rest with one parent.

41. For this reason it is often said that there is a thin line between sole custody and joint custody.

42…..

46…..

47． It is widely recognized today that the long-term best interests of a child are invariably best protected if, despite the breakdown of the marital union, both parents are able to continue to play an equal role in making the important decisions that will determine the child’s upbringing.」

52.夏正民大法官在該案中再就共同管養權作這樣的說法：-

「Joint Custody: the proper approach

52. Today, although there has been no change in our law similar to many other common law jurisdictions, orders of joint custody are in no way exceptional. This is because it is accepted that, in principle, such orders are in the interests of children.

53……

54. In the result, in the best interests of the child, the fact that, as a result of the breakdown of the marriage, relations between the parents are strained is not of itself a reason to refuse to make a joint order of custody. Nor is the fact that the parent to be given care and control does not agree. Such orders look to the future. They will govern a limited area of exchange between the parents, albeit one of the greatest importance.

55. Accordingly, the issue for the judge is whether, with the court proceedings concluded, it is reasonably anticipated that the parents will be able to agree on the questions of importance that will determine the upbringing of their child, both recognising that, as difficult as it may be for them, this process of co-operation is in the best interests of the child.

56. In determining this issue, the judge is entitled to proceed on the presumption that competent, loving parents possessed of sufficient objectivity to be able to make rational decisions in the interests of the child will be- able to co-operate with each concerning matters of importance in the upbringing of the child.

57. At all times, of course, the welfare of the child remains the first and paramount consideration. As this Court has recognized (see, for example, Y v P [2009] HKFLR 308), there may be occasions when the ability of the parents to reach any rational accord in respect of important matters concerning the upbringing or their child is so deeply undermined that to compel attempts at co-operation will not protect the interests of the child but only leave the child more vulnerable.」

53.正如夏正民大法官所說，法庭所要決定的是：在審訊完結後，法庭是否可合理期望父母方能為子女的重大問題作出協議。在考慮這問題時，法庭亦可推論在一般情況下，愛惜子女的父母，是會為了子女的最佳利益，而共同合作及作出理性的決定。

54.就以本案而言，本席明白到雙方在過往是有相當嚴重的爭拗，例如，母親是否有婚外情。其中當然亦有涉及兒子的學業成績問題，但亦可能涉及附屬濟助或贍養費是否足夠等問題，正如父親在他的書面結案陳詞中說：「…借婚姻一離一結來奪取財富，更可怕的是企圖假結婚掙錢，連兒子關係也拿來換取利益…」。

55.本席深信雙方都是愛惜兒子的父母，而當離婚一事已成定局，女方有沒有婚外情的問題都不太重要，又當法庭在不久就有關附屬濟助的爭議作出裁決後，雙方的爭拗將會自然減少，從而令雙方可就兒子福利的問題上作出比較理性及和平的協商。正如父親在他的書面結案陳詞中再說：「我亦都深信，若干年后我與呈請人的矛盾不會增加，不能做夫妻亦不會是敵人，因我的理念從來都不想與他人為敵…」。

56.基於以上的理由，本席認為一個共同的管養權才是最符合兒子的最佳利益。至於照顧及管束權 (care and control) 方面，本席考慮過本案的所有事實和上述的討論和分析後，認為母親在親自照顧兒子日常生活方面是有她的優勢，而現時的安排是滿意的，亦是最符合兒子的利益，即兒子在星期一至五，即平時上課期間，由母親一方照顧，星期五晚至日晚，則由父親一方照顧。

管養權的命令

57.基於以上的理由，本席將會頒發以下管養權的命令，以取代2010年8月26日的臨時命令：-

(1) 父親及母親將有兒子的共同管養權；

(2) 母親將有兒子的照顧及管束權；

(3) 父親將有兒子的合理探視權，並包括留宿探視權如下：

(i)  星期五下午8時半至星期日下午8時半，母親須親自或由成年人在星期五下午8時半前送兒子到太子鐵路站，即彌敦道787號(“該站”) ，交給父親，而父親須親自或由成年人在星期日下午8時半前送兒子到該站交給母親；

(ii)  若兒子表示希望參加學校交通安全隊在星期六上午舉行的培訓，則留宿探視由星期六下午1時至星期日下午8時半，除時間不同外，接送安排則同上；

(iii)  父親可不時與兒子以電話方式保持聯絡，但不能影響兒子的正常生活。

(4)  母親在收到兒子學校成績報告後7天內，需將一份副本郵寄給父親；

(5)  兒子由社會工作主任監管，為期為12個月。在10個月後，社工須再呈交一份進度報告，以中文書寫；

(6)  兒子在年满18歲前，如要出境則必須得到另一方的書面同意或法庭命令。

訟費

58.就兒子管養權的事宜，除非一方在訴訟時的行為極為不合理，否則訟費方面應不作命令[4]。因此，本席頒令就訟費方面，包括保留的訟費，不作任何命令。至於母親本身的訟費，則根據法援規則進行評定。此訟費命令為一暫准命令，除非任何一方在21天內作申請，否則成為絕對令。

呈請人：由張陳鍾律師行甘律師代表

答辯人：無律師代表，親身出庭

上訴法庭駁回呈請人申請。請參閱HCMP1061/2011 日期：2011年8月3日