|
FCMC 1857/2017
[2020] HKFC 125
香港特別行政區
區域法院
婚姻訴訟案件編號2017年第1857宗
____________________
____________________
| 主審法官︰ |
區域法院法官謝沈智慧內庭審訊(非公開)-/td>
|
| 審訊日期︰ |
2019年2月21日至22日、2019年8月20日至21日及2019年8月23日 |
| 判決書日期︰ |
2020年7月2日 |
-------------------------
判 決 書
( 管養權 )
-------------------------
1.本審訊關乎兩名家庭子女的管養及照顧安排，不爭議的是，不同住的一方應獲界定探視，包括留宿探視，但父母兩人均要求獲頒子女的單獨管養及照顧管束權。
論點
2.本案的論點是什麼的管養照顧安排最切合兩名家庭子女的最佳利益？
背景
3.呈請人（父親）現年37歲，在香港出生。他於17歲中學畢業後，主要從事物流或倉務工作。
4.答辯人（母親）現年30歲，她於福建出生，15歲完成中一課程，曾從事餐廳服務員，化妝品銷售員及針織廠工人。
5.2011年1月，夫妻兩人透過親友的介紹（相睇）下認識。約一個多月後便於福建結為夫婦。婚後，母親即申請以雙程證來港生活，並於2012年2月在香港誕下女兒，女兒現年8歲。夫妻兩人的婚姻並不和諧，兩人常因不同事宜發生爭執，亦曾報警求助。2015年母親獲發單程證正式留港定居，並於2016年3月在香港誕下兒子，兒子現年4歲。
6.最初夫婦一家四口與祖父母（即父親的父母）同住，但母親與祖母的關係欠佳。為避免夫妻關係進一步惡化，一家四口於2015年遷出；分居前，一家四口居住於祖父母擁有住於荃灣的單位居住。可惜夫妻關係並沒因此而改善。
7.2015年5月28日，母親於凌晨報警求助。雙方就事發原因有不同描述。母親指父親當時正瀏覽互聯網及玩網上遊戲；父親感到被女兒騷擾，父母因此而發生爭執，期間父親對女兒施以體罰。父親則指當時已夜深，母親仍與女兒玩遊戲，女兒亦由床上跌倒地上，由於鄰居投訴被她們的聲浪滋擾，故父母開始爭執，父親承認期間曾體罰女兒。
8.2015年6月16日舉行的多專業個案會議認為事件並非虐待兒童，但與會者關注父母的持續衝突或影響子女的照顧。個案交由社署保護家庭及兒童服務課跟進至2016年8月。
9.夫妻兩人一直不時發生爭拗。兩人於2016年12月30日凌晨就兒子服藥事宜再次爭執，同日中午，母親帶著子女入住庇護中心。
10.2017年1月，母親在庇護中心取住期間，曾表示會與子女一同跳樓自殺，亦稱常聽到嬰兒哭聲和看見黑影徘徊。母親於2017年1月11日被安排於雅麗氏何妙齡那打素醫院接受評估，再轉送大埔醫院精神科病房接受治療。母親入住大埔醫院初期，不同意子女由父親或祖父母照顧，結果子女被安排暫居於何妙齡那打素醫院兒科病房。
11.一星期後，即2017年1月18日，經多方商討後，母親同意子女交由父親和祖父母照顧。同日，母親透露她其實沒有幻聽或幻覺，只是誤信庇護中心其他婦女的意見，以為偽裝患精神病可獲分派公屋單位。
12.2017年1月25日，母親獲准出院，亦不需要再接受精神科治療。
13.2017年1月26日，母親從父親領回子女，三人返回庇護中心居住。2017年2月17日，母親與子女遷入住於葵涌現址。父親指母親帶著子女離家後，他與子女的聯繫受到限制，而母親的行事方式亦令他憂慮子女的生活和成長，遂於2017年2月向法庭提出離婚呈請及要求獲得子女的管養、照顧及管束權。
14.2017年2月14日，居住於庇護中心期間，母親發現女兒的尿片有異常的分泌物。她懷疑女兒曾被庇護中心的員工性侵犯，於是陪同女兒前往醫院接受檢查；庇護中心亦通知警方進行調查。
15.於2017年2月28日舉行的多專業個案會議認為未有證據顯示女兒曾遭侵犯，但與會者關注父母的緊張關係，個案再次由社署保護家庭及兒童服務課跟進。
適用的法律原則
16.根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第19條的規定：
「(1) 法庭可在下列時間，作出其認為是適宜的命令，以便為任何18歲以下的家庭子女提供管養及教育─
(a) 在任何離婚、婚姻無效或裁判分居的法律程序中，於作出最後判令之當時、之前或之後；
(b) ……。」
17.香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條訂明，當法庭考慮這類申請時︰
一般原則
“(1) 有關未成年人的管養或敎養問題，以及有關屬於未成年人或代未成年人託管的財產的管理問題，或從該等財產所獲收益的運用問題 ——
(a) 在任何法院進行的法律程序中(不論該法院是否第2條所界定的法院) ——
(i) 法院須以未成年人的最佳利益為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下列各項因素給予適當考慮 ——
(A) 未成年人的意願(如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情況後，考慮其意願乃屬切實可行者)；及
(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告；及
(ii) 在上述管養、敎養、財產管理或收益運用等問題上，法院無須從任何其他觀點來考慮父親的申索，是否較母親的申索為優先，或母親的申索是否較父親的為優先；
(b) 除(c)段所適用者外，母親所享有的權利及權能，與法律賦予父親的相同，而父親及母親雙方的權利及權能同等，並可由其中一方單獨行使；”
18.家事法庭亦慣常考慮由法律改革委員會於2005年3月就「子女管養權及探視權」所發出的報告書中第9.29段所建議的因素︰
“(a) 如能查明有關兒童的意見，須因應他的年齡和理解能力考慮他的意見；
(b) 他的身體、感情和教育方面的需要；
(c) 子女與父母及其他人的關係的性質；
(d) 他環境上的改變可能對他造成的影響；
(e) 他的年齡、成熟程度、性別、社會和文化背景，以及其他法庭認為有關的特點；
(f) 該兒童的父親和母親對該兒童和對父母身分的責任所表現的態度；
(g) 他曾經遭受或有機會遭受的傷害；
(h) 任何涉及子女或子女家人，曾遭受的家庭暴力；
(i) 他的父親、母親和法庭認為與問題有關的人，能在什麼程度上滿足他的需要；
(j) 子女與另一名家長保持聯絡實際或經濟上的困難，而該等困難會否嚴重影響子女與父母關係及恒常與父母見面；
(k) 法庭根據法例在有關法律程序中可行使的權力範圍；
(l) 任何法庭認為有關的情況。”
19.上述清單雖仍未正式成為香港法例 ，但會有助法庭裁定怎樣的安排才能保障家庭子女的最佳利益。於H v N (children: variation of interim order) [2012] 5 HKLRD 498一案中，法庭解釋法官不是必定要考慮上述清單內的所有因素，而是可自行選擇應該考慮什麼因素。
管養權及照顧管束權
20.於Y v P (CACV 140/2009)一案內，羅傑志上訴庭長就婚姻訴訟雙方就管養權的議題上，有以下的解釋︰
“… The Recorder’s judgment usefully sets out the law relating to custody. As the Recorder pointed out in paragraph 24, the first consideration as to whether to grant joint custody to both parents or sole custody must be the welfare of the child. The Recorder went on to state that whether or not a joint custody order is workable depends very much on whether the parents can co-operate. The Recorder continued:
“(3) A joint custody order may in appropriate cases be made for the purpose of encouraging parents to overcome their differences and co-operate for the benefit of their children. Joint custody in such circumstances can serve the purpose of recognizing the role of both parents in the child’s upbringing. However, if it is clear that a joint custody is not workable, it seems unlikely that the Court will nevertheless make such a joint custody order solely for the purpose of encouraging the parties to overcome their differences or to recognize the continuing role of the parties. As stated above, a joint custody order which is unlikely to be workable cannot be in the best interests of the children as the adverse consequences will far outweigh the benefits that it may bring.”
… It should be remembered that even where there is a joint custody order, it would, inevitably, fall to one of the parents to decide minor everyday matters. The court is able to make a joint custody order when it is satisfied that the parties would co-operate. Co-operation does not mean that the parties are expected to be of the same mind or opinion about everything, but it does entail the parties being able to leave decisions on less important matters to the other party. If that were not the case the joint custody would be unworkable. Each party has to be able to trust the other party to the extent of leaving such decisions to the other party…”
21.於PD v KWW (Child: Joint Custody) [2010] 4 HKLRD 191一案中，夏正民法官就兩者之分別及法庭是否頒令共同管養時，作出以下解釋︰
“36. It is to be emphasized in the strongest terms that if one parent only is given custody, that parent is not thereby given an absolute and independent authority to act without further reference to the non-custodial parent…
38. A non-custodial parent therefore has the right to be consulted in respect of all matters of consequence that relate to the child’s upbringing. While the right to be consulted does not include a power of veto, it is nevertheless a substantial right. It is not merely a right to be informed, it is a right to be able to confer on the matter in issue, to give advice and to have that advice considered.
39. While therefore a parent who is given sole custody is given the authority, in the event of disagreement with the non-custodial parent, to make the final decision, it should only be made after due consultation and, if the final decision that is made is considered by the non-custodial parent to be inimical to the child’s best interests, the court may be called upon to determine the matter.
40. Invariably, therefore, the giving of sole custody to one parent does no more than recognize that, in the circumstances of the breakdown of the marriage, the best interests of the child are secured by giving to that parent the authority, if necessary, to make a final decision concerning matters of consequence in the upbringing of the child but only after the other parent’s views have been given full and rational consideration. In summary, an order of sole custody does no more than add a qualification to the otherwise joint endeavor of both parents in raising their child, that qualification being that the final decision will rest with one parent.
41. For this reason it is often said that there is a thin line between sole custody and joint custody…
Joint Custody: the proper approach
52. Today, although there has been no change in our law similar to many other common law jurisdictions, orders of joint custody are in no way exceptional. This is because it is accepted that, in principle, such orders are in the interests of children.
53. In all but the most exceptional circumstances, the effect of divorce on the children of the marriage, especially children of tender years, is deeply felt. In all but the most exceptional circumstances, such children desire that they should continue to be protected and guided by both parents. The case before us is an example.
54. In the result, in the best interests of the child, the fact that, as a result of the breakdown of the marriage, relations between the parents are strained is not of itself a reason to refuse to make a joint order of custody. Nor is the fact that the parent to be given care and control does not agree. Such orders look to the future. They will govern a limited area of exchange between the parents, albeit one of the greatest importance.
55. Accordingly, the issue for the judge is whether, with the court proceedings concluded, it is reasonably anticipated that the parents will be able to agree on the questions of importance that will determine the upbringing of their child, both recognizing that, as difficult as it may be for them, this process of co-operation is in the best interests of the child.
56. In determining this issue, the judge is entitled to proceed on the presumption that competent, loving parents possessed of sufficient objectivity to be able to make rational decisions in the interests of the child will be able to co-operate with each concerning matters of importance in the upbringing of the child.
57. At all times, of course, the welfare of the child remains the first and paramount consideration. As this Court has recognized (see, for example, Y v P [2009] HKFLR 308), there may be occasions when the ability of the parents to reach any rational accord in respect of important matters concerning the upbringing of their child is so deeply undermined that to compel attempts at co-operation will not protect the interests of the child but only leave the child more vulnerable.”
首要考慮及子女最佳利益的意思
22.於J v C [1970] AC 668一案內萬國的上訴法院對“首要考慮”（Paramount Consideration）有以下的解釋〔見案例第710頁〕︰
“The second question of construction is as to the scope and meaning of the words "...shall regard the welfare of the infant as the first and paramount consideration". Reading those words in their ordinary significance, and relating them to the various classes of proceedings which the section has already mentioned, it seems to me that they must mean more than that the child's welfare is to be treated as the top item in a list of items relevant to the matter in question. I think they connote a process whereby, when all the relevant facts, relationships, claims and wishes of parents, risks, choices and other circumstances are taken into account and weighed, the course to be followed will be that which is most in the interests of the child's welfare as that term has to be understood.”
23.根據Rayden and Jackson on Divorce and Family Matters (18th Edition, Chapter 39.14, 36/11)，子女的福祉(welfare)與“最佳利益”(best interests)的意思相近，即︰
“The word "welfare" must be taken in its widest sense. It has been said that the welfare of the child is not to be measured by money only or by physical comfort only; moral and religious welfare of the child must be considered as well as his physical well-being; nor can the ties of affection be disregarded. "Welfare" and "best interests" are synonymous.”
母親對年幼子女的重要性
24.母愛對年幼子女的重要性一直受到法庭的肯定。R v Y CACV 193/2010一案涉及兩名分別6歲及8歲的子女；長女與母親的關係緊密，而幼子患有自閉症，需要特別照顧，法庭指出︰
9. In my view, the judge fell into error because whilst accepting that the respondent was a good mother to the children, he downplayed the importance of a mother’s position with regard to young children to an extent that was equivalent to ignoring it. This is a particularly important consideration in this case because one of the children is a girl and the boy needs considerable attention. …
10. This court was reminded of a large number of decisions which have stressed the importance of the mother in the life of a young child. In this respect I would simply refer to the case of Brixey v Lynas [1996] 2 FLR 499. It is unnecessary to cite from the speech of Lord Jauncey; it is sufficient to say that what he said there was clearly based on practical experience and the realities of life and is not a matter of prejudice or discrimination.
25.上述Brixey v Lynas [1997] 1 F.C.R. 220 一案涉及一名4歲的非婚生子女。父母分別為18及20歲。審訊後，父親獲頒女兒的管養權。母親成功提出上訴。法庭指下級法院將父親的社會背景當作裁決的關鍵，而漠視了由母親照顧年幼子女及維持現有安排（Status quo）的益處。父親向樞密院提出的上訴申請被駁回。Lord Jauncey 指︰
“…Butler-Sloss L.J., with her great experience of family cases, accepts that it is natural for young children to be with their mothers and in the above passage in Re A , which is particularly relevant to this case, she points to the difficulty of displacing an unbroken relationship between a mother and a very young child unless the mother is unsuitable to have care.
The paramount consideration in any dispute as to custody is the welfare of the child. To determine what is in the best interests of a very young child regard must necessarily be had to its relationship with the mother with whom it is living. To suggest that any recognition of the normal mother’s natural ability to look after a very young child amounts to sexual discrimination is absurd. Nature has endowed men and women with very different attributes and it so happens that mothers are generally better fitted than fathers to provide for the needs of very young children. This is no more discriminatory than the fact than only women can give birth. Every case must be considered on its own facts. There will be cases where the mother is wholly unfitted to care for even the youngest child and the court will proceed accordingly. There will be other cases where the child is older and the matter is finely balanced. However, here the child is very young, has never been separated from its mother or half-sister for any significant length of time and it is not suggested that the mother is unsuitable to care for her. In that situation the advantage of continued care with the mother without disturbance of the status quo must be an important factor to be taken into account. ...
… to summarise, the advantage to a very young child of being with its mother is a consideration which must be taken into account in deciding where lie its best interests in custody proceedings in which the mother is involved. It is neither a presumption nor a principle but rather recognition of a widely held belief based on practical experience and the workings of nature. Its importance will vary according to the age of the child and to the other circumstances of each individual case, such as whether the child has been living with or apart from the mother and whether she is or is not capable of providing proper care. Circumstances may be such that it has no importance at all. Furthermore, it will always yield to other competing advantages which more effectively promote the welfare of the child. However, where a very young child has been with its mother since birth and there is no criticism of her ability to care for the child only the strongest competing advantages are likely to prevail. Such is not this case.”
26.於另一案例H v H [1969] 1 All ER 262，英國的Salmon 法官指
“I think there is no doubt — and this is not a proposition of law — that from the point of view of commonsense and ordinary humanity, all things being equal, the best place for any small child is with its mother. …”
27.於Aslam v Ali CACV 144/2003一案內，原審法官將三名年齡分別為8歲、5歲及4歲子女的管養、照顧及管束權頒予父親。該裁決被香港的上訴法院推翻。副庭長Rogers 指︰
“36. ... There can be no doubt that the role of a mother in looking after young children is particularly important. The 2 boys are, in my view, still very young. Sumayyah is only a little older, but being a girl, also needs a mother's attention. ...”
28.換句話說，就年幼子女的管養安排並沒生硬的規定；首要考慮仍是子女的最佳利益，法律上沒有向母親的假設；可是法庭不能漠視母親照顧年幼子女的重要性。這只是法庭須考慮多個元素之一；每件案件應根據其證供作判決（each case must be considered on its own facts）。
專家報告
社會福利署調查報告
29.本案內，社會福利署的調查社工共撰寫了3份報告。於日期為2017年9月7日第一份社署報告內，社工的結論是︰
“29. （女兒）和（兒子）自小主要由（母親）照顧，兩人與母親的感情依附較親密，（女兒）表示希望繼續與（母親）和（兒子）生活。惟（母親）一些行事方式和判斷，包括聲稱要與子女一同尋死、裝病接受精神科治療以致兩名子女不必要地住院一星期，過去9個月於（父親）與子女見面時要求在場等事宜均值得關注。另一方面，女兒與（父親）、祖父母和叔叔見面時神情輕鬆愉快，（父親）及他的家人所能提供的照顧環境和條件亦較優勝。
30. 調查資料顯示（父親）和（母親）均愛護子女，但兩人缺乏有效溝通，引致子女未能同時與父母雙方維持穩定和親密關係。（女兒）現已處於兩難的境況，亦曾因父母離異而於學校出現情緒問題 ... ”
30.當時社工表示未能就有關管養照顧、管束及探視作出建議，要求將案件押後四個月作進一步評估及協助父母加深對子女需要的認識。社工亦建議父母參加「共享親職」活動。法庭於2017年9月下令父親獲臨時界定探視（由星期六下午6時至星期日下午6時，亦下令雙方參與「共享親職」活動。
31.於日期為2018年1月19日第2份社會福利署調查報告的結論︰
“26. 父母...因為財政管理、處事方式和照顧子女等事宜導致婚姻關係破裂 ... 。
27. 從是次調查資料顯示，（父親）和（母親）能遵從法庭指令，有關家庭子女的留宿探視安排順利進行。然而雙方仍然持續互相指責，（父親）指（母親）未能適當教導和照顧兩名子女，導致子女於探視交收期間購買大量零食影響健康和因過量餵食而引到嘔吐。他亦指（母親）為人情緒化和經常以自己會和子女一同尋死作要脅，以及曾裝病接受精神科治療引致兩名子女不必要地住院。（母親）則指（父親）沒有關顧子女的需要及向子女發脾氣，她擔心子女會再次被（父親）虐打。她亦認為（父親）懂得做表面功夫，他只是為祖父母爭取（子女）的照顧及管束權。
28. 就觀察而言，（子女）與父母的關係親密，兩人於留宿探視期間亦能遵從（父親）的教導和與祖父母相處時沒有任何抗拒表現。由於兩人自小主要由（母親）照顧，與母親的關係緊密及傾向倚賴。在家訪期間，（女兒）表示希望繼續與（母親）和（兒子）生活。
29. 從兒童福利角度來說，父母離婚後能以「共親」的理念教養和照顧子女，對子女健康成長尤為重要，惟（父母）仍就（子女）的管養和照顧及管束安排各持己見。綜合而言，父親的條件各有優勝之處，兩人是關愛子女的父母，共同管養權是比較合適。（父母）均反對將（子女）分開照顧或由兩人共同照顧。若然法庭較為接納（父親）能適當地教導子女及能為子女提供穩定的居住環境和照顧支援，可考慮頒令（父親）獲得家庭子女的照顧及管束權，若然法庭接納母親與子女親密和互相依附的關係以及女兒意願是與母親和（兒子）繼續同住，可考慮頒令（母親）獲得家庭子女的照顧及管束權。至於探視安排，有關界定探視的建議如下︰
上學期間的探視安排︰
（一） 每個星期六下午6時至星期日下午6時的留宿探視；及
（二） 於家庭子女考試/測驗前一星期的留宿探視取消；
學校長假期的探視安排︰
（一） 以隔年輪流先後，平分家庭子女的長假期包括農曆年、復活節、暑假、聖誕節和新年；及
（二） 長假期的探視安排是會取代每週的留宿探視安排；
離境限制︰
（一） 雙方每年分別獲最少一次與家庭子女離開香港的安排。”
32.於日期為2018年9月12日的第3份社會福利署調查報告內，社工有以下的結論︰
“19 （父母）育有兩名現年分別6歲7個月和2歲6個月子女...。自2016年12月，母親與子女遷離婚姻居所後，夫婦已分開居住，直至2017年2月（父親）正式申請離婚。家事法庭於2017年9月21日頒令，（父親）可享有家庭子女臨時留宿探視安排。在聆訊押後期間，雖然留宿探視能夠順利進行，兩人仍持續互相指責，父親指母親未能適當教導和照顧兩名子女，母親則指父親並不關心子女。
20. 從資料顯示及觀察，兩名家庭子女從今年1月中呈交第一個更新福利報告後至是次調查期間，在自理、禮貌和遵從指示上有明顯進步。兩姊弟能夠從需要餵食到現時自行進食，從不叫人到主動叫人和在有限制下才使用智能電話和iPad，反映出（父親）與（母親）各自有教導子女，兩人姊弟亦遵從教導。另方面，兩姊弟的關係融洽，（女兒）除願意協助照顧弟弟，她亦一直表示希望繼續由（母親）照顧。
21. 在父母離婚後，無論子女與任何一方同住，不同住的一方也應該可以為子女的重要事情作決定。惟不論是同住時或分開居住後，（父親）與（母親）仍持續有爭執，並未能共同商討和處理子女的事宜。同時，兩人亦不同意共同管養權和各自要求獲子女的單獨管養權。在聆訊押後期間，兩名家庭子女一直由（母親）照顧和管束，他們在健康、情緒、學習和行為上表現穩定。兩名家庭子女在自理和遵從指示上有明顯進步，維持現時由（母親）照顧的安排可以減少孩子在環境轉變上可能出現的適應困難，持續的照顧安排亦可以讓孩子建立安全感。另外，（女兒）一直表示希望繼續由媽媽照顧和兩姊弟的關係是親密和諧。
22. 基於以上原因，社會工作主任謹向法官閣下作出以下建議︰
(一) （母親）獲家庭子女的單獨管養、照顧及管束權；
(二) （父親）獲家庭子女的界定探視，安排如下︰
上學期間的探視安排
(1) 每個星期六下午6時至星期日下午6時的留宿探視；及
(2) 於家庭子女考試/測驗前一星期的留宿探視取消；
學校長假期的探視安排
(1) 與（母親）以隔年輪流先後，平分家庭子女的學校長假期，包括農曆年、復活節、暑假、聖誕節和元旦；及
(2) 長假期的探視安排是會取代每週的留宿探視安排。
離境限制
(1) 與（母親）每年分別獲最少一次與家庭子女離開香港的安排。”
兒童心理學家報告
33.兒童心理學家於2018年1月19日（即首尾兩份社會福利署調查報告之間）存檔其報告。心理專家的總結如下︰
“42. （父母）婚姻出現問題，可是，雙方都沒有尋求專業協助；最後，因為（父親）對母親的行為失望而申請離婚。現在（父親）返工，（母親）以照顧兩名子女為主，子女星期六日與父親和祖父母生活。
43. （父母）... 都表示愛錫子女，各自希望獲得子女的照顧權，照顧子女日常生活。（父親）計劃他放工便照顧子女，返工期間，由祖父母協助他看管孩子。祖父母樂意照顧小朋友，而且小朋友與祖父母都親近。如果子女繼續由（母親）照顧，便會維持現有生活模式和探視安排。
根據這次心理評估所得的資料和觀察顯示︰
44. 兩名子女與父母關係都是親密和親近、沒有相處問題父親 ... 表現冷靜，而母親 ... 表現緊張，教養一雙年幼子女，家長需要培養兒童明白社會規範，進行教化，學習控制情緒和行為。作為家長，（父母）各有優點和有待注意和改善地方。
45. （父親）熟悉女兒的成長和弱點，對兒子有耐心，願意教導他們。（父親）的優點是他有父親的權威，今次評估內的四位大人，祇有（父親）能令女兒服從他的指導，學習規矩和禮貎，女兒由不習慣而變成願意服從。
46. 可是，（父親）的缺點是未有足夠時間管教子女和未有親身經驗照顧年幼而性格強的子女。如果（父親）有子女照顧管束權，放工前的日常照顧子女的責任落在祖父母身上。雖然祖父母疼錫兩名孩子，而小朋友喜歡他們，但祖父母未能令女子服從他們的要求。依觀察資料所得，祖父嘗試要求女孩收拾玩具時，女孩非但拒絕還不斷駁咀。女孩對祖父的要求的反應，較她對母親的態度更不理想。因此，祖父母祇能照顧孩子，而未能管教他們，管教責任一定落在（父親）身上，但（父親）沒有足夠時間去執行這責任。
47. 縱使（父親）計劃花時間管教子女，但他從未有親身經驗長時間照顧一對年幼子女，未知道所遇困難，和未知能否應付。正如觀察和（母親）的描述，（子女）性格較強，不容跟從大人的教導，易有脾氣，大人需要高度耐性去管教他們，否則衝突容易出現，（父親）對於體罰的觀念需要多加留意，學習其他有效的管理孩子行為的方法。
48. 至於（母親）以前的情緒及人際關係問題，相信是由於面對婚姻問題的壓力而引致，她現在沒有出現明顯情緒或精神問題，但需要繼續接受社工輔導，增加對孩子成長和管教的認識，加強解決問題能力，不用對孩子的問題反應過度。
49. … 作為母親，她的優點是縱使她明白管教年幼子女的困難，她都願意真心付出照顧一雙不易教的子女，（母親）的不足之處是未有作為母親的權威，未能指導女兒作出適當的行為遷就小朋友，並且（母親）未能同時兼顧兩名子女，女兒出現爭寵行為，而女孩的爭寵行為祇出現在母親面前，並沒有在父親或祖父母面前出現。
50. 如果（父親）能改變他的工作模式，願意減少私人休息和娛樂時間，投放很多時間和精神管養小朋友，他便會是較理想的孩子主要照顧者，而可以考慮得到孩子的照管權，但需要有一個半年或九個月的跟進評估，了解他和孩子相處情況。如果（父親）維持現有的照顧計劃，孩子便由（母親）繼續照顧，但（母親）需要繼續接受社工輔導，學習管教子女行為的有效方法。”
雙方的證供
34.父親指婚後發現無論在財政管理、處事方式、價值觀和照顧子女等各方面均與母親有嚴重分歧。他認為母親疑心重，處事自我中心，情緒容易激動。他指最不能接受母親，不時以與子女同死，要脅他和祖父母。另外，他指母親行事衝動，漠視子女的福祉，令子女受驚。父親指母親只會縱容子女，完全不懂管束。而然他須工作，但他願意更改生活模式照顧子女。父親亦指直至法庭頒發界定探視命令，母親一直限制他與子女會面，而且母親為子女作出重大決定前從不與他商討，他明白如法庭接納他的建議的話，子女須適應更改主要照顧者引致的變遷，但指長遠而論，他的方案切合子女的最佳利益。
35.母親則指父親只顧把玩手提電話和電腦 ，依從祖父母的旨意行事，沒有關懷她及子女的感情需要，更不時與祖父母聯手對她作出批評。另外，她指父親及其家人看不起她，重男輕女，對女兒特別嚴苛；父親更曾用衣架和曬衣杆對女兒施以體罰。她承認曾經縱容子女，但經法庭指出問題所在，她已接受社工指導，而社工亦確認她有很明顯的進步。她亦對之前衝動的行為深感後悔。母親指她一直為兩名子女的主要照顧者，清楚了解子女的需要，與子女的關係極緊密。她認為父親只是為了迎合祖父母的意願而要求獲得管養照顧權。她亦相信如父親獲得管養照顧權，他只會將子女交給祖父母。母親否認限制父親與子女接觸。她亦指就子女重要的決定，她有嘗試與父親商討，無奈父親一直沒有參與，母親亦指子女仍年幼，希望法庭考慮子女已適應了現有的安排，子女的意願及母親對年幼子女的重要性。
證供的分析
誠信
36.沒有爭議的是2017年1月，在庇護中心居住期間，母親曾表示會與子女一同跳樓自殺，亦稱常聽到嬰兒哭聲和看見黑影徘徊。母親於2017年1月11日被安排於雅麗氏何妙齡那打素醫院接受評估，再轉送大埔醫院精神科病房接受治療。2017年1月18日，母親透露她其實沒有幻聽或幻覺，只是誤信庇護中心其他婦女的意見，以為偽裝患精神病可獲分配公屋單位。因母親住院初期不同意父親或祖父母照顧子女，子女須留院一星期。
37.父親就此事大做文章，指母親漠視子女的福祉，令他們受驚等。從誠信的角度來看，不容置疑母親的行為絕對是不誠實。母親是新移民，婚後隻身來港與父親及祖父母同住。後來婚姻破裂，決定與子女離開前婚姻居所。她在香港沒有居所，亦沒有家人的支援。縱使她已入住庇護中心，但這並非長久之計。母親是一名全職的家庭主婦，沒有資產或收入。當時十分徬徨，亦不熟悉香港的房屋政策，於是誤信院友。在本訴訟內，母親一直坦白承認過錯，並沒隱瞞。因此，上述事件對母親的誠信並沒有影響。
38.另一方面，母親亦質疑父親的誠信，而事實上，自離婚呈請開始，父親的說法及證供內多次出現自相矛盾的情況︰
(1) 於日期為2017年2月16日的呈請書內 ，父親於宣誓下指稱分居前夫婦兩人居於荃灣某大廈的3樓，分居後他仍居於此單位。母親於其答辯書內已指出前婚姻居所位於同一大廈的12樓，而非3樓。於2017年5月29日，母親發出傳票，要求父親提供中期贍養費。於其支持誓章內，母親已指出前婚姻居所位於12樓，而非3樓，而父親仍然居於12樓。同日父親存檔經濟狀況陳述書，指稱當時居於3樓。於2017年6月17日存檔表格J內，父親再次表示當時居於3樓。可是於第一份社會福利署調查報告顯示，不論分居前後，父親均居於12樓〔見135-137父親的住址，第5-8段〕。父親讓社工作觀察的單位也位於12樓。然而2018年7月6日及2018年8月30日的兩份誓章內，父親仍然指稱居於3樓〔見163及213頁〕。可見第2份社會福利署報告顯示父親一直居於12樓，〔見238-239頁〕。直至於2018年9月18日存檔的表格J內，父親才向法庭承認居於12樓〔見246頁〕；
(2) 於其經濟狀況陳述書內，父親指稱前婚姻居所面積約200平方尺〔見63頁〕。可見3份社會福利署調查報告均指該單位面積只約10平方米（即約108平方尺）〔見137，145及239頁〕；
(3) 於2017年2月16日存檔的呈請書內，父親稱自母親遷出前婚姻居所後，兩人互不相干，他亦難以接觸母親。於其同日存檔的子女安排陳述書中，父親指因母親的限制，他無法獲得任何合理探視〔見3及4頁〕。父親亦向法庭聲稱，直至2017年5月29日的聆訊，他只能通過社工聯絡母親，沒有爭議的是，兩名子女於2017年1月11日至18日住院期間，父親一直可以探訪子女。2017年1月18日，在母親的同意下，子女與父親同住7日。另外，根據第一份社會福利署調查報告，“直至2017年5月29日聆訊前的期間，（父親）與子女見面約10次，活動包括用膳、郊遊或到公園遊玩 ... 惟（母親）每次均在場陪同”。另外，根據母親提供，日期為2017年3月26日的WhatsApp訊息，父母兩人最少曾一次相約用膳〔見198頁〕。2017年2月14日，母親懷疑女兒於庇護中心內被性侵，女兒因而住院14天。根據母親提供的WhatsApp訊息，女兒住院期間，母親一直歡迎父親探望女兒〔見182，197-198〕。女兒出院後，夫婦兩人亦一直有以WhatsApp 通訊〔見197-198，200-209〕。很明顯，父親指直至2017年5月29日，只能通過社工才可與母親溝通是完全不盡不實。更甚者，父親更於其第2份誓章稱，2017年3月期間與母親的關係有好轉；母親更答應於2017年3月27日到他家裏留宿，兩人還討論撤銷離婚訴訟〔見217頁〕。這與父親之前的證供南轅北轍，自相矛盾至極；
(4) 父親指2017年農曆年廿九下午接獲警方通知，指母親報案稱父親虐兒，藉此拒絕他與子女見面。首先，本案內法庭曾傳閱三份社會福利署調查報告及一份心理專家報告，但父親從沒向專家們提及上述指控，亦沒有提供任何文件。此外，上一段所述的訊息顯示2017年2月，女兒住院期間，母親一直歡迎父親探望女兒；
(5) 於第一份社會福利署調查報告內，父親表示婚後一直與母親及女兒居於祖父母家中；直至2015年，因母親與祖母的關係欠佳，才於2015年遷往前婚姻居所〔見136〕。父親向心理專家的陳述亦相同〔見154頁〕。父親一直營造的印像是女兒出生後一直與祖父母同住。2018年8月7日，母親於誓章內指出，其實夫婦及女兒三人於2012年下旬已遷離祖父母的居所，違反公屋條例，入住曾祖父母於石圍角邨的公屋。2013年11月10日，父親於上述公屋對女兒施以體罰，母親報案。因祖父母害怕被揭發違反獲派公屋的條件，夫婦一家才遷入前婚姻居所。2018年8月30日，父親才承認其實2012年尾已沒有與祖父母同住。換句話說，女兒未到一歲已沒再與祖父母同住；
(6) 父親於第一份誓章內指稱2014年尾母親帶著女兒在荃灣西鐵站海邊企圖自殺，需要報警處理〔見164頁第5段〕。這是一個空泛的指控（bare allegation）；細節全部欠奉。例如，母親在什麼情況下要脅與女兒同死？父親當時是否在場？如不在場 ，他如何得知母親尋死？誰人報案？母親不但稱會自殺，還要脅要殺害女兒，警方有否跟據一般程序將母親送院接受精神科醫生評估？母親有否被強制入院接受觀察？社署有否介入？母親則否認父親的指控。她解釋那一次報案應是2013年11月10日，當時女兒只有一歲多，一家三口居於石圍邨。當時父親不滿女兒吵著他玩遊戲機而掌摑女兒；夫婦兩人遂起爭執。父親要把母親趕出家門，母親才報案；警方把事件視作家庭糾紛。因母親報案，祖父母怪責母親涉露曾祖父母違返獲派公屋的條件及女兒飲食問題再起爭端；祖父母要將母親趕走，於是母親再報案。母親能提供上述三次報案的報案資料紀錄。父親期後存檔回應誓章，不但對母親的說法沒回應，亦沒就他的說法提供任何資料；
(7) 父親指母親偽裝精神病住院期間 ，他直接及透過社工聯絡母親，希望可接回子女回家照顧，但母親不但拒絕再次要脅尋死。他指母親要求他必須先簽署一份由母親草擬的同意書才讓他暫時照顧子女〔見165-166及177頁〕。母親則指該草擬同意書是經社工調解及雙方商議下達成的協議，各自在駐院社工見證下簽署〔見182及191頁〕。夫婦兩人提供的協議書相比之下，父親提供的明顯並非完整的文件；被切除的正正是社工的簽署。面對母親的證供，父親才於2018年8月30日承認協議書是由社工見證下簽署。他亦似乎不爭議協議書是經社工調解及雙方商議後達成的協議，並由社工草擬。父親於第一份誓章所述的情況明顯並不準確（half truths）。法庭亦看不到父親有任何合理原因向法庭提供不完整的文件；他顯然是故意誤導；
(8) 沒有爭議的是母親於2017年2月報案，指懷疑女兒在庇護中心被性侵。父親指據他所知，當時母親向警方表示，女兒與他同住期間內褲亦有同類的分泌物〔見166頁第12段〕，母親提供警方向她錄取的證人供詞，當中從沒提及與父親同住的情況〔見193-195頁〕；
(9) 父親指2018年4至5月，兒子嚴重咳嗽長達一個半月，直到父親週末探視時才發現，並帶兒子看醫生〔見169頁〕。首先，當時父親每星期均有留宿探視。法庭不明白為何父親在兒子嚴重咳嗽一個多月後才發現兒子有病。母親則指她已帶兒子就診及讓他吃藥。她更於留宿探視時將藥交給父親，提醒他準時餵藥，並提供有關WhatsApp訊息〔見184及200頁〕。於其回應誓章，父親承認母親的說法〔見216頁〕，證供自相矛盾；
(10) (a)父親針對母親為了獲取公屋而偽裝有精神病一事大造文章。可是母親指出父親是有計劃地以“假離婚”加快獲取公屋。母親提供的WhatsApp訊息有以下的對話︰
2017年3月27日
母︰為什麼撤消你說沒可能？
父︰撤消就不離婚，那點拿公屋
母︰那你們到時候騙我怎麼辦
父︰放心，不會
母︰那我們還有感情存在嗎？
之前說叫你還的金和人民幣要怎麼辦？不可能不還的。因為已經上了法庭，還有我律師手上有證據可以拿的回來，剛剛 ... 說不可能不拿回，那我要怎麼說
父︰那些就不用拿
母︰叫你媽金給我，我才放心。不然騙我怎麼辦。你們如果不是想要騙我怕什麼。我又不會跑
一但法庭就我們的協議沒有的改變了。如果你變了怎麼辦？？
要不然不拿公屋。你叫律師全部撤消。
父︰不用怕
母︰等一下你舉報我去坐牢怎麼辦
父︰痴線 ...
你說我同謀，我都要一齊坐
母︰那孩子不就歸你媽了
你們真醒目
挖圈我跳
父︰你真係儍儍地
母︰你當然不怕，我沒什麼心眼的人︰而且你又不用養，東西什麼都不用還
父︰我要比錢你
母︰才那麼一點點
向以前把卡給我。放心我不刷，因為我們暫時沒婚因關係我也不會用。怎樣
不然我怎麼信你啊，我是女人耶
不敢回啦
我又不會跑。把錢存你恒生卡里，又不怕被我拿。
只是存錢而已，把卡放我這
父︰他會察你
不是不給你
母︰你的卡怎麼查我？
你的恒生卡
那到時候你去舉報我怎麼辦
父︰不會
母︰還是叫你 ...
父︰那些就不用拿
母︰律師說不可能的。因為我上報了
父︰你理他
你本人不拿他有甚麼辦法
母︰要不然叫我打官司，不要調解
那你們不是好著數
父︰今晚講
母︰到時候騙了我怎麼辦
父︰我們不是真的要離婚
母︰我知道啊
父︰你咪儍
母︰前面一句不回？
父︰誰會騙你
事情快點解決
母︰你們家
那我們還有感情存在嗎？
父︰有 ...
我們是要公屋快點解決快點拿到手
母︰哦
那什麼時候恢復婚因
父︰之後你要不拿綜緩一段日子
母︰什麼時候不拿？
父︰公屋到手
不然他會察很久先不拿
綜緩那政府不會捉太緊
兩孩子在你手上
我都不怕
你怕甚麼
母︰讓我相信把金還給我，放我這邊，
把金還給我發誓好好跟你在一起，
你也要讓我買個安心吧。
你卡也不給，什麼都跟以前不一樣了，讓我怎麼相信你
2017年3月28日
父︰有無人
2017年3月29日
母︰我們還是照樣走下去離婚，我本來之前就是要離婚，只不過你家人打電話給我爸媽我才嘗試看還能不能一起，但是什麼都不一樣了，變質了，找不到以前的感情了。因為我們都找了律師而且排期了快上庭，又改成了調解了。反正在這一刻我也是不怎麼信任你，我也怕，你們家人也討厭我了，你也不信我了，我也怕你了。我辛苦無所謂，我也怕你到時候會不會又打兒女。總芝如果想在可以一起在討論吧。如果不想在一起你可以找第二個了。
調解還去不去了？還是上庭了？
2017年3月31日
母︰要打官司就打了，叫你媽不要在打電話威脅我爸媽”
(b) 父親承認有以上對話，但稱當時與母親的關係有好轉，並曾勸母親不要離婚，就算真的離婚，也可能有機會再走在一起〔見217頁〕。
(c) 父親的解釋簡直是胡說八道，很明顯，如果雙方復合，母親認為應撤銷離婚訴訟。父親的反應是“撤銷就不離婚，那點拿公屋”。換句話說父親是堅持要離婚藉此獲派公屋。母親建議︰“要不然不拿公屋。你律師全部撤銷”，但父親拒絕。父親更明顯知悉他的建議是串謀作刑事行為，父親的建議是假離婚，獲得公屋後才再結婚。
39.本席裁定父親為一名極不誠實、不可靠的證人，拒納他的證供。
體罰
40.母親指2013年11月10日曾報案。當時女兒只有一歲多；父親不滿女兒騷擾他玩遊戲機而掌摑女兒〔見180頁〕。父親從沒否認該指控。
41.沒有爭議的是2015年5月28日母親再次報案。指父親當時正瀏覽互聯網及玩網上遊戲；他不滿女兒的騷擾，於是用衣架對女兒施以體罰。父親則指當時已夜深，但母親仍與女兒玩耍，女兒亦由床上跌倒地上。由於鄰居投訴聲浪，父母開始爭執，期間父親對女施以體罰。首先，這一次事件的嚴重程度足以令社署及警方認為有要召開多專業個案會議。再者，就算法庭全盤接受父親的說法，當時女兒只有3歲多；父親指女兒不睡覺是因母親與她玩耍；父親最多怪罪母親，對女兒施以體罰完全不合理。
42.因上述事件，心理專家與父親會見時探討他對體罰的看法，於報告內，心理學家指︰
“34. 至於體罰方面，2015年曾經發生懷疑虐兒事件，（父親）承認體罰女兒，但表示沒有再罰孩子。（父親）認為如果孩子行為不當，輕微懲罰是無可避免，而且他深信他能控制他的力度。雖然（父親）認為他能控制他的力度，祇怕當憤怒那刻，一時衝動之下，未能及時控制懲罰的力度。因此，（父親）管教子女方面，仍需多學習和留意。
47. … 正如觀察和（母親）的描述，（子女）性格較強，不容易跟從大人的教導，易有脾氣，大人需要高度耐性去管教他們，否則衝突容易出現。（父親）對於體罰的觀念需要多加留意，學習其效的管理孩子行的方法。”
43.很明顯，父親的立場是“較輕微”的體罰是無可厚非的；當時他亦打算繼續對子女施以體罰。於同一個報告內，女兒提及當她過份使用電話時，母親也會打她。父親不提本身對體罰的立場，但以此攻擊母親。他的做法雙重標準，寬已嚴人。況且，女兒與母親的關係十分緊密，心理專家亦沒提出任何憂慮。
母親的情緒及精神狀況
44.父親指母親的情緒容易激動，更分別兩次要脅與子女一同尋死。母親則解釋當時只是於爭執之中一時意氣，更從沒作出任何舉動以恐嚇父親及其家人〔見180頁〕。後來父親亦同意母親從沒付諸行動〔見214頁第6段〕。父親亦指母親曾與前鄰居爭執。母親則指前鄰居有精神問題和無理取鬧，她才報案。遷離舊居後，她再沒與其他人爭執。至於偽裝精神病一事，她已深感後悔。另外，她指2017年，懷疑女兒受侵犯，於是尋求協助，希望找出真相。
45.為了了解母親的狀況，心理專家與社工曾姑娘聯絡。曾姑娘自2017年始已認識母親；她指母親一向表現合作，情緒平靜，沒有明顯精神、情緒或人際關問題；她有強烈學習動機，知道管教子女是她的弱項，所以希望學習育兒和管理孩子的有效方法，態度積極〔見161頁〕。
46.心理專家認為母親以前的情緒及人際關係問題均為面對婚姻問題的壓力而引致；她現在沒有出現明顯的情緒或精神問題，但需要繼續接受社工輔導，增加對孩子成長和管教的認識，加強解決問題的能力，不用孩子的問題反應過度〔見162頁〕。
47.母親參閱上述報告後，明顯努力學習管束子女。第三份社會福利調查報告中指出，子女在母親的照顧管束下，無論在健康、情緒、學習和行為上均表現穩定，兩名子女亦於自理和遵從指示上有明顯進步。
48.父母兩人是因“相睇”而結識，一個多月後便結成夫婦，兩人當時的感情基礎及了解薄弱。婚後母親隻身來港與父親及其家人同主。母親沒有自己家人的支援，須適應香港的生活及懷孕的不適，後來更出現婆媳關係問題，經常發生爭執，最終令婚姻破裂；因此當時情緒激動。夫婦兩人分居之後，母親的情緒已平靜下來。她獨自照顧兩名年幼子女，其實並非易事，但她對此毫無怨言。她知悉管束子女是她的弱項，積極學習，在短短七個月內成績顯著。子女與父親作留宿探視時更做兼職，積極面對人生。
49.考慮到以上種種因素，本席同意心理專家及社工就母親情緒及心理上的評估。
照顧及管束
50.父親指母親的管束薄弱，縱容子女，長遠對孩子會有負面影響，亦已引致子女有以下問題︰
(1) 當時女兒已6歲，但仍需要並依賴餵食；
(2) 女兒仍未能戒掉咬奶咀才可以入睡的習慣；
(3) 於約2017年下旬，女兒因不想吃魚，說出“如果你再比我食我就死俾你睇”的說話；
(4) 子女對智能電話、iPad 等非常依賴，幾乎一刻不能無機；
(5) 女兒4歲時曾在街上搶去祖母的錢包 ，母親不但沒有指出不妥，反覺好笑；
(6) 女兒經常因為成人照顧弟弟而表現得非常妒忌；
(7) 女兒對長者沒禮貌，尤其對祖父母，見人不懂打招呼，亦不懂向人說再見；
(8) 子女的日常儀容非常惡劣，經常披頭散髮，缺乏修飾，並經常只穿著舊衣物；
(9) 女兒的衞生意識薄弱 ，經常需要成人提醒才會飯前或如廁後洗手〔見168頁〕。
51.父親部份指控與社工的觀察不符。父親指子女見人不懂打招呼。可是根據第1份社會福利署調查報告，女兒於不同時段與祖母或父親手牽手，亦一一回應兩人的提問，不時報以微笑〔見140頁第21段〕。根據第2份社會福利署調查報告，女兒看見祖母即時“叫和親親祖母”。
52.父親指女兒6歲仍需餵食及咬奶咀才能入睡。直至審訊時，父親的計劃均依賴祖父母協助照顧管束子女。可是父親和祖父母都明顯地縱容兩名子女。根據第2份社會福利署調查報告，社工家訪期間，父親帶子女到祖父母家裡，“（女兒）亦能聽從（父親）指示坐定讓祖母餵她進食”〔見147頁第13段〕，根據心理專家的報告，祖母表示當父親帶子女到她的家裡作留宿探視時，她會幫女兒洗澡和餵食〔見156頁第15段〕。很明顯父親一邊批評母親餵食，但又贊成祖母縱容，態度雙重標準，寬己嚴人。另外，根據心理專家的報告，於觀察父母與子女的互動時，女兒對祖父不禮貌，不斷駁嘴；祖父母均沒有出言指導。心理學家亦表明祖父母也沒有成年人的權威，令女兒服從他們的要求；女兒對祖父的態度較她對母親的態度更不理想。因此，祖父母只能照顧子女，而未能管教他們〔見161頁第45-46段〕。然而，於第3份社會福利署報告內，除了調整工作時間之外，父親的照顧管束計劃基本上不變〔見242頁〕。
53.父親指稱已與他工作的公司主管商量，對方同意他可調整工作時間以配合他照顧兩名家庭子女〔見242頁第14段〕。另外父親於第一份誓章稱準備報讀一些教育子女的課程〔見170頁第22段〕。父親現時的工作時間為星期一至五，上午10時至晚上7時及星期六上午10時至下午1時30分〔見239頁〕。他從沒解釋僱主如何調整其工時，亦沒解釋調整對其工資的影響。另外，法庭於2017年9月20日已下令雙方參加「共享親職」的活動。可是父親指稱工作繁忙，直到審訊仍沒遵守法庭的命令。若父親連參加「共享親職」的時間也無法安排，很難理解他如何能長期調整工時照顧子女。
54.審訊時，父親突然表示他和祖母均可辭掉工作，成為全職照顧者。他指父母有放租物業，經濟穩定。父親披露祖父母除了本身的居所外有兩個放租的物業，其中一個為父母的前婚姻居所，現由父親佔用。如父親和子女遷回祖父母居所，上述單立會由父親的弟弟佔用。換句話說，該單位不會帶來租金收入。況且祖父母的兩個單位，每個只有約100平方尺，租金收入有限。父親沒解釋，如他各祖母兩沒收入，如何支付一家人的生活開支。
55.父親指女兒仍未戒掉咬奶嘴才可入睡的習慣。母親則指女兒在她家中不用奶嘴。在這情況下，在祖父母家中是誰將奶嘴給予女兒？
56.至於子女的禮貌、行為、學習、儀表及自理問題，專家有以下的觀察︰
(1) 於第1份社會福利署報告內，女兒的老師指女兒學習能力中等，沒有嚴重行為問題，惟自信心較低，儀容整潔方面有待改善，偶然拒絕回答老師問題。另外，... 老師亦期望（女兒）更加努力改善偶然漏做功課的情況〔見139頁〕；
(2) 於第2份社會福利署報告中，女兒的班主任透露“（女兒）於這學年在行為和情緒表現較前進步，惟她間中於課堂表現不專心和沒有用心完成家課。... 老師指出以往（女兒）在做錯事時會「唔出聲」和不會尋求老師協助，現在她會主動告知老師。另外，（女兒）亦會主動向老師分享她曾與父母及弟弟一同前往海洋公園遊玩。...老師特別提及於2017年12月（女兒）與父母和弟弟一同參加學校舉辦的親子旅行，期間母親多專注照顧弟弟，父親則少與兩名家庭子女互動”〔見146頁〕。
(3) 於第3份社會福利署報告中，女兒的班主任透露女兒性格嫻靜溫和及不多說話，她於高班下學期在儀容、學習和社交方面有很大進步。她於學期初時，頭髮時有點凌亂，現時是有修剪和束起，寫字亦較前工整。另外，她亦喜歡與同學溝通和會以說話回應老師的提問，她於學期完結時獲學校頒發「進步奬」。老師表示2018年5月30日學校舉辦畢業旅行，只有母親和弟弟與女兒出席，父親並沒有參加。從社工的觀察可見，兩名家庭子女從第2份社會福利報告之後，在自理禮貌和遵從指示上有明顯的進步。兩姊弟能夠從需要餵食到現時自行進食，從不叫人到主動叫人和在有限制下才使用智能電話和平板電腦等〔見240至243頁〕。
57.父親指母親要求在零食店交接，讓子女肆無忌憚地選擇零食。母親解釋交接時，兒子會哭叫；為了順利交接才安排於零食店見面，引開子女的注意力，偷偷溜走。當時兒子仍十分年幼，與主要照顧者分開時會有分離焦慮（Separation Anxiety）。況且，教導子女，父母雙方均有責任。就算父親被迫買下所有零食，也不用全部給予子女。
58.至於健康，父親指子女最近染上「香港腳」，他懷疑母親提供的藥膏內有類固醇，因此有自行購買成藥給子女。母親則指藥膏是由中醫所發。以上事件只凸顯父母雙方缺乏互信及溝通。父親並非醫生，在毫無溝通及基礎下決定停用中醫的藥物，更在沒有就診情況下，自行購買成藥給子女。
59.父親指母親在為子女作出重要決定前從沒與他商討。父母兩人均希望子女於就近自己居所的學校就讀。母親曾通知父親，她已為子女報名，獲取錄後會再作通知。法庭明白父親不想為此爭執，但父親連母親報讀那一所學校也不聞不問，做法完全不合理，也不切合子女的福祉。
結論
60.母親以前的管教是有不足之處，但3份社會福利署報告顯示，母親勇於接受專業人仕的意見，努力學習，堅強面對。因此子女各方面的發都有顯著的進步。心理專家指出孩子需要明白社會規範，進行社教化，學習情緒和行為。父親於本案內的行為，包括違規遷入曾祖父母的公屋，違反法庭命令、誤導法庭及教唆母親串謀以假離婚獲取公屋等，令法庭懷疑他能否正確指導子女。反而母親不耻下問，勇於認錯，積極學習，是子女的好榜樣。另外，父親的建議下，子女須改換主要照顧者，這對年幼的子女是巨大的改變。況且子女在母親的管養、照顧管束下一直健康快樂地成長，女兒亦多次表示希望由母親繼續照顧。雖然有一次女兒突然自行表示希望與母親同住，不可抹煞有人教女兒發表該意見。可是子女一直與母親的關係緊密，亦不是第一次被問及將來的照顧安排。
61.基於上述所有原因，本席下令︰
(1) 答辯人可獲兩名家庭子女的單獨管養、照顧及管束權，
(2) 呈請人可獲以下的界定探視︰
上學期間的探視安排︰
(a) 每個星期六下午6時至星期日下午6時的留宿探視；及
(b) 家庭子女考試/測驗前一星期的留宿探視取消；
學校假期的探視安排︰
(c) 與答辯人以隔年輪流先後，平分家庭子女的學校長假期，包括農曆年、復活節、暑假、聖誕和元旦；及
(d) 長假期的探視安排取代每週的留宿探視安排；
(3) 出入境限制；
(4) 法庭不作任何訟費命令，答辯人本身訟費根據法律援助署規例評定；
(5) 首次約見聆訊定於2020年10月15日上午9時30分在第10庭進行（預留15分鐘）。
呈請人： 由張世文蔡敏律師事務所轉聘韓潔瑩大律師代表出席
答辯人： 由范偉祺律師行轉聘張偉顏大律師代表出席
|