香港特別行政區 訴 李翔然及另二人

DCCC 90/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第90號

--------------------

--------------------

判刑理由書

背景

1.本案的第一被告人承認兩項「盜竊罪」，即控罪書上的第一及第三項控罪。本案的第二及第三被告人則在審訊後，被裁定第一項「盜竊罪」，罪名不成立，但本席依據《盜竊罪條例》第32條，裁定二人「處理贓物罪」，罪名成立。至於第二項控罪，第二被告人經審訊後被裁定有關「串謀處理贓物罪」，罪名成立；第三被告人的罪名，則不成立。

案情

2.有關的案情，本席在作出裁決時已詳細交代，現不再累贅重複。簡單而言，2010年10月25日凌晨三時半左右，控方第一證人發現第二項控罪所涉的私家車（即HM3908）停泊於大南街一收費停車位，車內當時沒有任何人，點火裝置已遺失，引擎卻是開動著的，而車前、車後所掛著的車牌，則是HT6148，而非HM3908。控方第一證人於是在附近埋伏，並要求同事到場協助。

3.約十分鐘後，第一被告人駕駛一輛私家車HN4048，即第一項控罪所涉的車輛，抵達現場，車上並載有第二及第三被告人。雙方並無爭議，警方當時截停有關被告人後，發現HN4048的點火裝置有被撬的痕跡，原先安置於軚盤下方，用來遮蓋點火裝置的蓋子已缺失，軚盤下方因而露出了電線及其他機件，司機位地上有一把俗稱「士巴拿」的扳手、一把螺絲批及一雙手套，而HN4048的前乘客位地上（即第三被告人當時所坐的位置），則發現一把螺絲批，有關的蓋子及電筒等。當HN4048駛至HM3908的旁邊時，HN4048便停下，而第一及第二被告人則下車，並分別行至HM3908的前乘客位及司機位車外。

4.根據警員觀察所得，第一被告人當時已伸出右手，預備開啟HM3908的前乘客位車門。此時，控方第一證人及其他警員現身，並作出拘捕行動。第一被告人試圖逃走，並跑向楓樹街方向，第二被告人則在HM3908的司機位車外被截停，第三被告人在第二被告人被截停後，才從HN4048下車，並行向第二被告人的方向。經警誡後，第二被告人指稱是第一被告人載他至現場，他是在尋找一名叫阿Ming的朋友，而第三被告人則稱，自己只是乘搭「順風車」。

5.雙方在審訊時同意，HN4048的車主於10月24日晚上約10時，將該車停泊於將軍澳，而HM3908的車主，則於2010年10月14日，將該車停泊於深水埗的停車場後，於2010年10月20日晚上約10時發現該車不見了。控辯雙方同意，有關車輛，每部約值兩至三萬元。

第一被告人的求情因素

6.第一被告人現年27歲，接受教育至中四程度，被捕前任職地盤散工，但於2000至2002年，則曾任職車房學徒。第一被告人有現年一歲半的女兒，但女兒不幸地雙目失明及患有嚴重的腦痙攣病，需定期覆診，現時更由於吞嚥有困難而入住東區醫院。

7.第一被告人過往曾經先後十次被法庭判刑，共有十八項刑事定罪紀錄，其中九項與「危險藥物」有關。他於2011年3月14日，就一項「管有危險藥物」的罪名被判監8個月，現正服刑。

8.鄭大律師為第一被告人及其母親提交予法庭他們所撰寫的求情信件。第一被告人在信中指，自己「順手牽羊」偷取車輛，只為接載女兒往看醫生。鄭大律師代第一被告人求情時亦指，第一被告人干犯有關罪行，是由於他自己的汽車當時被扣留，他的女朋友則被羈留，自己要負責接送女兒往看醫生，又正值自己當時搬家，才會偷取第三項控罪所涉的車輛，以供自用。但是，由於該車後來被撞，故他惟有再次偷取第一項控罪所涉的車輛。

9.鄭大律師指，第一被告人現已後悔，本案亦不牽涉集團式的偷車行為，希望法庭可以作出輕判，以便第一被告人可盡早回家，照顧女兒。

第二被告人的求情因素

10.第二被告人現年36歲，接受教育至中二程度，曾任職運輸工人。他已婚，妻子居於內地，他則在香港租住一套房。第二被告人曾經先後七次被法庭判刑，共有十六項刑事定罪紀錄，其中兩項為「勒索」、六項為「盜竊」。

11.盧大律師代第二被告人求情時指，第二被告人的弟弟是一弱智及自閉症患者，需依賴第二被告人及其母親照顧。負責跟進其弟弟的社工亦在信中表示，第二被告人與其弟弟溝通較佳，能夠協助照顧他。

12.至於第二被告人的父母，則健康欠佳，父親更患有骨腫瘤，現時需要接受治療，故若法庭能夠對第二被告人從輕判罰，則他可以盡早與家人團聚，照顧家人。

13.盧大律師又指，本案並不涉及任何集團或組織，亦不涉跨境犯罪或國際因素，而兩車並不是極為名貴的車輛，亦都已被起回。本案中，沒有任何證據顯示第二被告人有任何得益。因此，希望法庭從輕判罰。盧大律師又指，第二被告人當晚的作為，可被視作有連貫性的舉動，兩項控罪的刑期，應可同期執行。

第三被告人的求情因素

14.第三被告人現年27歲，接受教育至中六程度，過往並沒有任何刑事定罪紀錄，被捕時任職會所經理，為家中長女，與家人同住。

15.第三被告人在求情信中指，自己在被關押期間，已上了寶貴的一課，希望法庭可以判處她緩刑。而謝大律師代第三被告人求情時則指，第三被告人與家人關係密切，得到家人的全面支持，事件發生後，第三被告人仍努力工作，沒有放棄。

16.謝大律師又強調，第三被告人過往並沒有任何刑事定罪紀錄。在本案中，第三被告人明顯是受到第一被告人的影響，才會干犯有關罪行。況且，法庭的裁決是第三被告人只是協助第一被告人看守及保留有關車輛，罪責應屬較輕微者，故請求法庭盡量輕判。

判刑考慮

17.在HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000（未經報導）一案，上訴法庭指，偷竊車輛或處理失車是非常嚴重的罪行，絕對有必要判處阻嚇性的刑罰，以遏止這猖獗的罪行。故在這類案件中，判處即時的監禁，及相當的刑期，是不能避免的，原文為：

“Cases involving the theft or handling of motor cars are very serious offences and inevitably call for immediate custodial sentences of considerable length. This is absolutely necessary to act as a deterrent to a prevalent crime.”

18.而在HKSAR v Wong Kam Tat CACC 446/2001（未經報導）一案，上訴法庭則認為，一名汽車銷售者利用其身分處理失車是嚴重的情節，故縱使上訴人過往並沒有任何刑事定罪紀錄，而涉案只有一部價值為46,000元的本田私家車，原審法官採納的4年量刑基準，仍屬合理。上訴法庭又引述Cheng Chun Ming的案例，指出該案的考慮，並不單局限於將有關失車出口。若然案情顯示被告人試圖將失車運離香港，則屬加重罪責的因素。

19.另外，在HKSAR v Ho Wing Yin [2010] 2 HKLRD 343一案，上訴法庭則提及英國的上訴法庭在R v Bernard Webbe & Ors[2002] Cr App R（S）82，就「處理贓物罪」所提出的相關加重罪責的九個因素，當中包括贓物的價值；是否牽涉周詳的計劃；被告人的獲益；是否與取得失物的原本罪行有緊密關連；及是否經常為失物提供相關的處理等等。

本案的判刑

20.以本案的案情而言，兩部失車，每部約值兩至三萬元，這並不是極為名貴的貨品。況且，有關失車亦已被起回。另外，本席亦同意案中並無證據顯示牽涉集團式的運作或跨境的犯罪活動。故此，本案的案情，應屬同類案件中較為輕微的。但是，儘管如此，偷取別人的車輛，或處理有關失車，都是嚴重的罪行。這類案件不但令車主遭受金錢上的損失，更會為車主帶來不便。故此，第三被告人所請求的緩刑判罰，絕不恰當。正如上訴法庭指出，這類案件，必須判處即時的監禁刑罰。況且，本案的案情顯示，被告人並不是單獨犯案，而是夥同其他人或與其他人串謀犯案，這是加重罪責的因素。

21.經考慮相關的案情後，本席認為，就第一項控罪的「處理贓物罪」這項交替罪行，及第二項控罪的「串謀處理贓物罪」的適當量刑基準，每項應為兩年監禁。第二被告人的家庭狀況故令人同情，但他實應在犯案前考慮家人的需要，而不應在犯案後才以此作為求情因素。況且，第二被告人弟弟的情況，盧大律師告知法庭，是其出生時已有的情況。明顯地，第二被告人明知弟弟需要家人的照顧，卻仍多次干犯罪行，置家人的利益不顧。他這不負責任的行為，實難作為求情因素。第二被告人是經審訊後被定罪，故不能得到三分一的刑期扣減。故此，就第一項及第二項控罪，判處第二被告人每項兩年監禁。

22.至於第三被告人，本席考慮到她過往並沒有任何刑事定罪紀錄。在本案中，她亦極有可能是在第一被告人的影響下，才干犯第一項控罪的「處理贓物罪」這交替罪行。有見於此，本席會酌情將刑期扣減六個月。其他則沒有進一步的減刑因素。同樣，第三被告人是經審訊後被定罪，故此不能獲得三分一的刑期扣減。因此，就第一項控罪而言，判處第三被告人一年半的監禁。

23.至於第一被告人，辯方同意他是在擔保期間干犯本案的兩項偷竊車輛罪行。在擔保期間犯案，固然已是加重刑罰的因素。另外，案情顯示，第一被告人在約短短數天內，連續偷竊兩輛私家車，這也是加重罪責的因素。雖然第一被告人在求情時指，偷車只是「順手牽羊」，並只為自用。但是，從有關案情可見，兩部車輛的點火裝置都已被破壞，HN4048的遮蓋點火裝置的蓋子更已被拆掉，這顯然與第一被告人所講的「順手牽羊」，並不吻合。況且，縱使如第一被告人所聲稱，HM3908真的在被他偷取後遭到破壞。案情亦顯示，有關車輛當時的引擎是開動著的，亦即應可繼續行駛，他絕無必要再次偷取HN4048，他所講的，著實令人費解。

24.無論如何，在短時間內偷竊兩輛車輛，都是嚴重的行為。法庭必須在判刑上作出適當的反映。至於他的家庭狀況，法庭固然同情他的女兒的處境，但第一被告人卻無視女兒出生後的身體狀況，仍不斷犯案，這絕不能構成減刑的因素。

25.第一被告人承認第一及第三項控罪，他會得到三分一的刑期扣減。除此之外，本席看不到有甚麼其他有力的減刑因素。就第一及第三項控罪，本席考慮到相關的案情及第一被告人是在擔保期間犯案，認為適當的量刑基準，為每項三年監禁。扣除認罪的三分一刑期扣減，即每項判監兩年。

整體量刑原則

26.第一及第二被告人所干犯的兩項罪行雖然時間上是接近的，但畢竟仍是不同的罪行。故此，原則上，有關刑期應分期執行。但是，考慮到整體量刑原則，本席作出如下命令：

27.就第一被告人而言，第三項控罪的24個月刑期的其中8個月，與第一項控罪的刑期同期執行，其餘的16個月，與第一項控罪的24個月刑期分期執行，即共判監40個月。而本案的刑期，全部與第一被告人現正服刑的8個月監禁，分期執行。

28.至於第二被告人，第二項控罪的兩年監禁的其中一年，與第一項控罪的兩年監禁，同期執行，其餘的分期執行，即共判監3年。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC313/2011。