香港特別行政區 訴 凌永祺及另二人
Read the full judgment text of DCCC 1140/2008 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 5 May 2009.
1. 三名被告承認於2008年6月1日至2008年8月27日期間在香港，一同串謀和與余宇群串謀偷竊展示登記號碼FT 6896及FL 7634的輕型貨車和其他輕型貨車，而該等輕型貨車為他人的財產。
Cites 4 cases
|
DCCC 1140/2008 香港特別行政區 區域法院 刑事案件編號：1140/2008
判刑理由 控罪 1.三名被告承認於2008年6月1日至2008年8月27日期間在香港，一同串謀和與余宇群串謀偷竊展示登記號碼FT 6896及FL 7634的輕型貨車和其他輕型貨車，而該等輕型貨車為他人的財產。 控方的加刑申請 2.基於上述罪行是與二名或以上的人的活動有關連，而該等人聯合一起的唯一或部分目的是為作二項或以上行為，即串謀偷竊，這是附表I所列罪行及涉及相當程度的策劃及組織的，控方要求法庭裁定上述罪行屬有組織罪行，可以對被告判處較重的刑罰。 3.辯方沒有反對該項申請的基礎，唯一爭議是，法庭若在訂定判刑起點時已充分考慮到上述的情況及求情因素後，不應再以同一理據加刑。 案情 警員發現罪行的經過 4.2008年8月27日中午，數名便裝警務人員在大嶼山東涌石榴浦村巡邏，在一支燈柱附近的空地發現第一被告用電力工具磨一輛車牌號碼為NM2594的TOYOTA HIACE （“V2”）的底盤號碼，第二及第三被告則逗留在另一輛車牌號碼為FE 9694的TOYOTA HIACE （“V3“）附近，V3旁邊有另一輛車牌號碼為NJ 9437的TOYOTA HIACE（”V1“）。 5.經檢查後，警員發現V2的底盤有被更改的痕跡，並懷疑V2及V3是失車，於是拘捕三名被告。 在V1，V2及V3內檢獲的證物 6.警員從V1檢獲以下物品：
7.警員從V2檢獲以下物品：
8.警員從V3檢獲以下物品：
有關V2及V3的科學檢驗 9.科學檢驗發現V2及V3的底盤均曾被更改，V2原本真正底盤號碼屬於一輛（控罪詳情所指為）車牌號碼為FT 6896的TOYOTA HIACE，而V3原本真正底盤號碼屬於一輛（控罪詳情所指為）車牌號碼為FL 7634的TOYOTA HIACE。 另外19輛TOYOTA HIACE的鎖匙 10.在V1檢獲的34條鎖匙其中的32條，可以點燃另外19輛TOYOTA HIACE的引擎。該19輛TOYOTA HIACE的車主證實該批是複製鎖匙，均是在他們不同意及不知情的情況下被人複製的。 控罪詳情所提及的“余宇群”的角色 11.運輸署的紀錄顯示，余宇群於案發之前及期間的數月內曾購入了6輛TOYOTA HIACE的車輛牌照，然後轉名給第一或第二被告。 第一被告的角色 12.第一被告在警誡下承認余宇群僱用他偷取TOYOTA HIACE及更改底盤號碼，余宇群更給他一部流動電話使用。他則僱用第二及第三被告協助他進行該等非法活動。 13.自2008年6月開始，他與第二及第三被告巡視新界各低設防停車場，以荃灣及葵涌為主。他們會撬走車尾門鎖，換上假鎖，然後把原本的門鎖拿給鎖匠來配匙，當收到余宇群的指示後便找回該輛車，用複製鎖匙把車偷去。在V1所被檢獲的34條鎖匙均是以上述方法得來的。 14.余宇群提供以他（第一被告）名義登記的某張行車證，及與該行車證相同的前後號碼字牌。他則將前後號碼字牌裝上被竊車輛，並更改被竊車輛的底盤號碼及引擎號碼，以符合該張行車證的全部資料。余宇群指示他將車輛駛到元朗交給一名身份不明的人，余宇群每售出一輛車會給他港幣4,500至5,000元報酬。 15.被捕前的一天（2008年8月26日），他按余宇群指示，與第二及第三被告到荃灣找回某輛車（V2及V3），他們駕駛V2及V3到大嶼山東涌石榴浦村，當他正更改V2及V3的底盤號碼時被警方拘捕。他所使用的工具，部分是屬於余宇群的，其餘則是自己的。 16.自2008年7月起，他們用上述犯罪手法共偷去十多輛車，並更改底盤號碼。 第二及第三被告的招認 17.第二及第三被告在警誡下均承認罪行，他們的說法一致。他們與第一被告撬走TOYOTA HIACE車尾門鎖，換上假鎖，然後把原本的門鎖拿給鎖匠來配匙，然後把車偷去，他們會協助第一被告拆除車輛座椅及清理垃圾，方便第一被告更改底盤號及引擎號碼。 18.警員在V1檢獲的鎖匙，其中某部分便是上述方法得來的複製鎖匙，而V1內的12個車門門鎖，是用作替換目標車輛的尾門門鎖。 19.自2008年7月起，他們用上述犯罪手法共偷去幾輛車，每次第一被告會給他們每人港幣2,000元報酬。 20.被捕前的一天（2008年8月26日），他們與第一被告到荃灣找回V2及V3，他們駕駛V2及V3到大嶼山東涌石榴浦村，當第一被告正更改V2及V3的底盤號碼時，他們正清除車輛座椅及清理垃圾時，警方上前拘捕他們。 第一被告的個人情況 21.第一被告現年30歲，中三教育程度，曾歷兩段婚姻，現與女友及二人所生的兒子同住，兒子快將5歲。他於10年開始在車房工作，數年後轉任客貨車司機。他於10年前開始犯事，撇除破壞緩刑令不計，在8個案件中共有10次刑事定罪紀錄，曾被判感化令、戒毒所令、緩刑或入獄。其中有4次與本案性質相同，是於2002年及2003年干犯的盜竊罪，被判戒毒所令。他干犯本案是因收入不足而想賺點錢。 第二被告的個人情況 22.第二被告現年28歲，中一教育程度，案發前任職裝修散工。他於2002年結婚，同年女兒出生，2006年離婚，女兒由前妻撫養，他案發前與父母及妹妹同住。他於15年前開始犯事，撇除破壞感化令不計，在6個案件中共有11次刑事定罪紀錄，曾被判感化令、戒毒所令或入獄。其中有一次與本案性質相同，是於1998年干犯的盜竊罪，被判戒毒所令。他干犯本案是因想賺錢幫補家計。 第三被告的個人情況 23.第三被告現年31歲，中一教育程度，案發前任地盤噴沙技工。他的父母已離婚，他有2名姊姊1名妹妺。他於16年前開始犯事，在3個案件中共有3次刑事定罪紀錄，依次為入屋犯法罪、毆打罪及藏毒罪，曾被判感化令及戒毒所令。 法律原則 串謀偷竊車輛的判刑 24.此類案件沒有判刑指引，但一般判刑均為監禁。在案例HKSAR v CHENG CHUN MING CACC 356/2000當中，上訴人因接贓罪而被判入獄，所涉財物是一輛車齡為兩年之二手車，當時車價約為港幣158,000元，上訴庭認為以3年為判刑起點恰當。 25.在案例HKSAR v WONG KAM TAT CACC 446/2001當中，上訴人因接贓罪而被判入獄，所涉財物雖然並非一輛豪華汽車，但上訴法庭認同判刑法庭的看法，他憑本身為二手汽車買賣公司東主的門路，以及對日本汽車擁有的專業知識騙取準買家的金錢，上訴法庭認為以4年為判刑起點恰當。 26.在案例HKSAR v CHIU KWOK WAI CACC 294/2006當中，上訴人因企圖接贓罪而被判入獄，量刑起點為4年，根據原審法官的裁決，他與另一名同黨帶備手套、電腦、對講機及假車牌，正在處理兩輛汽車時被補，上訴法庭駁回減刑申請。 有組識罪行的加刑程序 27.辯方沒有爭議上述罪行具有加刑的元素，但質疑若在釐定判刑起點時已包括了所有（等同於加刑申請）的因素，扣除了減刑因素後，卻又再以同樣因素加刑，是否涉及“加完再加”的判刑，抵觸了一般判刑的原則。實際上，這個爭論在HKSAR v Chan Ka Kin CACC 474/2004案例中亦曾出現過，該案涉及偽造貨幣控罪，控方申請以（與本案相同的基礎）申請加刑，辯方大律師陳詞指那是“加完再加”的判刑，楊振權法官否定了這項陳詞：
判刑 28.本案各被告的角色相若，均具有3項嚴重的因素：
29.這些因素較上述之CHENG CHUN MING ， WONG KAM TAT ，CHIU KWOK WAI 案例嚴重，本席認為判刑起點不應低於4年半（54個月），扣去各被告認罪可得的三分之一刑期，除此之外沒有求情因素，刑期應為3年。 30.控方申請加刑，本案案情確是與二名或以上的人的活動有關連，而該等人聯合一起的唯一或部分目的是為作二項或以上行為，即串謀偷竊，這是附表I所列罪行及涉及相當程度的策劃及組織的。本度裁定這是有組織罪行。 31.本案的策劃及組織均是十分廣泛及周詳，各被告雖然不是主謀，但卻身兼數職，對全套部署非常清楚及充分支援，本席認為在上述3年刑期之上，應另加刑三分之一，因此判各被告入獄4年。
|
Cases cited in this judgment