香港特別行政區 訴 許仲祺

DCCC721/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第721號

----------------

----------------

主審法官：　區域法院暫委法官郭偉健

日期：　2011年8月19日下午12時22分

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認兩項控罪。第一項是販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。第二項是管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條。每項罪行的罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2011年4月20日，晚上大約6時25分，警員進入被告人的處所執行搜查令。在被告人的見證下，警員在處所內的一個紙盒裡找到大量氯胺酮、少量「冰」毒、三個可再封透明膠袋和一個電子磅。撿獲的氯胺酮是裝載於一個大膠袋和五個較小的膠袋之內。其後政府化驗師證實，大膠袋內是載有內含57.07克氯胺酮的69.69克粉末，而五個較小膠袋共載有54.43克氯胺酮的67.38克粉末。至於「冰」毒，則是載在一個膠包之內，政府化驗師其後證實其份量是0.11克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.11克晶狀固體。

3.在警誡下，被告人承認，他以5,000元購買這批氯胺酮作為販賣之用。他使用電子磅和可再封膠袋，將其中一些氯胺酮分載於六個較小膠包之內，而其中一包經已出售（第一項控罪）。至於那包「冰」毒，是毒品買家免費送給他作為自用（第二項控罪）。被告人販運的氯胺酮之總重量是內含111.5克氯胺酮的137.07克粉末，其零售市值估計為大約15,000元。

犯罪紀錄

4.被告人有四次定罪紀錄，共涉及六項控罪，包括四次管有危險藥物罪，最後一次判刑時間是2010年8月11日，因為一項管有危險藥物罪，被告人被判處羈留於戒毒所。被告人沒有販運危險藥物罪的前科，被告人在2011年1月7日離開戒毒所。

個人及家庭背景

5.被告人現年29歲，未婚，讀書至中三，現與母親和弟弟同住。被告人的父母在1989年離婚，其後被告人與父親失去聯絡。在停學後，被告人曾經做過多種職業，包括運輸工人、髮廊助理和地盤工人等等。在案發時，被告人是一名冷氣工人，月入大約7,000元。

減刑陳詞

6.林律師呈交被告人和他的僱主的求情信，被告人表示案發後，家人對他不離不棄，令他感到十分懊悔，現經已澈底覺悟，承諾不再犯法，以報答家人及其僱主。僱主亦說，在被告人出獄後會繼續給予他工作的機會。林律師指出，被告人是為了搵快錢而犯法，但考慮到被告人坦白認罪，希望法庭盡量輕判，以及判處兩項控罪的刑期同時執行。

判刑理由

7.販運任何類型的危險藥物，包括氯胺酮，均是非常嚴重的罪行。在本案中，被告人販運極為大量的氯胺酮，犯案的目的只是為了搵快錢，亦是在離開戒毒所後大約三個半月便干犯這宗嚴重罪行。這種情況之下，判處監禁是唯一恰當的判刑選擇。

8.至於定量方面，上訴庭經已在律政司司長訴許守城一案（[2009] 1 HKLRD 1）訂下清晰的判刑指引。根據該指引，販運內含氯胺酮的粉末，而其毒品純度是50至300克，恰當的量刑起點是監禁6至9年。本案沒有偏離該判刑指引的理據，考慮到氯胺酮的數量，本席採用監禁六年半，即78個月為第一項控罪的量刑起點。本席經已考慮到辯方的減刑陳詞，但除了被告人認罪，故此可以得到減刑三分之一之外，本案沒有其他有效的減刑因素。

9.至於第二項控罪，被告人管有「冰」毒作為自用。由於過往被告人有四次管有危險藥物罪的定罪紀錄，及在離開戒毒所大約三個半月又再次吸毒，即使被告人沒有干犯第一項控罪，第二項控罪的恰當刑罰也會是判處監禁。現在被告人亦需要因為販毒罪而被判監，判監亦顯然是第二項控罪唯一恰當的判刑選擇。

10.至於定量方面，管有「冰」毒和管有海洛英的判刑是相同：見HKSAR v Wan Cho Fai（HCMA 250/1998）。本案涉及的「冰」毒是少於1克，在考慮了R v Lam Wai Ping（HCMA 239及240/1997）及HKSAR v Mok Cho Tik（CACC 165/2000），本席採用監禁12個月為第二項控罪的量刑起點。就著減刑因素，唯一有效的因素是被告人認罪，他可以得到減刑三分之一。除此之外，刑期沒有其他扣減的理由。

11.至於兩項控罪的刑期應否同期或分期執行，本席考慮到，即使第二項控罪的「冰」毒也是被告人用來作為販運用途，由於數量只有0.11克，總刑期的量刑起點亦應該會是在六年半左右的範疇。基於這個原因，本席不打算給予被告人因為管有「冰」毒罪額外處罰。

12.基於以上原因，本席判處被告人第一項控罪監禁52個月、第二項控罪監禁8個月，兩項控罪的刑期同期執行，即總刑期是監禁52個月。