Case Document

100%

DCCC1125/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1125號

--------------------

	香港特別行政區
	訴
	彭宇傑	第一被告人
	林兆崎	第二被告人
--------------------

主審法官：

區域法院暫委法官張君銘

日期：	2014年3月17日下午2時30分

出席人士：	政府律師吳虹虹，代表香港特別行政區
	法律援助署委派的金義威、范文聰律師事務所金義威律師，代表第一被告人
	法律援助署委派的羅氏律師行姚貴雄律師，代表第二被告人

控罪：	[1]販運危險藥物(Trafficking in a dangerous drug)
	[2]管有危險藥物(Possession of a dangerous drug)

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.第一被告人彭宇傑(“D1”)被控一項「販運危險藥物」罪[1] (控罪一)，第二被告人林兆崎(“D2”)被控一項「管有危險藥物」罪[2] (控罪二)。D1承認控罪一，D2承認控罪二，兩名被告人同意案情。

2.案情顯示，2013年2月6日凌晨大約2時23分，警員看見D1、D2及兩名男子在香港新界粉嶺粉嶺圍370號外的長櫈(下稱“案發地點”) 形跡可疑，於是上前調查，四人分散逃走。警員最後把四人截停，並在案發地點地上發現3個紙包，共載有內含氯胺酮0.07克的粉末(證物1)及一張港幣100元紙幣載有內含氯胺酮的微量粉末(證物2)；在長櫈上有一個電子磅(證物3)。

3.警員搜查D1，並在其右前褲袋搜出一個膠袋，及後證實為內載有8.14克氯胺酮的9.79克粉末(證物4)；警員也在其攜帶的肩袋搜獲一段膠飲管，政府化驗所報告證實膠飲管載有內含氯胺酮的0.01克粉末(證物6)。

4.警員搜查D2，從他身穿的右褸袋搜出一個膠袋，證實膠袋內載有0.86克氯胺酮的1.05克粉末(證物7)。

5.涉案的氯胺酮總重量為9克，專家意見指毒品的巿場零售價是港幣1,343元。警員發現D1身上沒有現金，而D2身上則有港幣766元。

6.警誡下，D1承認以港幣200元販賣毒品(證物7)給D2。

7.D2在警誡下向警員承認在案發日期前一天晚上大約2340時到達案發地點，並向D1要求購買毒品。D2身上搜出的毒品(證物7)是以港幣200元從D1購買的。

8.D1現年26歲，與前妻於2013年離婚，他育有一名5歲的兒子，兒子患有「過度活躍症」。D1與家人居住，教育程度至中二。案發時，他任職運輸工人，月入港幣9,500元。D1於2005年干犯了一項「販運危險藥物」罪，被判入教導所；他於2008年11月及2014年2月干犯了「管有危險藥物」罪，分別被判緩刑(案件編號FLCC3205/2008) 及3個月監禁 (案件編號FLCC3138/2013)。

9.辯方律師求情指D1因經濟理由犯案。本席也考慮了被告人及父母所撰寫的求情信。

10.D2現年26歲，未婚，與家人一起居住，教育程度至中一。D2於2006年10月干犯了一項盜竊罪，被判入勞教中心。案發前，他先後在不同公司任職運輸工人，D1是他的舊同事。D2承認自15歲已加入黑社會。辯方律師求情指D2坦白認罪，足以顯示悔意。

控罪一、販運危險藥物罪

11.根據香港法例第134章《危險藥物條例》第4(3)(a) 條，「危險藥物的販運」罪的最高刑罰，循公訴程序定罪後，可處罰款$5,000,000及終身監禁。由此可見，非法販運毒品是極嚴重之罪行。

12.上訴法庭在 律政司訴許守城 [2009] 1 HKLRD 1案對販運氯胺酮頒下量刑指引，涉及多於1克至10克者刑期為2至4年監禁。控罪涉及的毒品氯胺酮重量為9克。

13.根據案例，D1因經濟理由犯案不能構成減刑理由 (見 香港特別行政區 訴 林明威, CACC140/2010, 20.12.2010, 未經彙編)。本案沒有證供指涉案毒品部份作自用。

14.本席小心考慮了辯方的求情陳詞、D1的個人及家庭背景。法庭以42個月作為控罪一之量刑起點，雖然D1於2005年干犯了相同罪行，本席不會因此而把量刑起點調高。D1認罪是唯一有力的求情因素，本席從42個月的量刑起點，扣減三分之一的量刑折扣，最後法庭判處D1即時監禁28個月。

15.代表D1之律師指D1因案件FLCC3138/2013正在服刑。法庭考慮了總刑期輕重之原則，認為本案的28個月刑期，其中1個月與FLCC3138/2013的3個月刑期同期執行，因此，D1兩宗案件的總刑期為30個月監禁。

控罪二、管有危險藥物罪

16.「管有危險藥物」罪的最高刑罰為罰款$1,000,000及監禁7年，上訴法庭沒有定下量刑指引。在區域法院，「管有危險藥物罪」的判刑一般是12至18個月即時監禁，當然判刑也要視乎毒品的份量（見 HKSAR v. Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261, 267）。

17.D2現年27歲，本席就D2的判刑先索取戒毒所報告，但拒絕索取感化官報告，理由是本案案情嚴重，並不適宜以感化令處理。戒毒所報告內詳列了D2的個人背景，報告指D2不是倚賴毒品的人士，不建議D2接受戒毒。

18.本席考慮了D2呈上的三封求情信，並要求法庭判處緩刑，但本席認為沒有特別理由，以緩刑代替即時監禁。