香港特別行政區 訴 劉秀瑜
Read the full judgment text of CACC 213/2008 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 8 February 2012 before Yeung Chun-kuen VP, Kwan Shuk-hing JA, Chu Fun-ling JA.
Criminal procedure – costs – Costs in Criminal Cases Ordinance (Cap 492) s.9 – Criminal Procedure Ordinance (Cap 221) ss.82 and 83P – Chief Executive's referral of whole case to Court of Appeal after conviction – appellant subsequently successful in quashing conviction on Count 10 – whether s.9(2)(a) of Cap 492 empowers Court of Appeal to award costs in case referred under s.83P of Cap 221 – Held: No – s.9(2)(a) confined to appeals against conviction brought under s.82 of Cap 221 – s.83P(1)(a) deeming provision that referred case 'shall be treated as an appeal' does not equate s.83P referrals with s.82 appeals for costs purposes – legislative history shows deliberate exclusion of s.83P from s.9 – repealed predecessor provision s.83XX similarly confined to s.82 appeals, and s.83P was already in force when s.83XX was enacted in 1978 – omission therefore deliberate, particularly when other contemporaneous provisions (ss.83G, 83H) were expressly included – purpose of s.83P(1)(a) deeming language is procedural, to ensure referred cases processed as appeals (no leave required, power to receive new evidence, retrial orders, etc.) – not to characterise them as s.82 appeals – costs application refused.
Legal issues: Scope of costs power under s.9 Cap 492 for s.83P Cap 221 referrals
Outcome: Costs application refused
Cited by 13 cases
|
CACC 213/2008 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴申請 刑事上訴案件2008年第213號 （原區域法院刑事案件2007年第1008號及1009號） ________________
________________
判決書 由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判決書： 1.上訴人根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第83P條，向行政長官申請把她的個案轉交上訴法庭。行政長官批准申請，把整宗案件轉交本庭。本庭因而視之為上訴人就其定罪判決向本庭提出的上訴。在2011年12 月2日，本庭頒下判案書，批准上訴，撤銷上訴人就控罪十的定罪判決。 2.上訴人其後向本庭申請訟費，有關的訟費只包括在行政長官批准把整宗案件轉交上訴法庭後的訴訟費用。答辯人反對申請。 3.本庭在2011年12月22日去信上訴人的代表律師和律政司，要求雙方就訟費申請的法律基礎提交進一步陳詞。 《刑事案件訟費條例》第9條 4.上訴人的陳詞明確表示，她的訟費申請是按《刑事案件訟費條例》（香港法例第492章）第9條提出。第9條內容如下：
5.答辯人的陳詞提出第9條已經盡列該條文適用的情況，因此如遇到條文沒有提及的情況，法庭沒有權力判給訟費。上訴人的陳詞沒有提出本庭除第9條外，還享有固有權力或其他權力可作出訟費命令。本庭同意答辯人的陳詞，即上訴法庭在刑事案件中把訟費判給被告人的權力源自第9條，因此即除卻第9（2）條所臚列的適用情況外，上訴法庭在其他情況沒有權力將訟費判給被告人。 本申請的議題 6.上訴人的個案顯然不符合第9(2)(b)至(d)條所述的情況。本申請的爭議點在於上訴人是否可援引第9(2)(a)條提出訟費申請。 7.第9(2)(a)條規定第9條適用於不服定罪而根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的上訴。《刑事訴訟程序條例》第82條規定如下：
8.上訴人認為雖然她的案件是基於《刑事訴訟程序條例》第83P條轉交上訟法庭處理，但第9(2)(a)條仍然適用，原因是第83P(1)(a)條（註）[1] 規定行政長官可將整宗案件轉交上訴法庭，而該案件就所有目的而言，須視為上訴人向上訴法庭提出的上訴，因此她的案件應被視為循《刑事訴訟程序條例》第82（1）條提出的上訴。 9.答辯人不同意上訴人的論點，所持的理由主要有兩點。首先，答辯人指出立法機關在通過《刑事案件訟費條例》第9條時，是刻意不把《刑事訴訟程序條例》第83P條涵蓋在內。其次，答辯人提出《刑事訴訟程序條例》第83P（1）條雖提及「該案件就所有目的而言，須視作為該人向上訴法庭提出的上訴」，但當中沒有提及第82條。再者；條文中提及的「所有目的」是指上訴人無須先取得上訴許可，及上訴法庭在處理該案時（包括聆訊本身），與聆訊有關的權力（如接取新證據）及判決（包括命令重審）等，須視作如上訴一般。 本庭的意見 10.《刑事案件訟費條例》在1997年1月17日生效，其中第9條是關乎刑事案件上訴的訟費。第9條是取代了《刑事訴訟程序條例》第83XX條（註）[2]。它亦同時擴大了法庭在刑事上訴案件中判給被告人訟費的權力，即賦予法庭權力在判刑上訴時判給被告人訟費（第9(2)(b)條），以及取消被告人在法庭下令重審時不可以獲得上訴訟費的原有規定（見第83XX(3)(a)條）。 11.雖然第83XX條和第9條都羅列了不同種類的上訴案件，但就針對定罪提出的上訴，它們都明確規範只適用於不服定罪而根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的上訴。而且兩項條文都沒有把根據《刑事訴訟程序條例》第83P條轉交上訴法庭的上訴涵蓋在內。尤其值得注意的是在第83XX條生效時（註）[3]，第83P條經已是《刑事訴訟程序條例》的一部分（註）[4]，而另一方面，其他當時已是條例一部分的條文（如第83G及第83H條），都明確包括在第83XX 條和其後取代它的第9條之內。 12.本庭認為，由此可見立法機關是刻意把法庭在定罪上訴案中判給訟費的權力局限於根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的針對定罪的上訴。而且，立法機關亦是刻意不把行政長官根據第83P條酌情轉交上訴法庭的案件納入在第9條的適用範圍。本庭認為，第9條的立法原意是：上訴法庭將訟費判給被告人的權力不適用於根據第83P條轉交的案件。 13.雖然第83P(1)(a)條提及行政長官轉交上訴法庭的案件就所有目的而言，須視作向上訴法庭提出的上訴，但這不表示這些案件等同根據《刑事訴訟程序條例》第82條而提出的針對定罪的上訴，從而符合第9(2)(a)條的規定。本庭也同意答辯人的陳詞，即第83P(1)(a)條中有關「須視作該人向上訴法庭提出的上訴」的條文，其目的僅在於闡明當行政長官決定把案件轉交後，這些案件須被視為向上訴法庭提出的上訴般處理，而上訴法庭在審理和判決這些案件時，須視它們如上訴案件一樣。是故，第83P(1)(a)條不應被詮釋為擴大上訴法庭在《刑事案件訟費條例》第9條下判給訟費的權力。 總結 14.基於上述分析，本庭認為上訴人的訟費申請不屬於《刑事案件訟費條例》第9(2)(a)條的範圍之內。本庭因此不批准上訴人的訟費申請。
答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表。 上訴人： 由張世文蔡敏律師事務所轉聘黃達華大律師及陳健强大律師代表。
“83XX.
|
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 213/2008