香港特別行政區 訴 周健中

HCMA 227/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第227號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2012年第175號)

---------------------

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期：2012年7月6日

判案日期：2012年7月6日

判案書日期：2012年10月4日

判 案 書

1.今年3 月14 日，上訴人承認兩項控罪，第一項「假冒公職人員罪」[1]，判監5 個月。第二項「管有攻擊性武器罪」[2]，判監15 個月，涉案的武器是一枝三角形螺絲批。主任裁判官命令兩項刑期分期執行，上訴人共入獄20 個月，他不服判刑，提出上訴。

2.聽過雙方陳詞後，本席認為量刑明顯過重，判上訴得直，擱置原本的刑期，改判如下：第一項控罪改以3 個月為量刑起點，認罪減刑1 個月，判上訴人入獄兩個月。第二項控罪以8 個月為量刑起點，認罪減刑兩個月，判上訴人入獄6 個月。兩項刑期分期執行，上訴人共入獄8 個月，以下是詳細理由。

背景

3.今年1 月21 日下午12 時許，上訴人承認在大埔汀太路寶湖花園，向控方證人鄭先生出示一個似銀包的黑色物件，表示自己是警察，要求搜身，同時伸手向鄭先生的左褲袋。鄭先生懷疑他的身份，急步離開。上訴人尾隨，鄭先生報警，上訴人始離去。

4.警員接報陪同鄭先生在附近兜截，同日下午近2 時，另一名警員覺得上訴人的衣著和樣貌跟嫌疑人相似，在太和邨截查他。這時，鄭先生與警員行經該處，認出上訴人。警誡後上訴人承認冒充警員是想「威吓」，同時想偷鄭先生的銀包。警員在上訴人的外衣袋搜出涉案螺絲批，上訴人表示螺絲批是從家裡帶出來，警誡後他向警員說「如果有人啤佢，他覺得唔順眼便用來拮佢」，又說用來自衛。

5.主任裁判官在判刑前考慮了上訴人的精神科醫生報告，他認為上訴人有嚴重性格障礙，是高度危險的人，而且屢犯打人和傷人罪，為保障社會安全，所以判阻嚇性刑罰。

6.另外，上訴人雖然承認藏有攻擊性武器罪，但堅持只向警員講用來自衛，沒有招認用來拮人。同時，堅持沒有企圖偷控方證人的銀包[3]。主任裁判官因此需要聽取控辯雙方的證供[4]，最後裁定上訴人曾向警員招認會用涉案螺絲批攻擊他人。

7.就第一項「假冒公職人員罪」，主任裁判官以6 個月為量刑起點，認罪減刑1 個月，判上訴人監5 個月。第二項「管有攻擊性武器罪」以18 個月為量刑起點，認罪減刑3 個月，判監15 個月，兩項刑期分期執行，共判上訴人監禁20 個月。

上訴理由和討論

8.上訴人代表謝大律師指，第一項「冒警罪」的最高刑罰是6 個月監禁，主任裁判官以此為量刑起點明顯過高。

9.主任裁判官指上訴人有同類紀錄，而且曾幾次偷竊和意圖行劫，所以用最高刑罰為起點。紀錄顯示，上訴人在1989 年犯冒警罪，已是20 多年前的事。雖然他曾多次犯暴力罪行，但不應加重冒警罪的罪責。以本案而言，上訴人只是向控方證人鄭先生晃了一晃似銀包的黑色物件，然後宣稱是警察，雖然他承認企圖偷控方證人的銀包，但罪責仍較輕微，本席認為不應以法例的最高刑罰為量刑起點。基於以上所述，本席認為此罪的量刑起點應為3 個月。

10.雖然上訴人爭議現場的招認，需另外聆訊，但此聆訊少於一小時，不算無理浪費時間，而且只傳召一名警員，爭議只是他是否企圖偷竊，本席認為不必削減認罪的減幅。現判上訴人認罪減刑1 個月，這罪改判上訴人入獄兩個月。

11.另外，謝大律師批評「管有攻擊性武器罪」以18 個月為量刑起點也明顯過高，他批評主任裁判官因上訴人認罪後爭議案情，只給他六份一刑期扣減不合理。

12.根據兩位精神科醫生的報告[5]，上訴人自1989 年起已多次在各精神科醫院接受治療，初時診斷患精神分裂症[6]，其後他承認揑造症狀以逃避刑事罪責。雖然，醫生懷疑他有幻覺[7]，但主要診斷仍為性格障礙[8]。醫生認為他自私，善於操控他人和報復心強[9]，以往的住院治療成效有限。今次評估期間，兩位醫生都覺得他鎮靜，談話清晰連貫，情緒正常，似乎沒有因本案而情緒受困擾，還能平淡地複述事發經過，完全沒有精神病症狀，認知能力沒有不足[10]。兩位醫生認為上訴人有嚴重性格障礙，住院治療對他再沒有作用，但仍需繼續覆診。

13.上訴人有嚴重性格障礙，犯罪紀錄顯示他屢犯暴力襲擊罪行，主任裁判官認為他是危險人物，應加長監禁，保障公眾安全。本席明白主任裁判官的憂慮，但兩位醫生都沒有發現上訴人有任何精神病症狀，而且情緒正常，更沒有建議他立即入院治療。

14.在判刑理由書中，主任裁判官沒有提及上訴人沒有精神病症狀，但卻因上訴人的性格障礙便認定他是高度危險人物，所以特別加長刑期，約為一般判例的一倍，本席認為值得商榷。何況醫生也沒有發現即時危險，更沒有建議住院令。

15.謝大律師呈上一些判例[11]，都涉刀和金屬管等武器，判刑由4 個月至9 個月不等，判刑當然因個別案情而定，很難比較。不過，涉案武器的殺傷力是影響量刑的重要因素。

16.本案的螺絲批是「Y」形，非常細小可藏於掌心，而尖銳部份長度應不足兩吋，殺傷力有限。根據案情，上訴人從未出示過這物件，只是警員搜查時在他的外衣袋發現，警誡後他作出招認。

17.綜上所述，本席認為8 個月的量刑起點已充份反影罪責和本案的特別情況。

18.上訴人對案情有爭議，主任裁判官須進行聆訊決定判刑的事實基礎，最終因不信上訴人而給予六份一的刑期扣減，不是慣常的三份一。本席明白這是主任裁判官的酌情權，不過額外的聆訊只花約一小時，也不算無理浪費時間和資源，考慮過有關情況，現判上訴人認罪可獲兩個月減刑。

19.基於以上所講，第二項控罪判上訴人監禁6 個月。

結論

20.兩項控罪雖源於同一事件，但性質完全不同，所以判兩項刑期分期執行，上訴人共入獄8 個月。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

上訴人：由何葉律師行轉聘謝英權大律師代表。