香港特別行政區 訴 陳利明
|
DCCC 638/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第638號 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 引言 1.被告承認兩項使用虛假文書罪（分別為控罪一及控罪二），違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第73條和一項管有虛假文書罪（控罪三），違反《刑事罪行條例》第75（1）條。 案情 2.根據同意案情，被告在今年4月24日，在約四十分鐘內，以同一張虛假的印有他名字的NAB Visa卡，先後在又一城的兩間名店，即Dunhill和Agnes B.購物，第一次涉及港幣8,490元；第二次涉及港幣4,812元（控罪一和二）。由於被告在Dunhill購物時引起該店店員（控方證人一）的懷疑，控方證人一逐通知商場的保安中心，其後控方證人一與商場的一名保安員（控方證人二）在商場內尋找被告，並在Agnes B.鋪外發現他，當時被告仍手持他剛剛以假信用卡從Agnes B.購得的物品，即兩個手袋和一瓶指甲油，但他從Dunhill購得的物品，即兩條西褲和一條皮帶已不知所踪。 3.經過控方第一、第二證人與被告的一番追逐，最後被告在商場外被控方第二證人截停。其後，警員奉召到場，在被告的荷包內，發現上述的被告使用過的NAB Visa卡，又發現另外五張印有被告名字的虛假信用卡（控罪三）。 4.在警誡下，被告承認他知道他身上發現的上述六張信用卡是虛假的，並聲稱那些卡是他以每張港幣900元的代價，從一位不知名的人士處購買的。 被告的背景 5.被告現年47歲，居住內地，在香港無固定地址，有六次案底，包括一項盜竊（1982年）和一項行使虛假文書（2011年）。據控方的資料，該行使虛假文書的案底也是與假信用卡有關，被告因該案被判兩年監禁，於2011年8月27日刑滿出獄。 求情理由 6.代表被告的陸律師簡短但扼要地陳詞說，被告的求情在於他被捕後與警方合作和及早認罪。 量刑原則 7.本案不涉及製做虛假信用卡的控罪，也不涉及信用卡詐騙集團。因此，女皇訴陳樹濤及另一人（[1996] 2 HKCLR 128）一案所述的量刑因素，除涉案金額大小外，均不適用於本案，但上訴法庭在香港特別行政區訴蔡基信（[2003] 2 HKLRD 575）案指出，向干犯信用卡詐騙罪行的人判以嚴厲的阻嚇性刑罰的理由之一，是保持信用卡制度的完整性和可靠性，以及維持普羅大眾對該制度的信心。 8.在香港特別行政區訴張嘉和（譯音）Johnny（[2002] 2 HKC 517），上訴法庭也指出，在涉及使用虛假信用卡的騙案中，犯人罪行所產生的實際損失並非最重要的量刑考慮，而更重要的是罪行可能帶來的損失（potential loss）。在本案，被告人雖然只是用了一張虛假的信用卡，共涉及港幣13,302元，而其中價值4,812元的貨品被尋回，因此，實際的損失只是8,490元，但是，被告購買假信用卡，不會作為收藏品，明顯是為要使用他們，由此可見，他若非是被捕的話，還是會繼續以該信用卡或身上藏有的其他信用卡購物。因此，被告可能帶來的損失應遠高於8,490元。 判刑 9.本席考慮上訴法庭在香港特別行政區訴張嘉和Johnny（前述）和香港特別行政區訴邱凱珊Shanly（[2007] 3 HKC 284）的案例。就控罪一和二，各以3年為量刑起點，因被告認罪，每項控罪可得三分之一的扣減，因此，每項控罪的刑期為兩年監禁。就控罪三，本席以兩年為量刑起點，減去三分之一的認罪扣減，刑期為18個月。 10.最後，考慮到整體刑期，本席下令控罪一和二的刑期同期執行；控罪三的刑期其中的3個月，與控罪一和控罪二的刑期分期執行。因此，被告所有控罪的總刑期為兩年三個月。 官：有冇唔清楚嘅地方？ MR WONG：法官閣下，有一點可能我自己搞錯咗少少。第三條控罪嘅量刑起點係24個月。 官：係。 MR WONG：咁樣佢係咪應該得... 官：16個月。 MR WONG：16個月？ 官：係，冇錯，我可能讀錯咗。 MR WONG：係。 官：我寫16嘅。 MR WONG：哦，16，你講係16嘅，係，好，唔該晒。 官：係，就... MR WONG：咁就跟住有3個月就係分期執行，咁就係兩年... 官：分期執行，所以係兩年三個月。有冇唔清楚嘅地方？ MR YIP：冇。 官：好，唔該。
| ||||||||||||||||||||||||||||||