香港特別行政區 訴 趙以楷

DCCC 905/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第905號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

認罪

1.被告承認本案第一項控罪與及第二項控罪，控辯雙方同意第三項控罪可留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。第一項控罪為搶劫罪，指被告在2013年7月27日，在屯門區搶劫一名女子的流動電話及八達通卡。第二項控罪為煽惑他人犯搶劫罪，指被告於2013年7月27日至28日，在香港非法煽惑一名男子犯搶劫罪。

案情

2.2013年6月中，警方派出一名男性警員（即本案的控方第三證人，亦即第二項控罪所指的那名男子）到屯門區執行臥底活動。控方第三證人在2013年7月20日認識了被告。

控罪一

3.一星期後，即2013年7月27日凌晨二時許，被告與控方第三證人在屯門一同前往網吧途中，被告問控方第三證人有沒有膽量搶劫，被告提議去搶獨身喝醉的女子的手機或手袋。在街上，被告曾建議搶劫一名正在講電話的女子，後來又建議向兩名女子下手，又再建議一起待在提款機附近行事。最後被告見到控罪一的事主馬小姐，他叫控方第三證人和他一起搶劫對方，亦叫控方第三證人於事後到網吧或便利店會合，跟著被告就衝前攬著事主的腰，將她拉倒地上並搶走事主的手機及八達通卡，該部手機值4,900元，然後被告逃去。

控罪二

4.當日下午二時許，被告致電控方第三證人，叫對方在晚上和他再一起搶劫。兩人稍後會面，被告先把他在凌晨從馬小姐搶到的手機交控方第三證人去變賣，得到1,600元，被告將500元分給控方第三證人。

5.到了當日傍晚，被告在荃灣一網吧向控方第三證人建議再向女子行劫。到了翌日凌晨，即7月28日凌晨十二時過後，被告和控方第三證人離開該網吧，到街上找行劫目標，但沒有遇上合適的，後來被告說街上行人太多，因此作罷。

拘捕及招認

6.幾日後，即2013年7月31日，被告被警方拘捕。警誡下，被告說控罪一是他第一次幹的行劫。回到警署，被告再向警方承認控罪一的犯罪詳情，亦承認自己叫過控方第三證人和他一起在荃灣區找女子作搶劫目標，兩人在街上兜了一會才作罷。

失物

7.警方從電話店將控罪一的受害人的手提電話買回來，用了1,900元。

求情

8.被告現年24歲，以前沒有定罪紀錄，他和母親及妹妹一起居住，父親在2011年4月過世，被告在案發時無業，但家中經濟其實不成問題。辯方律師說，被告犯案時除了是貪心，還為尋求刺激。被告犯控罪一前曾喝了酒，他見控方第三證人在旁，以為後者會協助他行事便大膽起來，於是向控罪一的事主下手搶劫。律師說，被告犯案時沒有使用武器，只是把事主拉倒地上，控方證實事主沒有受傷。

9.辯方律師說，被告幹了控罪一後，以為控方第三證人會再協助他犯案，所以又叫對方一起行劫，因此才有控罪二的發生，但最後都沒有成事。

10.辯方律師說，此類罪行沒有判刑指引，希望法庭輕判被告，他提議兩罪的刑期就算不能全部同期執行，也可部分同期。律師表示，被告願意賠償警方用來買回控罪一受害人的電話的費用，警方用了1,900元買回該部電話，減去控方第三證人從被告那處拿到的500元，警方在這方面的實際支出為1,400元，控辯雙方在庭上確認辯方已將這1,400元交付給警方，去補償警方的調查費用。

判刑

11.主控官提及幾宗案例，包括丁超（譯音）案（CACC174/2003）、林家雄案（CACC 294/2003）與及Ku Kwok Wai案（CACC 14/2012）。辯方律師沒有提及其他判刑案例，但他依賴主控官提出的幾宗案例之中的Ku Kwok Wai案，辯方律師說，該案的案情和本案相近，上訴庭認同該案的原審法官對該案的上訴人引用的判刑起點，即三年三個月監禁。控辯雙方都同意這類沒有使用武器的行劫案，其實是沒有判刑指引的，不過上訴庭不時提及丁超案及更早期的Yau Kwok Tung案（CACC 17/1987）。在Yau Kwok Tung案中，上訴人和兩人一同行劫，在丁超案中，上訴人和三人一同行劫，上訴庭都認為4年監禁是合適的判刑起點。就算在林家雄案，上訴人只是獨自一人行事，沒有使用武器，事主為一五十多歲的女子，她在大廈內被上訴人按著膊頭搶劫，雙方糾纏起來，事主僅受輕傷，該上訴人有十一次案底，但沒有暴力或搶劫的紀錄，上訴庭對該名上訴人定下的判刑起點，亦是4年監禁。

12.辯方律師說，在沒有加重刑責的因素下，4年監禁作判刑起點已是上限，本席同意此說，上訴庭在Yau Kwok Tung案中確實這樣說過。

13.被告在干犯本案的控罪一時沒有使用武器，雖然他以為控方第三證人會協助他一起搶劫，但其實他當時是一人行事。不過，任何形式的搶劫行為都是嚴重的罪行。控罪一中的受害人在凌晨突然被人在街拉倒地上，搶去電話，她雖然沒有受傷，但肯定受驚不少。不過被告以前沒有任何刑事定罪紀錄，他在干犯第一項控罪時所使用的武力亦不多，現在他亦肯賠償警方用去的調查費用，所以在事件中，事主及警方都無實際損失。本席參考過雙方提及的判刑案例，認為本案的控罪一判刑起點應為三年三個月監禁，被告認罪，可獲三分一扣減，控罪一判監26個月。

14.被告在屯門區犯了控罪一後仍不罷休，過了半天，又再煽惑控方第三證人，叫他和自己在荃灣區找女子作搶劫目標，幸好控方第三證人是一名臥底警員，被告亦因街上行人眾多而不敢下手，才不致發生第二次搶劫，但其實只差一步。本席認為控罪二的判刑起點應為兩年半監禁，被告認罪，可獲三分一扣減，控罪二判監20個月。

15.本席考慮到兩項控罪的性質、發生的時間亦十分相近，下令控罪二的一半刑期（即10個月）和控罪一的26個月刑期同期執行，另外的10個月刑期則分期執行，因此被告為控罪一及控罪二須合共坐牢36個月。