香港特別行政區 訴 周健中

DCCC 868/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第868號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告否認控罪一，意圖搶劫而襲擊他人罪，他只承認襲擊事主張先生，他的說法是襲擊對方只為消氣，被告不承認他意圖搶劫事主。不過，經審訊後，被告被本席裁定控罪一，意圖搶劫而襲擊他人罪，罪名成立。另外，被告早前承認控罪二，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。

2.控罪一的受害人張先生在1976年出生，事發時是三十多歲。當日是2013年2月10日年初一，時間為早上9時45分左右，張先生正要上班，路經一無甚人跡的行人天橋樓梯，被告從後撥掉張先生手持及正在和太太通話的手機，被告並用拳頭打了張先生的頭部幾下，直至張先生說他可以拿去那部掉在地上的手機，被告才停手。被告走去撿拾那部手機，張先生起身跟著被告，被告便回身想奪取張先生的腰包，張先生不甘，被告再揮拳打張先生頭部幾下，但被張先生用手擋著。張先生在本案中受傷不重，他不用縫針或留院，並無大礙。被告後來被捕，給張先生在認人手續中認了出來。

3.2013年6月1日，被告就本案的第一項控罪被落案起訴。控辯雙方告知法庭，被告在6月6日親自到荃灣裁判法院應訊，裁判官給予被告擔保，要他在6月20日向法院依期歸押，但被告並沒有在6月20日依期歸押，他沒有任何合理理由或解釋。

4.被告現年54歲，1988年至本案發生前，一共有三十一次的定罪紀錄，涉及多項罪行，大部分都是和暴力有關，例如普通襲擊、襲擊他人引致他人身體受傷；1990年、1993年及2006年都犯有盜竊罪；2006年12月（即第二十四項案底）更是意圖搶劫而襲擊他人罪（和本案的控罪一一樣）。該次，被告在區域法院被判監兩年。被告在2009年12月亦因企圖盜竊罪，被判監8個月。

5.本案發生在2013年2月10日。被告在2013年3月1日，在粉嶺裁判法院因兩宗案件，合共被判監5個月，該兩宗案件分別涉及襲擊他人引致他人身體受傷罪與及普通襲擊罪。控辯雙方告知法庭，被告在2013年5月底離開監獄。

6.控方呈遞的紀錄亦顯示被告在2005年6月曾因暴力案件被判入小欖精神康復中心，那是一個醫院令。辯方律師亦說，被告在2013年5月服刑期間，亦曾進過懲教署的小欖精神康復中心接受治療。他在5月底離開監獄後，依醫生的吩咐，自行到葵涌醫院留院，繼續接受精神治療，由6月1日起，至6月19日離院。不過被告在本案的聆訊中選擇上庭作供時，表現如常人一樣，本席並不覺得被告現在有任何精神問題值得關注。辯方律師亦說，被告現在的精神健康問題，不用法庭特別關注。

7.辯方律師在求情時說，被告一人獨居，2000年前有正當職業，之後一直接受公援，每月拿五千多元。律師說，被告承認襲擊事主張先生，並為此行為感到後悔，要向事主致歉。被告願意賠償給張先生，但沒說出確實數額，律師只說被告身家有數千元。在本案中，事主張先生並無任何賠償的申請。

8.辯方律師指，第一項控罪雖然嚴重，但被告是一人行事，沒有用上武器，事主受傷不重，案發在日間，事主不會太過驚慌。律師叫法庭對被告給予恰當的扣減，因為被告承認襲擊事主，省回身分的爭議。律師舉出林家雄一案（CACC 294/2003），說該案的事主是一名五十多歲的女性，案發在晚上一大廈內，該女事主受驚程度必定比本案的張姓事主為多。上訴庭在該案把原審法官定下的5年判刑起點降為4年，辯方律師說，本案控罪一的判刑起點應低過4年，即為三年多。對於控罪二，辯方律師沒有任何特別的求情理由，他說被告在2013年6月6日親自到法庭應訊，清楚知道自己要在6月20日依期歸押，被告在6月19日已經離開葵涌精神病院。

9.本席認為林家雄案的案情和本案的差不多。說實一點，本案的案情其實還比林家雄案的嚴重。在林家雄案中，上訴人只是按下女事主的膊頭，雙方發生糾纏，該案的暴力程度不及本案。還有，該名上訴人只有十一次案底，而且沒有任何暴力或搶劫的紀錄，但本案的被告案底纍纍，犯下多宗暴力案件、幾宗不誠實的案件。2006年12月（即第二十四項案底），更是和控罪一一樣的意圖搶劫而襲擊他人罪。該次，被告在區域法院已被判監兩年。

10.上訴庭在林家雄案中提及兩宗街頭行劫非持有武器的案件，分別為Yau Kwok Tung案（CACC 17/1987）與及Ting Chiu案（CACC 174/2003）。Yau Kwok Tung案及Ting Chiu案涉及多人犯案，該兩名上訴人都被判監，上訴庭認同4年監禁是合適的判刑起點。在林家雄案中，上訴人雖是獨自犯案，但上訴庭都以4年作判刑起點，給上訴人認罪的三分一扣減後，最終判他入獄兩年八個月。

11.本席認為本案絕不比林家雄案輕省。正如本席說過，本案的暴力程度及被告的案底都差過林家雄案的情況。不過，上訴庭說過，這類案件以4年監禁作判刑起點已算上限，因此，本席認為控罪一的判刑起點也應為4年，被告在控罪一承認襲擊事主，並不爭議身分，亦透過律師承認一些同意案情，省回不少審訊時間，本席認為可以給他3個月的減刑。至於被告表示可以賠償給事主，但本案的事主並無此要求，他的電話亦沒有跌壞，賠償在本案中並無意義，因此本席不會作出賠償命令，亦不會因為被告表示出賠償的意願，而給他額外的判刑扣減。因此，控罪一的判刑為三年九個月監禁。

12.第二項控罪，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，在公訴中最高可判監12個月。被告沒有同類定罪紀錄，但他的定罪紀錄顯示，1998年9月（即第十二項案底）、2002年6月（即第十九項案底）以及2009年4月（即第二十七項案底），他都要經手令捉回，辯方律師同意這是事實，本席認為這三項事件和控罪二也算同類（雖然不是正式案底），即被告不依指示而向有關當局或法庭歸押。在本案中，裁判法院的法官仁厚，給予被告擔保，但被告竟不依期歸押，本席對控罪二採取6個月作為判刑起點，被告認罪，可獲三分一扣減，此項控罪判監4個月，但要和控罪一的三年九個月監禁完全分開執行，因此兩罪的整體判刑為四年一個月。