香港特別行政區 訴 關偉德及另一人

DCCC 775/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第775號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告均承認一項共同被控的搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。

2.2016年7月15日凌晨3時許，第一及第二被告進入位於香港新界天水圍天恩路置富嘉湖一期地下G58至60號鋪的「7-11」便利店。第一被告帶著口罩和手套，右手持刀，而第二被告亦戴著口罩，右手持刀。兩人進入便利店後，第一被告走近收銀櫃檯，用刀指嚇便利店職員聲稱搶劫，店員悄悄按警鐘通知保安。第一被告著令店員打開收銀機，店員害怕，只有照做。第一被告左手揭開收銀櫃檯的欄板，走近收銀機劫去現金，然後將贓款放進右邊褲袋。與此同時，第二被告站在收銀櫃檯旁邊，用刀指住另一店員，指令他舉高雙手蹲下，店員害怕亦只有照做。約2分鐘後，第一被告拿了錢與第二被告離開便利店，兩人轉左向天恩路逃去。

3.兩名店員在事件中沒有受傷，其後證實被劫去港幣3,270元。便利店的閉路電視拍攝到整個案發的經過。警方進行調查，查看便利店及附近的閉路電視，發現第一被告的身分。案發後第一被告返回天悅邨悅貴樓的住所。

4.2016年7月15日下午5時，警員在第一被告的住所尋獲並拘捕他，第一被告在警誡下承認因沒有錢才與第二被告行劫。第一被告聲稱搶劫時兩人都持刀及戴著口罩，刀和口罩已在逃走時棄掉。除了電話號碼外，第一被告沒有第二被告其他資料。第一被告亦向警方交出部分贓款共1,590元。

5.至於第二被告，警方檢視便利店附近的閉路電視片段後，其身分也曝光。2016年7月15日下午11時許，警員在天慈邨慈屏樓外截停第二被告。第二被告在警誡下承認與第一被告干犯本案，涉案的刀是第一被告給他的，他行劫時所穿的衣物已棄置在住所樓層慈屏樓21樓升降機大堂垃圾桶。

6.在錄影會面中，第一被告承認自己是提議行劫的人，因家人急需用錢而犯案，他已失業一個月。他經朋友介紹認識第二被告，相識約半個月，第一被告叫第二被告幫手犯案，並從家中拿取口罩、手套及兩把刀，第二被告在第一被告住所附近等他。第一被告記不起在何處購買該兩把刀。第一被告因有紋身，所以穿長袖上衣及長褲，以免被認出。他們來到便利店，第一被告叫第二被告觀察環境，並將一把刀及一個口罩交給第二被告。兩名被告搶劫後分開逃走，第一被告不知道第二被告逃往何處，他也沒有點算劫去多少現金。

7.而在錄影會面中，第二被告亦承認罪行，並表示他的電話號碼是儲值智能卡，他已使用這號碼一至兩年。他與第一被告一同干犯本案，兩人約2至3個月前認識，他知道第一被告在天悅邨居住。他們選擇涉案的「7-11」便利店，因為該店晚上很少顧客，他只負責把風。在劫案過程中，第一被告給他一些港幣10元及港幣20元的銀行紙幣。他沒有點算贓款，口罩和刀在逃走時已棄掉，他們分開逃跑。案發時兩名被告在「7-11」便利店一起行動，搶劫該店鋪，劫去現金港幣3,270元。

8.第一被告現年25歲，過往有7次刑事定罪紀錄，大部分為管有危險藥物罪，最後在2015年9月因此被判監3個月。

9.第二被告現年27歲，過往並沒任何刑事定罪紀錄。

10.鄧律師求情指出，兩名被告對干犯本案均感到非常後悔。第一被告的求情信中，表明因為外婆有末期癌症，現已離世，母親亦患有心臟病。鄧律師指出，第一被告因為失業及想賺快錢支付相關的醫療費用，才愚蠢地犯案。第一被告更對連累第二被告感到自責。第二被告則本身並非因任何債務或財政問題而犯案，他純粹因幫助朋友而行，其求情信亦表明自己不懂拒絕別人才愚蠢地犯事。第二被告的前妻、家人、僱主等均指第二被告是盡責、勤勞、孝順的人。鄧律師更表示在錄影片段中，可看出第二被告只是行來行去，並非存心要威嚇任何人士。可是，從錄影片段中，亦可看見確實當另一名職員出現時，第二被告也用刀來指嚇他，致使該店員蹲下來。鄧律師最後指出，本案行劫過程迅速，並無任何店員受傷或受到很大的威嚇，二人已及早認罪，望予以輕判。

11.搶劫罪是非常嚴重的控罪，上訴法院在Mo Kwong Sang v R  [1981] HKLR 1610已指出，若犯案者攜刀或其他危險武器，並曾向受害人展露，一般應判刑5年。此外，在香港特別行政區訴郭卓文 [2005] 3 HKLRD 698及香港特別行政區訴黃祥 [2011] 5 HKLRD 164，法院强調便利店或其他需長時間營業的店鋪極易成為搶劫的對像，判刑需具阻嚇性，以收保護之作用。

12.在本案中，兩名被告均戴著口罩及持刀，凌晨時分到便利店進行搶劫，共同行事，刑責相若，案情非常嚴重。在判刑上，5½ 年或以上的監禁為合適的。但畢竟兩人在盡早時間已認罪，被拘捕時已充分合作，交代過程，節省法庭時間及資源。再考慮到他們犯案的背景及原因，及各求情理由，本席經考慮後仍以5年監禁為量刑起點，認罪後各減為40個月。此外，在第一被告同意下，本席另作出賠償令1,680元予該便利店，可從其保釋金中扣除。

13.因此，兩名被告各判以40個月監禁。