香港特別行政區 訴 黃迪銨

HCCC68/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2012年第68號

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

背景及案情

本案的被告人承認兩項搶劫罪，即第一及第三項控罪。及一項企圖搶劫罪，即第二項控罪。案情顯示被告人於兩天內干犯該三項控罪。

2011年8月6日凌晨4時左右，被告人戴著鴨舌帽及太陽眼鏡獨自進入一間位於天水圍的「OK」便利店，用一把長約15厘米的生果刀指嚇一名夜間女收銀員（即控方第一證人）聲稱打劫，控方第一證人於是將一些紙幣交給被告人。然而被告人著令控方第一證人要給他多些現金。控方第一證人於是再拿取一沓紙幣給被告人，被告人隨後逃離現場。經點算後，發現被告人劫去約港幣1,000元。

2011年8月7日下午3時左右，被告人獨自進入天水圍的「7-11」便利店，用一把剪刀指嚇店內的女收銀員（即控方第二證人），並聲稱打劫。被告人著令控方第二證人拿出所有金錢，控方第二證人大聲呼救，驚動店內的其他同事，其中一人捉著被告人，而另一人則從被告人手上搶去剪刀，被告人空手逃離店鋪。

同日下午4時左右，被告人進入天水圍的另一間「7-11」便利店，用剪刀指嚇店內的女收銀員，即控方第三證人，聲稱打劫。被告人不停在控方第三證人面前揮動剪刀威嚇控方第三證人。控方第三證人於是取出現金約港幣3,400元交給被告人，被告人隨即逃離現場。被告人於2011年8月8日被警員拘捕，警誡下，被告人承認干犯以上三項控罪。

求情因素

被告人現年23歲，為家中獨子，未婚，與家人同住。他接受教育至中三程度，停學後曾任職油站及餐廳工人，亦曾為髮廊學徒。被告人指他自出生以來患有腦腫瘤，自18歲起每月獲取社會福利署傷殘津貼港幣3,000元。被告人過往有七項刑事定罪紀錄，當中包括三項盜竊罪、一項管有危險藥物罪、一項使用虛假文書罪及兩項襲擊致造成他人身體受傷害罪。被告人的最近一次判刑日期為2011年3月30日，而他於2011年6月出獄。

李大律師代被告人求情時指被告人刑滿出獄後曾嘗試尋找工作，但並不成功。他因而鋌而走險干犯有關罪行。李大律師又指就第一及第二項控罪而言，控方第一及第二證人並未能在列隊認人行列中認出被告人，而店內的閉路電視所攝錄到被告人的容貌亦是不清晰的。案中亦沒有其他證據可協助檢控被告人，李大律師稱故此若不是被告人自己坦白承認控罪，控方就第一及第二項控罪的舉證方面將會遭到極大困難。李大律師因此懇請法庭給予被告人額外的刑期扣減。

判刑考慮

在考慮本案的判刑時，本席會顧及本案的案情、被告人的背景及李大律師為被告人所作的求情。就搶劫罪而言，法庭在女皇訴茆廣生（[1981] HKLR 610）一案已頒下量刑指引。上訴法庭亦曾在多宗上訴案件中指出，搶劫便利店這類通宵或長時間營業的店鋪是嚴重的罪行，原因是這類店鋪一般會存有大量現金，極易被劫匪視為搶劫對象，故判刑時需判處阻嚇性刑罰以保護有關店鋪〔見香港特別行政區訴郭卓文（[2005] 3 HKLRD 698）及香港特別行政區訴王祥（譯音）及另一人（[2011] 5 HKLRD 164 〕。

本案的判刑

就本案而言，本席認為每項控罪的量刑基準應為五年半監禁，被告人承認控罪會獲得三分一的刑期扣減，即每項控罪判監44個月。考慮到整體量刑原則，本席認為這三項控罪的適當整體判罰應為69個月監禁，但是本席接納李大律師所指若非被告人自動承認第一及第二項控罪，控方應不能成功檢控被告人。因此本席會酌情給予被告人6個月的額外刑期扣減。除此之外，本席認為並沒有進一步的減刑因素。

69個月扣減6個月是63個月的監禁，本席因此作出如下命令：就第一項控罪判監44個月。就第二項控罪判監44個月，其中的10個月與第一項控罪的刑期分期執行，其餘的則同期執行。就第三項控罪判監44個月，其中的9個月與第一及第二項控罪的刑期分期執行，其餘的則同期執行，即總刑期為63個月監禁。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC169/2012。