香港特別行政區 訴 陳迪威

HCMA 382 /2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第382號

(原東區裁判法院傳票2016年第8號)

________________________

________________________

判 案 書

1.本案上訴人陳迪威被控案中一項在「公眾地方吐痰」罪，上訴人否認控罪。暫委特委裁判官（下稱「裁判官」）經審訊後，裁定上訴人罪名成立，判處上訴人罰款4,000 元。上訴人不服定罪及判處，提出上訴。

2.上訴人於原審及上訴聆訊時均無律師代表，親自行事。

3.上訴人於今天聆訊並無出庭，但自上訴人提出上訴至今，上訴人從未放棄其針對定罪及判處的上訴，為此，本席仍就案件進行重新聆訊。

4.裁判官於裁斷陳述書及判刑理由書第3至第6 段（上訴宗卷第9 頁）道出本案案情：

「3.  控方證人（“證人”）是食物環境衞生署高級小販管理主任，為案中唯一證人。

4.  控方案情指，於案發日期和時間證人巡經該街15 號前的行人路，正面看見一名被告人在該處踏著單車向證人的正面駛來。被告人突然垂下頭向身體的右方吐出一口痰，痰被吐在15 號對出的渠閘內。被告人然後繼續踏著單車向同一方向前行。

5.  在被告人吐痰時，證人與被告人之間的距離約4 米，而被告人離開渠閘約2 米。此時，光線充足，證人的視線清楚無阻。

6.  證人上前將被告人截停，向他表露身分及出示委任證，並且告知他已干犯了潔淨罪行，並將會向他發出一張定額罰款通知書。被告人表現不合作及未有提供身分證明，證人於是報警求助。經警察到達後，被告人出示其香港身分證。由身分證上的資料，證人得知被告人的身分，並向他發出了一張定額罰款通知書。」

5.被告人於審訊時選擇不作證。裁判官從上訴人盤問證人的過程中，得知上訴人的案情是一， 上訴人沒有吐痰；二， 行人路上擺滿物件，不能踏單車；和三， 告票不是由證人發出。

6.裁判官於裁斷陳述書及判刑理由書第14至第19 段分析了案中的證據：裁判官指出，證人能清楚講述案發經過，實話實說。他是於短距離目擊上訴人吐痰的動作。案件是發生於下午時間，並無證據顯示現場光線不足或證人的視線受阻。案中證人指，案發地點是一行人路，裁判官認為一般的行人路闊度可容納一單車行駛，故控方案情並無故有不可能之處。

7.證人於庭上繪畫的草圖顯示證人與上訴人的位置，亦畫出涉案的渠閘在上訴人身旁，證人於庭上繪畫的草圖（證物P2）與其證言並無不吻合之處。

8.再者，裁判官指出，證人於被上訴人盤問下，其證供毫無動搖。證人強調，案中是由他簽發定額罰款通知書，證人否認定額罰款通知書是由其同事所簽發。

9.證人於警員其後到場時，仍可看見在渠閘的痰涎，按證人描述，痰涎是淺黃色，面積約70毫米，即一硬幣的面積。

10.裁判官認為控方證人的證供可信、可靠，並接納他的證供，給予證供絕對的比重。

11.裁判官指出，香港法例第132 章《公眾潔淨及防止妨擾規例》第8A（1）及23（1）（a）條的相關法例的主旨是保障公眾健康。即使痰涎吐在渠閘，它的細菌會隨空氣飄浮。他考慮了香港特別行政區訴施少波（HCMA 523/2005）一案，裁判官最後裁定上訴人案發時，在告票所稱的公共地方（即香港筲箕灣望隆街15 號對出行人路）吐痰，裁判官裁定控方已按無合理疑點的證案標準證實控罪的元素，故裁定上訴人罪名成立。

12.裁判官於考慮判刑時指出，按法例，涉案的控罪於第一次定罪，最高罰款額是第二級罰款（即5,000 元）。上訴人於輕判請求時指出，他需要養妻活兒，他沒有工作已十年，並無收入。上訴人現年49 歲，裁判官認為上訴人正值盛年，身體並無缺陷。裁判官不接納上訴人沒有工作，亦不相信上訴人不能找到工作。上訴人可選擇於審訊前繳付定額罰款1,500 元加附加罰款1,500 元加訟費500 元，即共3,500 元了結控罪的法律責任。

13.裁判官考慮了本案的情況、上訴人的背景，加上上訴人是經審訊後被裁定罪成，故其刑罰應較聆訊前他可繳付了結控罪的罰款為高。裁判官認為上訴人並沒有前科，最後裁判官以稍高於3,500 元的罰款處罰上訴人。裁判官考慮了香港特別行政區訴張裕驥（HCMA 186/2013）一案，最終裁判官判處上訴人罰款4,000 元。

14.上訴人於其表格101（不服定罪向法官提出上訴的通知書，上訴宗卷第1頁）及表格102（不服判處向法官提出上訴的通知書，上訴宗卷第2頁），並沒有列舉任何上訴理據，他只倚賴通知書內的概括理由，提出上訴。

15.高等法院原訟法庭法官麥偉德（當時官階）於HKSAR v Ip Chin Kei ([2012] 4 HKLRD 383)一案指出，處理裁判法院上訴案時，法庭應遵從的原則，即：‑

一.  處理上訴之法庭只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷，和對證人的誠信評估；

二.  在決定裁判官是否犯錯，而應令致上訴得直時，關鍵考慮是推翻定罪是否符合公義；及

三.  即使沒有找出裁判官的錯處，處理上訴的法庭依然必須履行重新聆訊這法律規定的責任，因此，必須審視案中證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪，倘若證據不足，亦應裁定上訴得直。

16.本席考慮了裁判官的裁斷陳述書對證據的分析，從裁判官席前的證據，證人作證時指出，他是於短距離內目擊上訴人吐痰的動作。案中並沒有證據顯示，案發時現場光線不足或證人的視線被阻，當時上訴人是於一行人路上踏單車，裁判官考慮了按一般行人路的闊度，是可容納單車行駛，證人的證供並不存在故有不可能的問題。證人庭上繪畫的草圖清楚顯示證人跟上訴人案發時的相對位置，證人亦於草圖指出，痰涎所落的渠閘的位置便在上訴人旁邊。裁判官認為上訴人盤問控方證人後，證人的證供並無絲毫動搖，就著是誰向上訴人簽發案中的定額罰款通知書，證人在此課題的證供堅定不移，他強調是他本人向上訴人簽發案中的定額罰款通知書。

17.裁判官最後裁定證人的證供誠實可靠，接納證人的證供，並給予證人證供絕對的證據比重。從裁判官的分析，本席不見得裁判官對證供的分析有任何剛愎武斷、不合情理、有違事件內在或然性、錯誤引述證供，或對案中重要的證據遺漏考慮的問題，法庭不會干預裁判官就著證供的分析和事實的裁斷。

18.就著判刑上訴，裁判官正確考慮了上訴人提出的家庭背景。裁判官指出，上訴人大可於審訊前繳付3,500 元（即定額罰款1,500 元、附加罰款1,500 元及訟費500 元），了結控罪的法律責任。上訴人案中是經審訊後被裁定罪成，裁判官最終對上訴人的判處只是較3,500 元較高的罰款，即罰款4,000 元。本席不認為裁判官對上訴人的罰款款額是明顯過重或原則上犯錯。

19.基於前述理，本席駁回上訴人的定罪上訴及判刑上訴。

答辯人：由律政司檢控官江柏廉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表