香港特別行政區 訴 陳達成

DCCC 42/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第42號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定兩項猥褻侵犯另一人罪成，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條。

2.2015年10月間，Y找被告拍攝時裝照片，期間在被告的影樓內，Y被被告游說下脫下衣服拍攝裸照，被告繼而在Y不同意下用手指插Y的下體達數分鐘及抽插，Y感到痛楚，邊哭邊叫停，被告才停手。

3.案發時Y約33歲，但她是輕度智障人士，智商只介乎60至68，且患有抑鬱症，及屬邊緣性人格障礙人士。

4.Y作供時亦與其醫生報告P11及P13所指相符，符合《精神健康條例》第2條，屬精神上無行為能力人士。但Y的精神紊亂及弱智的程度未至於沒有能力獨立生活或保護自己，因此不符合《刑事罪行條例》第117條有關精神上無行為能力的人的釋義。

5.至於Z方面，在2016年3月間，Z找被告拍攝照片，同樣地在被告的影樓內，Z被被告游說下拍下裸露照片。期間被告伸手入Z的泳衣內用右手手指掃Z的左胸乳暈數次，這亦是在Z不自願的情況下進行的。

6.被告現年54歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。顧大律師求情指出，Y及Z均是成年人士，Y亦並非《刑事罪行條例》所指無精神行為能力的人。被告對Y並無使用任何暴力或武力，Y叫停，被告便沒有繼續，而且道歉。其後雙方亦有交往，這顯示Y應已原諒被告等。顧大律師亦援引多宗案件，例如律政司司長對 HKL CAAR 2/2004、香港特別行政區訴王媽梓 CACC 193/1999、香港特別行政區訴葉奇君 HCMA 1047/2006、香港特別行政區訴姜志偉 HCMA 384/2009、香港特別行政區訴吳家复 HCMA 805/2010、香港特別行政區訴馬子揚 HCMA 123/2012，相關案件涉及用手指插入女性下體的性侵犯罪行，判刑各按其情節由12個月至兩年監禁不等。進一步而言，顧大律師亦指出，被告相當可能只是一時衝動下才犯案，並非早有預謀。犯案時間不長，手法簡單，與對方亦並非特殊關係，不涉及任何違反誠信的情況等等，望予以輕判。

7.猥褻侵犯為嚴重罪行，上訴法院在律政司司長訴 HKL CAAR 2/2004指出，各案因其侵犯程度、時間長短、受害人年紀及與被告關係有否破壞誠信等等作考量。毫無疑問，Y屬輕度智障人士，法院必須予以保護。其創傷報告亦指出，Y因此事失眠、自責及情緒受困，雖不至於產生長期顯著的傷害，但對Y來說，尤其需在庭上透露侵犯的細節，亦對她帶來精神壓力。被告趁機在影樓內游說Y拍攝裸照時，繼而用手指插入其陰道達數分鐘及抽插，直至Y喊痛及哭泣才停止，情節嚴重。考慮案情而言，已可予以兩年或以上的監禁。但畢竟被告過往並無任何刑事定罪紀錄，亦沒有對Y使用暴力或威嚇等等，經考慮後，本席認為可予以18個月監禁為量刑起點。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。

8.至於Z方面，被告亦是在拍攝間趁機伸手入Z的泳衣內用手指掃Z的乳暈，情節亦是嚴重的。考慮整體案情及情節，本席予以6個月監禁為量刑起點，並無其他可作減刑之理由。

9.最後，以整體量刑原則作考慮，兩案涉及不同事主及日期，按理可予以分期執行。但畢竟被告過往並無刑事定罪紀錄，被告亦同意了不少案情，節省法庭時間及資源。經考慮後，本席認為總量刑為21個月監禁為適當的。因此，判刑如下：

第二項控罪：18個月監禁；

第三項控罪：6個月監禁，當中3個月與第二項控罪分期執行。

10.因此，被告就兩項控罪總判刑為21個月監禁。