律政司司長 訴 Hkl及另一人
Read the full judgment text of CAAR 2/2004 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 8 July 2004 before Cheung JA, Yeung JA, Yuen JA.
Criminal law – indecent assault – sentencing – Community Service Order – review of sentence under s.81A of the Criminal Procedure Ordinance (Cap 221) – father and brother convicted of indecently assaulting their 13-year-old daughter/sister – each sentenced to 240 hours of community service – whether community service order appropriate – six criteria in R v Brown for a CSO are cumulative, not alternative, and all must be satisfied – genuine remorse is the most important precondition – where an elder, family member, or person in a position of trust commits a serious sexual offence against a minor child, an immediate custodial sentence is normally required to protect children and to deter breach of trust – 1st respondent continued to assert innocence after conviction and the social enquiry report did not recommend a CSO – whether the 1st respondent was suitable for a CSO held no, custodial sentence substituted – starting point 18 months, with credit for CSO already served and remand, final sentence 12 months' imprisonment – whether the 2nd respondent was suitable for a CSO held no in principle, but having regard to his youth (aged 16-17), that he was a student, the suitability of a detention centre order, and that his reaction to the charge may have been influenced by or carried out under the instructions of his father, the original CSO sentence was maintained – sentencing principles for incest-type sexual offences against children reaffirmed – review application allowed in part.
Legal issues: Whether the 1st respondent was suitable for a Community Service Order · Whether the 2nd respondent was suitable for a Community Service Order
Outcome: Review application allowed in respect of the 1st respondent; the original Community Service Order was set aside and substituted with 12 months' imprisonment. Review application refused in respect of the 2nd respondent; the original 240-hour Community Service Order was maintained.
Cited by 26 cases · Cites 7 cases
|
CAAR 2/2004 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 覆核申請 2004 年第 2 號 (原東區裁判法院刑事案件 2003 年第 672 號)
聆訊日期： 2004 年 7 月 8 日 宣判日期： 2004 年 7 月 8 日 ______________ 判案書 ______________ 上訴法庭法官張澤祐宣讀上訴法庭判案書： 覆核刑期申請 1.第一及第二答辯人分別被控一項猥褻侵犯罪，即俗稱的「非禮罪」。東區裁判法院黃汝榮裁判官經審訊後，裁定兩名答辯人罪名成立，並判處每人 240 小時的社會服務令 。申請人律政司司長現根據《刑事訴訟程序條例》第 81A 條《香港法例》第 221 章申請覆核刑罰。裁判官在較早前已經拒絕了申請人的覆核刑罰申請。 案情 2.本案的受害人是一名未成年的女童。第一答辯人是受害人的父親，而第二答辯人是受害人的兄長。本案的案情令人感到不安，因為受害人稱她遭兩名至親性侵犯。 3.第一項控罪是針對第一答辯人。受害人在案發時年約十三歲。案情顯示在 2000 年 9 月至 2001 年 8 月的某一天，第一答辯人在住所內擁抱受害人及脫去她的內褲，隨後拉下自己的褲鍊及解開褲鈕。之後，第一答辯人在床上用身體壓在受害人的身體上面，接着第一答辯人脫掉自己的內褲，此時他的下體觸及受害人的下體。後來受害人因透不到氣而呼叫起來，第一答辯人才停止侵犯她。事後受害人發覺腳上沾有一些白色的東西。 4.第二項控罪指在 2001 年 9 月至 2002 年 8 月的某一天，當時受害人正在住所內玩電腦，此時第二答辯人把手伸進受害人的內褲裡，並將手指插入受害人的私處，雖然受害人有反抗，但其間她的內褲被脫掉。 嚴重的性侵犯 5.綜觀案情，第一項控罪是一項嚴重的罪行，答辯人強行壓在受害人的身體上及有性器官的接觸。裁判官在「裁定事實簡要」內指出他不能裁定受害人所指的下體是不是雙方的性器官。本庭對這一點感到詫異。綜觀受害人的證供，她所說的「下體」顯然是指性器官。裁判官在審訊完畢後所作的口頭理由中並沒有提及過他對受害人證供有任何疑惑。無論如何，第一項控罪是嚴重的控罪。 6.第二項控罪的案情亦是嚴重的，因為第二答辯人用手接觸受害人的私處的時間甚長，他更將手指插進受害人的私處。 量刑指引 7.上訴法庭並沒有就非禮罪作出量刑指引，因為每宗案件的案情都有不同的因素，包括侵犯的程度、時間的長短、受害人的年紀、被告人和受害人的關係及案件是否涉及破壞誠信等。 8.當案件涉及長輩或親人非禮未成年的兒童時，刑罰通常都是即時監禁，但正如上文所說，刑期的長短要視乎案情而定。法庭判處即時監禁是為了發出一個簡單而清楚的信息：法庭需要保護未成年的兒童，免他們受到性侵犯及心靈創傷。若侵犯兒童的被告人是受害人的長輩、親人或者是有責任照顧兒童的人士，法庭肯定是會判處較嚴峻的刑期以表示法庭不恥這種破壞誠信及有異於倫常的行為，法庭藉着執行嚴峻的刑期希望能對其他人士產生阻嚇的作用。這原則可見於以下的案例：律政司司長對黃思堅 （譯音）Secretary for Justice v. Wong Tsz Kin [1998] 4 HKC 32, 律政司對何汝平（譯音），AG v. Ho Yu Ping [1996] 1 HKC 555, 女皇訴陳渠常（譯音）R. v. Chan Kui Sheung [1996] 3 HKC 279, 香港特別行政區訴黃英豪（譯音）HKSAR v. Wong Ying Ho [1999] 4 HKC 825, 香港特別行政區訴陳清豪（譯音）HKSAR v. Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476。 社會服務令 9.社會服務令的原意是要被告人對他自己及社會負上責任，他需要用正面的行動來承擔這個責任。案例已經清楚說明，社會服務令適用於以下類別的被告人：
見女皇訴布朗（譯音）R v. Brown [1981] 3 Cr. App. RS 294。 10.本庭在香港特別行政區訴黃耀權（譯音）HKSAR v. Wong Yiu Kuen [2001] 1 HKC 486 一案已明確指出所有上述六項條件是積累性的，而被告人一定要符合全部條件才可以被視為適合判處社會服務令。在香港特別行政區訴周澤民（譯音）及其他人 HKSAR v. Chow Chak Man and Another [1999] 2 HKC 659 一案，本庭曾指出上述的六項條件是交替性的，只要符合其中一項便行。但本庭在黃耀權 一案清楚說明法庭在周澤民 一案對上述六項條件的理解是錯誤的。本庭在律政司司長對丁江河（覆核申請 2000 年第 9 號）案亦採用黃耀權 案的判決。 第一答辯人 11.在本案，雖然第一答辯人是初犯、有一個穩定的家庭背景、有良好的工作記錄及工作及再犯罪的機會甚微，但他卻欠缺最重要的一項條件，這就是真誠的悔意。他面對第一項控罪的反應是提出抗辯而不是即時承認控罪。在對第一答辯人作出定罪後，裁判官命令有關當局提交背景及社會服務令報告和心理醫生報告。根據有關的報告，他仍是堅持自己是清白的。本庭看不到他有任何的悔意。其實，針對第一答辯人是否適合判處社會服務令的報告內容已經清楚指出，由於社會服務其中一個目的是幫助被告人更新，而第一答辯人卻始終堅持自己是無辜的，因此判處他社會服務令是不能達至預期效果，所以有關的部門亦不推廌以社會服務令作為他的刑罰。 12.本庭於丁江河一案已經說明有悔意是最重要的因素，亦都是頒發社會服務令的先決條件。本庭認為本案欠缺頒發社會服務令的一個最基本的條件。在這背景下，裁判官對第一答辯人頒發社會服務令是不妥當的。 13.受害人表示她不希望答辯人被監禁，由於兩位答辯人都是她的至親，她的感受是可以了解的，但本庭不認為在考慮量刑時這一點是佔重要的份量的因素。 14.本庭不否定在某些非禮案法庭是可以頒發社會服務令，但這些是屬於例外的情況。第一答辯人在本案所犯的是嚴重的罪行，他絕對不適合社會服務令的刑罰。裁判官頒發社會服務令是一個錯誤的決定。 15.本庭認為第一答辯人應被判 18 個月監禁，但基於他已經服滿了 240 小時的社會服務令及已被羈留逾一個月，本庭現判他 12 個月監禁。本庭批准律政司司長針對第一答辯人的覆核刑罰申請及撤銷原判的社會服務令，改判第一答辯人監禁 12 個月。 第二答辯人 16.第二答辯人亦是沒有即時認罪。他在被定罪後仍堅持自己是清白的，本庭認為裁判官判處他社會服務令是一個錯誤的決定，但本庭同時亦考慮到第二答辯人是第一答辯人的兒子，他對控罪的反應在某程度上可能受到第一答辯人的影響或遵從他的指示。 17.第二答辯人在犯案時年約十六、七歲，當時他仍在求學。勞教中心的報告指他適合接受勞教。勞教中心羈留的期限是一至六個月。雖然本庭認為勞教中心是一個適當的刑罰，但第二答辯人已經服滿了為期七個月共 240 小時的社會服務令和已被羈留了逾一個月。鑑於這些特別的情況，本庭拒絕律政司司長針對第二答辯人的覆核刑罰申請及將第二答辯人的原本判刑維持不變。
申請人：由律政司黎雅雯高級助理刑事檢控專員及馮美琪政府律師代表。 第一及第二答辯人：由郭吳陳律師事務所轉聘王寶榮大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case