香港特別行政區 訴 王偉文

DCCC 911/2017

[2018] HKDC 399

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第911號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

前言

1.本案涉及一宗致命交通意外，意外中一名43歲的女子在荃灣區沿行人過路線但違反行人燈號的情況下，橫過馬路時被被告人所駕駛的小巴撞倒，留院8天後不治。

2.被告人，58歲，在本席前承認一項危險駕駛導致他人死亡的控罪。

案情

意外地點

3.發生碰撞的地點位於荃灣沙咀道西行線方向的快線上，剛經過沙咀道與聯仁街的十字路口交界處。這段沙咀道是一條長而直的馬路，分東西行車方向，每方向有兩條行車線。

4.這交界處有兩組由交通燈控制的行人過路線讓行人橫越沙咀道，若沿沙咀道向西行，車輛當接近交界處時首先會經過第一條行人過路線，駛過交界處後，便遇上第二條行人過路線。意外就在第二條行人過路線上發生。

碰撞經過

5.案發當日（ 2017年3月22日）傍晚時分（ 7:30左右），沙咀道設有足夠街燈，交通暢順，下着毛毛細雨，路面濕滑，而該段路的車速限制為每小時50公里。

6.途人劉先生與死者站在第二條行人過路線同一路邊，打算橫過沙咀道（若從面向沙咀道西行方向觀察，他們便會由左至右橫過沙咀道），死者踏步橫過馬路時，管制行人的交通燈號是紅色，與此同時，被告人所駕駛的小巴正從100米外左右的地方駛過來，車速超過每小時50公里。劉先生大叫，警告死者要留神。

7.被告人亦察覺到死者，當小巴還未駛到交界處第一條行人過路線時（當時距離碰撞位置大約70米）已開始響號，但小巴沒有停車跡象，直至碰撞前最後1秒，被告人才緊急剎車。

8.儘管有劉先生的呼喊及被告人的響號，死者卻繼續前行，只差三、四步便抵達馬路另一邊的時候（馬路中央的安全島），小巴便把她撞及。死者被撞至拋起，嚴重受傷，留院8天後證實不治 （死因為頭部創傷、盆骨出血和肺炎）。碰撞後，小巴急轉向右，撞及路中央石壆後才停下來。

視線測試及小巴的車速紀錄器

9.警方的視線測試顯示司機在沙咀道上最少100米外已可看見案發行人過路線。

10.從小巴檢取的車速紀錄器顯示：—

(1)-	小巴在碰撞前7秒增速至時速約66公里；
(2)-	小巴保持63至66公里的車速5秒，即直至碰撞前2秒；
(3)-	小巴在碰撞前約1秒才減速，急降至時速46公里；
(4)-	小巴的時速在0.25秒內由46公里急停至0公里。

求情

11.被告人有過3段婚姻，總共育有一名兒子和三名女兒。他的第三段婚姻並沒有子女，最年輕的女兒現年12歲，明年會升中繼續學業。其他的子女開始踏入中年，全部已婚。

12.被告人過往有4項刑事紀錄，並無與本案類同的案底。被告人在70年代的時候曾因搶劫和身為黑社會成員的罪行給法庭判處感化，在80年代因干擾車輛而被罰款，他最後一次案底是在1992年因搶劫被法庭判處7年監禁。

13.至於交通紀錄方面，被告人曾於2015年因扣滿分而被吊銷駕駛執照為期3個月，亦曾犯下不小心駕駛及超速等的罪行。

14.律師說被告人自1999年出獄之後，便一直當小巴司機直至案發日期。他起初任職紅色小巴司機，其後受聘為綠色專線小巴司機，月薪約為一萬多元。

15.律師續說案發後，被告人每次途經荃灣案發地點時，都想起本案，有陰影，亦因為本案承受工傷，所以案發後被告人已經辭職，沒有再駕駛小巴。現時倚賴大兒子每月給予$3,000的生活費用。

16.被告人對自己的罪行有極大悔意，案發後他亦到廟宇為死者做法事，為求死者安息亦為自己贖罪。辯方也不忘指出被告人案發當日的駕駛沒有違反交通燈指示，而車速也只是稍微超越有關路段的時速限制；當時的小巴上並沒有乘客，因此被告人並非在趕時間想多賺取乘客車資而超速。

17.律師強調被告人並非故意長時間以極不負責任、危險的方式駕駛車輛；被告人錯在短暫地以高於合法速度駕駛引致本案意外，但辯方希望說服法庭接納被告人的車速並不是Cooksley所列出 “Greatly excessive speed”之加重罪責因素。辯方認為被告人的刑責不屬於高度刑責，更非極度嚴重刑責之類別。

18.辯方表示不想為被告人的駕駛錯誤開脫，但希望法庭都考慮到當日死者沒有遵守交通規則，在行人過路燈顯示紅公仔時，橫過馬路。一連串的錯誤導致一個不幸後果。

19.律師指被告人是一名職業司機，有37年的駕駛經驗。從其交通定罪紀錄可見，他不算得是一名差劣的駕駛者。這次交通意外亦導致被告人需要再被囚禁，失去自由，而被告人也會一世受到良心的責備。

20.辯方呈上多封求情信給法庭參閱包括來自被告人的小女兒、區議員和牧師。他們都為被告人講盡好說話，希望法庭從輕發落。

理由

21.其實這宗交通意外絕對可以避免，只要駕駛者駕駛時願意多一點為別人着想。香港地少，人煙稠密，人多車多，而且不遵守交通燈號橫過馬路的行人的景象可說是司空見慣。

22.作為駕駛者，需知道一旦他們的駕駛態度欠佳，他們所駕駛的車輛隨時會變成殺人武器，可導致的後果，不論對司機或受害人而言，都可以是不堪設想的。

23.正正是這個原因，每名駕駛者，特別是職業司機，都應養成良好的駕駛態度，忍讓其他道路使用者，以同理心關顧他人，不作不必要的冒險，令他人的安全受到威脅。

24.很可惜，本案的被告人沒有這樣做，因而導致失去一條寶貴的生命，而他為此鋃鐺入獄，固然付出沉重的代價，但亦與人無尤。從任何一個角度來看此事都是不值得的 。

25.明顯當時被告人很早已看見死者出現在他行車的線路上，否則他不會響號；他沒有把車子慢下來，還保持超出該道路時速限制的速度繼續行駛，到了無可避免碰撞的時候已恨錯難返。

26.被告人這種自私的駕駛態度，對其他道路使用者絕對構成生命的威脅，本案正是最佳的證明。雖然被告人有多年的駕駛經驗，但本案顯示他缺乏最基本應有的駕駛態度—無時無刻顧及其他道路使用者的安全。

27.上訴庭就這類罪行的判刑過往所發表的言論，其主軸都是強調阻嚇性；同時亦採納英國案例Cooksley按刑責（Culpability）程度劃分所定下的四個量刑級別。

28.Cooksley 指出最低級別，即沒有什麼增加罪行嚴重性的因素情況，判處即時監禁差不多是無可避免，而考慮的刑期是12至18個月。隨着刑責的遞增，第二級別的刑期是2至3年，第三級別是4或5年，而最嚴重的級別是6年或以上，最終可考慮判處最高刑罰10年監禁。

29.在余永勝 案CACC 33/2012，余先生經審訊後被法庭裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪成，給原審法官判處入獄3年半另加其他刑罰；上訴時，上訴庭判其上訴得直把刑期減為2年9個月，而其他刑罰則不變。

30.該案案情顯示余先生意外當日駕駛一輛輕型貨車，沿灣仔軒尼詩道西行線行走，當接近一處交通燈號管制的行人過路線時，把一名82歲的老翁撞到，老翁其後傷重死亡。

31.上訴庭這樣引述碰撞經過：—

「事發時行人過路處的交通燈號是紅色，死者從行人過路處附近以斜線方式橫過馬路，他拄着手仗緩慢地步行去安全島，一直沒有察看他右方的交通情況。當時申請人駕着貨車，沿軒尼詩道西行線駛至上址，在行人過路處撞倒死者，即時停車，惟尾隨的的士剎車不及，撞向貨車尾部。死者撞倒後躺在軒尼詩道西行第三線。」

32.在批准上訴得直時，上訴庭在判詞第57段這樣說：—

「本庭認為申請人的刑責不屬Cooksley所說較高刑責的級別，本案罪行的嚴重性，要比Lam Siu Tong稍低，和比起Wong Wai Hung有一段程度距離，申請人在駛近行人過路處，已顯著減速，他沒有衝燈，他只是當時完全沒有留意路面情況，他不是明知罔顧過路的人的安全，和上述兩宗案件不同。申請人的刑責，當屬Cooksley所說中等的級別，刑期是由兩至三年。本庭考慮過本案的案情，和所有的陳詞，認為恰當的刑期，是兩年九個月。」

33.上訴庭在余案提及以下兩宗案例：Lam Siu Tong [2009] 5 HKLRD 601和Wong Wai Hung [2011]  2 HKC 224兩宗上訴的交通事故，都是在修改法例把最高刑罰由5年改為10年之前發生的。在Lam 案，被告人在行人過路處以超速駛過黃色行車燈號，撞到在紅色行人燈號跑過馬路的死者，上訴法庭認為適當的量刑起點是兩年。

34.在Wong 案的被告人，雖然看見斑馬線一名緩步過馬路的老翁和攙扶他的傭人，仍然以稍為超過制定時速的上限駛過，結果撞死老翁和撞傷傭人。上訴庭認為，被告人的刑責，屬Cooksley所說較高刑責即是4或5年刑期級別，認為該案的量刑起點是4年。

35.在Wong 案值得留意的是，發生意外的地點是在沙田第一城邨內的道路上，該路段的車速限制是每小時20公里，被告人駕駛的四驅車在意外發生時以25至30公里行駛。

36.觀乎本案，雖然他沒有衝燈，但他在約70米以外的地方已看見死者在其行車路徑出現，他於是響號，而他的響號目的只是催促死者盡快離開其行車路徑，他本人卻沒有採取任何避免碰撞的措施包括減速等動作（仍然維持每小時63至66公里的車速）。他明顯是明知罔顧過路的人的安全，而這點上訴庭在余 案中認為並不存在。

37.更甚者，被告人看見有途人在其行車路徑出現的時候，他沒有減速反而保持車速繼續前行，而該車速更是超出該道路每小時50公里的時速限制26%至 32% = [ (66-50 or 63-50)/ 50] x 100%。被告人這種心態絕對不要得，也對其他道路使用者的生命安全構成威脅。

刑罰

38.本席認為本案罪行的嚴重性較為接近Wong Wai Hung案。考慮過本案的案情，本席以3年9個月作為量刑起點，在求情方面，其實除了被告人的認罪外，基本上沒有其他有力的求情因素。他的認罪屬於適時的，因此可獲得全數三份一的扣減。扣減後的刑期是兩年半監禁。

39.至於吊銷駕駛執照方面，根據有關條例定明初犯者除非有特別理由外，否則一律須被停牌不少於5年。辯方沒有提出任何特別理由要求法庭不作或作出少於5年的停牌令，因此本席頒令被告人被吊銷駕駛執照為期5年。

40.根據道路交通條例第69A條所定，只要該犯事者之前（在5年內）已有有關表列罪行的案底，即犯有關表列罪行（所謂有關表列罪行是指那些涉及至少扣10分的交通罪行），不論該項定罪是否就同一或不同的有關表列罪行而作出，法庭便可頒令駕駛資格取消期間的開始由刑滿之時起計算。由於本案的被告人沒有相關的案底，他的停牌令會由判刑今天開始起生效（2018年4月13日）。換句話說，由今天開始的5年內，被告人不得持有或申領任何車輛類別的駕駛執照；當然亦不能駕駛任何車輛。

41.至於參加駕駛改善課程，辯方亦沒有提出任何理由要求法庭不作命令。因此，本席頒令被告人需於吊銷駕駛執照期完結前的3個月內，自費參與相關的課程。若被告人沒有遵從，或會被控告相關罪行；另外，他的停牌期亦會延伸直至他完成相關課程為止。