香港特別行政區 訴 Batpurev Khongorzul
Read the full judgment text of HCMA235/2018 on BabelCite. This Court of First Instance judgment was delivered on 14 August 2018 before 高等法院原訟法庭暫委法官林嘉欣.
1. 上訴人在陳慧敏裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有危險藥物」罪，判監16個月。
Legal issues: Appropriateness of starting point for possession of dangerous drugs · Upward adjustment for latent risk factor · Upward adjustment for asylum seeker status · Pregnancy as a mitigating factor · Guilty plea discount
Outcome: Appeal dismissed; original sentence of 16 months' imprisonment upheld.
Cites 4 cases
|
HCMA 235/2018 [2018] HKCFI 1851 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2018年第235號 (原九龍城裁判法院刑事案件2018年第11號) _________________
_________________
判 案 書 1.上訴人在陳慧敏裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有危險藥物」罪，判監16個月。 2.她不服判刑，提出上訴。 控方案情 3.2017年11月3日下午約5時05分，女警員在九龍城木廠街1A號後巷附近，截停上訴人調查。搜身時，在上訴人右邊胸圍發現3個可再封膠袋，共載有4.45克甲基苯丙胺鹽酸鹽 (俗稱「冰」的毒品) 。調查時，上訴人稱，該些毒品是自用的。警誡下，上訴人保持緘默。 上訴人的背景 4.她現年34歲，單身，有7次定罪紀錄，當中包括5項「藏毒」罪。2009年，上訴人以訪客身分從蒙古來港，後來以「酷刑聲請者」身分留港，每月獲發國際援助金1,800元。她的上訴呈請已被拒絕，現等候司法覆核。 上訴理由 5.上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。上訴人表示，她懷有身孕，預產期是本年9月初，希望法庭以人道理由，縮短她的刑期。上訴人並承諾，為了做個好母親，她不會再犯事。 判刑理由及本席的評論 6.裁判官根據HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 案的法律原則 [1] ，基於涉案毒品的份量、上訴人的刑事紀錄，以15個月監禁作為量刑基準。本席認為，此做法恰當。在本案，15個月監禁的量刑基準，絕非原則上犯錯，亦不屬明顯過重。 7.考慮了「潛在風險」(latent risk factor) 這因素後，裁判官認為，須把量刑基準上調至18個月。基於上訴人的個人背景、經濟能力；涉案毒品的包裝和份量；該些毒品在社會散佈的風險，本席認為，裁判官把量刑基準增加3個月，並沒有犯錯。 8.基於上訴人的「酷刑聲請者」身分 [2] ，裁判官再把量刑基準調高2個月至20個月。本席認為，這樣做也沒有犯錯。 9.判刑時，裁判官知道，上訴人已懷有身孕。裁判官亦清楚指出，懷孕並不構成減刑理由。代表答辯人的陳高級檢控官援引Secretary for Justice v Dank & another [2008] 4 HKC 483案 [3] ，支持裁判官的做法。 10.「認罪」扣減方面，裁判官表示，上訴人於審訊當天才表示認罪，根據指引，只可獲得20% 的刑期扣減 [4] 。本席認為，裁判官的做法正確。 11.在本案，以20個月監禁作為量刑基準是恰當的，裁判官沒有在原則上犯錯。整體而言，16個月監禁亦非明顯過重。基於上述理由，本席駁回上訴，維持原來16個月監禁的刑罰。 12.本席明白，沒有孕婦願意在獄中分娩；亦沒有母親願意孩子與自己在獄中服刑。因此，上訴人應汲取教訓，決心改過，重新做人。獲釋後，努力撫養孩子成人。
答辯人：由律政司高級檢控官陳詩欣代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。 [1] 見第267頁B至D行，上訴庭認為：“We remain of the view that the starting point for mere possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession should be in the range of 12 to 18 months… Obviously the quantity will be the main governing factor which will determine where the starting point will lie. If an offender is a persistent offender he can expect the starting point to be higher than it otherwise would be.” [2] 見HKSAR v Shah Syed Arif [2016] 4 HKLRD 664案及HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag & another [2014] 1 HKC 206案。 [3] 見第491頁，第31段： “This is not to be taken as a suggestion that pregnancy after the commission of an offence is a mitigating factor, for the courts must ever be wary of its use as a weapon of pressure upon the courts not to impose sentences justified by the offence. The applicable principle is appropriately summarised in Cross & Cheung ‘Sentencing in Hong Kong’ (5th Ed), p 368: ‘The pregnancy of the accused is no bar to the imposition of the sentence upon the accused which is appropriate to the offence.’…” [4] 見HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1案 (第233段) 。 |
Cases cited in this judgment