香港特別行政區 訴 林漢坤及另一人

DCCC 221/2019

[2019] HKDC 1658

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第221號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.第1及第2被告人承認第1及第2項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。另外第2被告人承認第3項「不歸押罪」，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1) 及(3)條。

同意案情撮要

第1、2項控罪

2.於2018年7月12日約0845時葉先生 (第1受害人）在觀塘巧明街111至113號富利廣場地下升降機大堂（“升降機大堂”）等候升降機返回他位於富利廣場的辦公室。葉先生突然感到有人用刀斬他右邊大腿後方。他回頭看見一個瘦身材、身穿黑色T恤及戴着口罩和黑色鴨舌帽的男子（後知為第1被告人）。

3.升降機大堂的保安員蘇先生（第2受害人）隨即上前阻止並把第1被告人推開。第1被告人斬了蘇先生右臂一下，然後從升降機大堂向巧明街的正門逃走。蘇先生看見第1被告人逃走時仍以右手拿着兇器，即一把約6吋長的牛肉刀。施襲兇器最終沒有尋獲。

4.升降機大堂的閉路電視片段顯示：第1被告人緊隨葉先生進入升降機大堂; 第1被告人用右手抽出兇刀、掉下刀套然後斬向葉先生的右大腿; 蘇先生推開第1被告人而他的右臂亦被第1被告人斬傷; 第1被告人從升降機大堂向巧明街的正門逃走; 第1被告人進出升降機大堂前後歷時只13秒。

5.警方在升降機大堂檢獲一個以啡色紙袋、一對黑色手套及4條黃色橡筋組成的「刀套」。升降機大堂外的閉路電視片段顯示襲擊發生時第2被告人在升降機大堂外面徘徊約10秒。

醫療檢驗

6.葉先生於同日0930時被送往伊利沙伯醫院急症室。他被診斷為右邊大腿後方有深入裂傷，右下肢顯得發白，腳趾冰冷，足踝因麻痹而活動能力下降。伊利沙伯醫院矯形及創傷科替葉先生作進一步檢驗，顯示上述裂傷長20厘米，數條神經及肌鍵割斷。傷勢在緊急手術後已獲處理，其中包括縫合神經、肌鍵及傷口。

7.蘇先生亦於同日被送往基督教聯合醫院急症室。他被診斷為右臂有6厘米長深裂傷兼出血。基督教聯合醫院矯形及創傷科替蘇先生作進一步檢驗，顯示上述裂傷為右臂近端前外側一處8厘米橫向深入裂傷。

其他證據

8.的士司機鐘鎮隆先生確認他於案發當日約0800時曾接載兩名男子由牛頭角安善道往巧明街。其中一名男子問他可否在巧明街等候他們半小時，並說可多給車資，但遭他拒絕。翻查紀錄顯示在第1被告人身上檢獲的八達通卡在案發當日0800時不久之前曾在安善道泊車咪錶使用過。

9.翻查債項紀錄顯示第1被告人於2018年7月13日曾支付合共70,882元償還債項。

10.在案發所有關鍵時間，第1被告人及第2被告人意圖使兩位事主身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他們。

第3項控罪

11.於2018年8月15日約2015時偵緝警員7539以 “傷人” 罪拘捕第2被告人。於2019年4月9日第二被告人並沒有到區域法院應訊。區域法院遂向第二被告人發出拘捕令。於2019年6月5日警員19135在深水埗大南街截停第二被告人並要求他出示身份證明文件。第二被告人聲稱他把身份證留在觀塘的家中所以未能出示。警員19135把第二被告人帶回警署作進一步調查。在警署內第二被告人的身份證被發現藏在他的底褲內。在警誡會面中第二被告人說他於2019年4月9日早上感到他的腎很痛，所以即時叫了救護車去聯合醫院。後來因為醫院太多人，他等了很久仍未見到醫生，所以返回家裏休息。之後他因為要處理女朋友懷孕一事而忘記了到法庭應訊。

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

12.第1被告人自1981年至2019年11月共有30項刑事定罪紀錄，包括身為三合會會員、管有攻擊性武器、搶劫等。

13.第1被告代表大律師在減刑陳詞時指出被告現年53歲，已婚，曾以當的士司機為生。没有與暴力相關定罪。襲擊為時短暫，事主已康復及沒有證據顯示事主有永久傷殘。第1被告因欠下賭債而收取他人HK$70,000行兇。

14.第2被告人自1980年至1999年1月共有10項刑事定罪紀錄，包括身為三合會會員、襲警、搶劫等。

15.第2被告代表大律師在減刑陳詞時指出被告現年52歲，已婚，第2段婚姻的兩名兒子已成年。第2被告被捕前無業，受第1被告邀約協助「睇水」，曾收取報酬5,000元。他解釋不歸押的原因和跟警方解釋一樣。

量刑原則

16.本席考慮了以下各點：(1) 本案案情；(2) 被告人的紀錄；(3) 辯方的減刑陳詞。

17.「有意圖而傷人」罪並沒有判刑指引，判刑視乎有關案情。根據Chan Chun Tat 一案，有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。

18.本席亦考慮了以下案例：HKSAR v Yuen Wai Kui CACC 280/2004; 律政司司長訴熊家駿 CAAR 9/2010；香港特別行政區訴馬迪倫CACC 112/2013；HKSAR v Chow Benjamin CACC 118/2017； HKSAR v Gurung Swatantra CACC 126/2017。

19.根據馬迪倫一案，上訴庭引述Chan Chun Tat，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素包括：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊者的精神狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或群體行為；(6) 使用的武器性質；(7) 武力使用的程度；(8) 受害人的傷勢；(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

20.此外，此類傷人案件的加刑因素包括：(1) 被告是事件的主腦；(2) 有其他人夥同行兇；(3) 襲擊並非源於挑釁；(4) 在公眾地方作案；(5) 事主在跌倒後繼續受襲；(6) 事主在失去防衛能力後繼續受襲；(7) 事主受到嚴重及永久傷害；(8) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意[1] 。

21.就控罪3「沒有歸押罪」而言，合適的量刑基準為6個月監禁及可與其他罪行分期執行：HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308；HKSAR v Law Ying Kam CACC 183/2015；HKSAR v Wu Hoi Tung CACC 154/2013。

判刑

22.就第1項控罪而言，首先，襲擊預謀程度頗高，兩名被告事先要進行跟蹤才能行事，案情顯示第1被告在案發現場附近曾經使用八達通支付公眾停車位的費用，然後轉乘的士到達案發現場，然後跟蹤事主。第二，襲擊的背後動機就是被告們收錢替人行兇，在一宗廣為人知的劉進圖被襲擊案[2] ，上訴庭引述另一宗嚴重的襲擊案例[3] ，提及受雇襲擊他人是嚴重情節。兩宗案例的被告分別被判19和18年監禁。第三，第1被告使用致命的武器，即一把六吋長的刀。第2被告明顯負責監視周遭環境，俗稱「睇水」。第四，第1被告所使用的武力程度頗高，從事主所受的傷勢顯示，事主沒有死亡乃是不幸中之大幸，但事主所受的傷勢除了即時的痛楚，也有失血過多致死的風險，及不能忽視被襲擊後的康復過程及心理影響。第五，事主的傷勢明顯會影響事主親人，造成困擾和憂慮。第六，本案的被告夥同行兇。第七，本案的襲擊並非源於挑釁，而是受雇行兇。就第二項控罪而言，第二位事主目睹第一位事主被襲擊的時候勇敢地推開第1被告而遭第1被告斬傷其右臂。

23.本席認為本案的犯案情節屬於中度嚴重的襲擊，以介乎3至12年監禁的幅度，本案的第1項控罪量刑基準定在5年監禁是合適的。根據上述案例，雖然第2被告沒有持刀襲擊他人，他是共犯，擔當「睇水」的角色，角色雖然不同，但是罪責相同，量刑基準也是一樣。第2項控罪中的事主所受的傷勢較第1項控罪事主所受的傷勢輕微，本席把第2項控罪量刑基準定在3年。第3項控罪的量刑基準定在6個月監禁。本䅁第2被告人棄保約兩個月後被警方再拘捕，也沒有在4月9日後主動到法庭或警署投䅁，合理解釋欠奉，第2被告保釋金充公。本席認為以6個月監禁作量刑基準是適合的，認罪後判以4個月監禁。

24.兩位被告及早認罪為最強的減刑因素，本席按例把各控罪的量刑基準扣減三份一。就第1被告而言，分別被判40個月和24個月的監禁。就第2被告而言， 3項控罪分別被判40個月， 24個月，及4個月的監禁。下一個本席要考慮的問題是總刑期原則，避免總刑期過長。本席注意到第1和第2項控罪的案情雖然是連貫的，但是兩項控罪涉及不同的事主。所以，本席把第2項控罪當中的12個月和第1項控罪同期執行，第1被告的總刑期是52個月監禁，和正在服刑刑期分期執行。另外，同樣地本席把第2被告的第2項和第3項控罪刑期的一半和第1項控罪同期執行，所以，第2被告的總刑期是54個月監禁。