香港特別行政區 訴 徐寶龍

HCCC 106/2018

HCCC 422/2017

（Heard together）

[2019] HKCFI 416

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第106號

----------------

----------------

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2017年第422號

----------------

----------------

--------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

--------------------------------------

官：　

被告人徐寶龍係原案嘅第一被告。至於另一位被告人翁德謙，佢係原案嘅第三被告。佢哋兩位分別喺裁判法院承認所面對嘅控罪，嚟交付本法庭接受判刑。至於原案第二被告林映彤，佢否認控罪，在本席及陪審團面對接受審訊後，日前被判無罪釋放。

徐寶龍承認嘅兩項控罪均屬販運危險藥物罪。第一項控罪指佢在2017年1月19日，在翠屏邨秀緻樓702室，非法販運內含2.91克可卡因嘅3克固體（以下簡稱「控罪一」）。第二項控罪指佢在同日同地，與翁德謙及林映彤非法販運內含11.0841千克甲基苯丙胺鹽酸鹽（即俗稱「冰」毒）的11.7306千克晶狀固體，以及內含131克可卡因的188克固體（以下簡稱「控罪二」）。翁德謙所承認嘅控罪與及劉影彤受審但最終獲判無罪嘅控罪，均與控罪二內容相同。為咗方便起見，本席將翁、林兩位嘅控罪都簡稱為「控罪二」。

徐寶龍係翁德謙嘅表叔，亦係林映彤嘅男朋友。案發當日，警方毒品調查科人員在2702室發現控罪二內所列嘅毒品，其中有部分「冰」毒係以膠袋、保鮮紙及錫紙包裝，被收藏喺室內嘅一啲空心凳腳、檯腳之內。警方人員入屋嘅時候，徐寶龍同林映彤都喺裡面，而翁德謙就喺秀緻樓地下看守住一啲傢俱。根據同意案情，1月18日同19日兩日，徐寶龍同翁德謙兩人有喺2702室裡面包裝控罪二嘅毒品。涉案單位嘅租戶係林映彤嘅母親，係林映彤借畀徐寶龍用，又將單位鎖匙交畀後者。翁德謙係內地居民，佢喺1月18日嚟香港係因為等錢用，想搵5,000鈫，而徐寶龍話有工作介紹佢做，不過佢嚟到先至知道，原來係要佢幫手包裝毒品。

警方人員進行拘捕之前，徐寶龍同翁德謙兩人正將2702室裡面嘅一啲傢俱搬到秀緻樓地下，打算運走。根據現場嘅環境同情況，本席有理由相信，嗰啲傢俱有部分係用嚟收藏毒品，有啲係用嚟掩人耳目嘅。

根據同意案情，控罪二嘅毒品總值達到港幣三百三十六萬六千多元。

徐寶龍在警誡之下話，啲毒品係有人應承畀兩萬鈫佢做報酬，叫佢將毒品收藏喺傢俬裡面。至於控罪一嗰十五小包可卡因，係警方人員喺搜徐寶龍身嘅時候搵到，同時亦喺佢身上面搵到港幣現金32,200元。徐寶龍話嗰啲可卡因係佢打算賣畀人賺錢，畀媽媽醫病嘅。

被告背景

徐寶龍現年18歲，冇刑事紀錄。佢喺香港接受教育至中一程度，被捕前任職運輸工人及廚房。

翁德謙現年22歲，內地人，在香港冇刑事紀錄，佢喺內地接受教育到初中，被捕前任職搬運工人。

量刑

上訴法庭在HKSAR v Leung Kwai Ping & another（No 2）（[2003] 2 HKC 575）及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas（[2018] HKCA 602）等案例一再重申，販毒罪嘅判刑起點主要係取決涉案毒品嘅份量。除非有好理由，否則法庭不應偏離依據相關判刑指引。按涉案毒品數量計算所得嘅量刑起點，在本案本席考慮過代表徐、翁兩位大律師嘅求情之後，不認為佢哋有任何好理由讓本席偏離上述嘅量刑起點。

控罪一：根據上訴法院在AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342），非法販運可卡因嘅判刑係依循非法販運同等數量海洛英嘅判刑指引。對於販運至10克海洛英嚟講，適用嘅判刑指引來自R v Lau Tak Ming & others（[1990] 2 HKLR 370）係2至5年監禁。因此，以數量計算，販運2.91克可卡因嘅量刑起點係兩年七個半月。

控罪二：此控罪涉及兩種不同嘅毒品，11.0841千克「冰」毒與及131克可卡因，兩者嘅總重量達到11.0972千克。根據上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun（[2014] 3 HKLRD 691）嘅判例，販運600克或以上「冰」毒嘅判刑指引係跟從上訴法院在HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437）所頒布有關販運同等數量海洛英嘅判刑指引。一般而言，假如控罪涉及多於一種毒品，法庭可根據HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013）嘅判例，分別以荒謬法（absurdity test）、轉換法（conversion test）及比例法（ratio test）計算量刑起點，然後將結果互相比較，以找出最適合嘅量刑起點。基於本案控罪二所涉及嘅「冰」毒及可卡因嘅相對重量及毒性，本席認為當中以「冰」毒為主。不過，因為販運600克或以上「冰」毒及販運可卡因分別都係跟從海洛英嘅判刑指引，而且本案「冰」毒嘅數量遠比可卡因為多，所以無論以上述任何一種計算方法，得出嘅結果都係342至343個月。因此，本席以342個月監禁作為控罪二嘅量刑起點。控罪二涉及多於一種毒品，以致該批毒品可以有一個比單一毒品較廣濶的巿場，能夠供應給不同需要嘅顧客，這是一個加刑的理由。

求情理由及判刑

徐寶龍

本席相信，代表徐寶龍嘅黃大律師為佢求情嘅時候，已經將所有可以為佢提出嘅求情理由都向法庭陳明。本席亦詳細睇過黃大律師所準備嘅書面陳詞同求情文件。徐寶龍喺深圳出生，案發時候只有十六歲零十個月大。佢嘅爸爸喺佢只有五個月大嘅時候已經離世，佢同媽媽相依為命，喺2007年一齊嚟到香港。佢為咗減輕家庭嘅經濟負擔，小學四年班嘅時候就已經有做散工。媽媽喺2009年確診患病，2013年進行咗一項手術。由於母親嘅健康狀況，佢喺未完成中一課程之前就需要輟學，之後佢做過不同類型嘅工作。喺2014年至2016年間，媽媽嘅健康狀況惡法，需要額外嘅醫藥費用，令佢難以負荷。2016年佢嘅外祖母去世，亦都用咗佢唔少錢。由於以上嘅情況，佢為咗搵快錢，愚蠢地墮入法網。

本席對徐寶龍嘅遭遇同家庭狀況深表同情，但係法庭在一眾判例表明，家庭狀況同經濟困難對好似販毒呢一類對社會造成嚴重禍害嘅罪行而言，不足以構成減刑嘅理由［HKSAR v Lee Man Wai（CACC 386/2005）］。

本席冇忽略佢犯案時候嘅年紀。但正如上訴庭在R v Lau Tak Ming & others（前述）所講：「必須謹記販毒此類罪行極之嚴重，所以某些本可讓罪犯在罪行較輕的案件中獲得減刑的求情理由，對此類罪行則作用不大。本庭所指的因素是年齡與殘障。話雖如此，極年輕的罪犯仍可能獲得特別考慮。眾所周知，毒犯進行邪惡勾當時，經常利用盲人、傷殘者、瘸子、年輕人及年長者作中間人，以圖搏取法庭同情。」在本案，徐寶龍當時已經超過16歲，按照判例並不是極年輕。本席認為，徐寶龍唯一有力嘅減刑理由係佢及早認罪，按慣例可得三分之一的折扣。雖然他並非十分年輕，但仍屬年輕，加上佢少少年紀就需要面對家庭及經濟各種壓力，本席願意法外施仁，在上訴法庭各判例之下容許本席的有限度空間來盡量將佢輕判。

考慮到整體原則以及佢嘅各種個人情況，本席不會就控罪二涉及多於一種毒品而加刑。控罪一同控罪二係相似同類但並不相等嘅控罪，原則上可以分期執行。當然，本席亦都要考慮到整體因素。但基於被告人嘅情況，本席下令將兩項控罪嘅刑期全部同期執行，判佢入獄合共（342乘⅔ ），等於228個月。

翁德謙認罪並轉做控方證人指證林映彤，按照判例，認罪以及作為轉作控方證人，可得百分之五十嘅量刑扣減，見HKSAR v Choi Wing Kuen（[2008] 1 HKC 519）。雖然以陪審團嘅裁決看來，佢哋未能夠肯定翁德謙嘅證供係真確嘅，但係佢嘅證供同佢向警方所提供嘅無損害自身利益證人陳述書嘅內容一致。本席認為佢已經履行咗佢向控方所作嘅承諾，林映彤定罪與否並非係佢可以控制嘅事情。

本席亦留意到佢給予控方嘅第一份無損自身利益證人陳述書，日期是2017年10月4日。而被告人在裁判法院認罪嘅日期係2018年3月26日。本席有理由相信翁德謙轉作控方證人這件事，在一定程度上促使徐寶龍及早認罪。

另一方面，在本席席前沒有足夠證據或理由令本席相信翁德謙轉作控方證人會為佢自己或佢嘅家人帶嚟危險，代表佢嘅葉大律師求情嘅時候亦冇呢一方面嘅講法。因此在考慮過HKSAR v Lo Sze Tung Stephanie（CACC 190/2017）判詞第41至44段所討論的法律原則之後，本席酌情給予翁德謙認罪及轉作控方證人合共百分之五十嘅量刑折扣。除此以外，本席不認為翁德謙有其餘嘅減刑理由，因此本席判處佢入獄（342乘½ ），即係171個月監禁。