香港特別行政區 訴 何秋均

DCCC 977/2018

[2019] HKDC 1045

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第977號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.被告人在本席前承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。被告人被裁定罪名成立。

案情

2.2018年8月1日晚上10時左右，警務人員持搜查令強行進入香港九龍深水埗汝州街162號一單位內（3號房），發現內有被告人、一名男子及另一名女子。

3.警方在3號房內執行搜查令，及在被告人面前進行搜查。於房內床上發現下列物品：—

（a） 一個黑色盒，內有：

（1） 一個膠袋，載有內含0.84克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.87克晶狀固體（證物1）；

（2） 八個膠袋，載有內含3.78克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共3.92克晶狀固體（證物2）；及

（3） 九個膠袋，載有內含3.40克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共3.51克晶狀固體（證物3）。

（b） 一個紫色袋，內有：

（1） 一個膠袋，載有內含6.10克可卡因的7.07克固體（證物4）；

（2） 一個膠袋，載有內含0.69克可卡因的0.80克固體（證物5）；及

（3） 一個膠袋，載有內含0.38克可卡因的0.43克固體（證物6）。

（c） 一個膠蓋及一膠容器，載有31.5克草本形態的大麻（證物7）；

（d） 一個電子磅（證物8）；及

（e） 一個可再封口透明膠袋，載有一些可再封口透明空膠袋（證物9）。

4.這次搜查亦在3號房內發現以被告人名義簽立的3號房租約（證物10）及兩張發給被告人的租單（統稱「證物11」）。

5.另外，警方向被告人搜身，找到現金港幣5,020元、兩部流動電話及兩條鎖匙（證物12）。

6.被告人被警方拘捕，在警誡下表示打算把床上找到的物品請朋友食用。3號房內的兩名朋友與事件無關，對該些物品全不知情。被告人的現場警誡陳述其後記錄在警察記事冊，獲被告人確認。

7.2018年8月2日，被告人進行錄影會面，在警誡下說出下列事情：—

（a） 床上檢獲的物品是毒品，包括「冰」、「可樂」及「大麻」；

（b） 3號房撿獲的毒品是2018年8月1日南昌街公園一名身分不詳男子給她的；

（c） 上述毒品當中部分她打算請朋友食用，部分打算出售；

（d） 她聲稱未賣出任何毒品便被拘捕；

（e） 她自2018年6月27日起租住3號房；

（f） 唯獨她有3號房鎖匙；

（g） 她無業，依靠每月港幣4,200元綜援；

（h） 她確認證物1至3是「冰」、證物4至6是毒品，稱為「可樂」、證物7是「大麻」；

（i） 她確認電子磅（證物8）及可再封膠袋（證物9）是從3號房撿獲；

（j） 她知道證物8可用來秤量毒品；

（k） 證物9可用來盛載毒品；

（l） 她確認證物10至11是3號房的租約及租單；及

（m）她確認證物12是3號房門匙。

8.案中撿獲的毒品，即甲基苯丙胺鹽酸鹽，（證物1至3）、可卡因（證物4至6）及大麻（證物7）估計市值分別為港幣約4,266.6元、9,349.7元及6,772.5元。

9.被告人承認在案發期間，她管有案中撿獲的甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物1至3）、可卡因（證物4至6）及大麻（證物7）作販運用途。

求情因素

10.被告人今年43歲，在中國內地出生，於2010年來港，她的教育程度為內地中三，被捕時無業。被告人在2016年在家中弄傷自己的腰，因此有腰痛的問題，且需要長期服藥，這影響到她的工作能力，而被告人亦為此曾經到明愛醫院覆診。被告人已離婚，育有一名二十五歲多的兒子，平時在內地居住。被告人的媽媽及家人亦在內地四川生活。被告人的母親現年七十多歲，有重病，且行動不便，被告人十分擔心服刑完畢後母親已離世，再也沒有機會與母親相見。

11.被告人犯案的原因是因為經濟壓力，她承諾法庭不會再犯案，希望法庭給予最後一次機會，讓她能夠早日與她的媽媽團聚。

12.本案涉及「冰」毒8.02克、可卡因7.17克和大麻草31.5克。雖然本案涉及三種毒品，但辯方陳述，由於大麻草份量甚少，對判刑影響微乎其微，因此邀請法庭在量刑時忽略涉案的大麻草。亦由於本案涉及多於一種毒品，辯方建議法庭以綜合方式（combined approach）作量刑基準。此外，辯方邀請法庭在量刑時參考上訴庭在香港特別行政區訴陳旭亮（CACC 318/2013）和香港特別行政區訴鄺林喬（CACC 165/2016）所提及的三種測試方法。

13.何大律師在其書面的求情陳詞中，詳細列出每個測試方法的計算情況。以下是辯方的計算結果：由於「冰」毒是案中最嚴重的毒品，因此，假若毒品全部均為「冰」毒的話，總重量為15.19克。（1）荒謬法的量刑起點約為88個月；（2）轉換法的量刑起點約為84個月；（3）比例法的量刑起點約為77個月。

被告人的求情信及醫療報告

14.本席已詳細閱讀被告人的求情信，內容主要是被告人明白到自己犯了嚴重錯誤，真心悔改。被告人特別提及她因曾摔傷腰骨，需要長期服藥。她在四川老家的母親年事已高，患有重病，希望法庭體諒其孝心而予以輕判。

15.就被告人有腰患一事，本席已看過辯方呈上被告人於2016年12月18日到政府診所接受治療的醫生報告。本席深信被告人在服刑期間，若腰痛不適，懲教署必然為她安排適當的治療。至於被告人想克盡孝道，回內地照顧年邁母親這一點，她實應在犯案前好好考慮自己作為女兒的責任，而不應在犯案後以此為求情因素。

被告人的刑事定罪紀錄

16.被告人共有兩次定罪紀錄，涉及四項控罪，當中兩項是2016年干犯盜竊罪，被判監6個月；一項是藏有他人身分證罪，判監1個月；最後一項是2018年在賭博場所賭博，被判罰款500元。本席留意到被告人並沒有任何與毒品相關的定罪紀錄。

判刑考慮

17.法庭已經一次又一次強調，販運毒品係一嚴重罪行，法庭必須判處阻嚇性刑罰，而一般個人因素的求情理由，並不能夠支持減刑。本案涉及三種毒品，分別是8.02克的「冰」毒、7.17克的可卡因和31.5克的大麻。本席在考慮本案案情及所有相關因素後，接納辯方何大律師建議，採納以綜合方式（combined approach）作量刑基準［HKSAR v 黃健球（[2010] 4 HKC）］。

18.本案的大麻草份量有31.5克，市值6,772.5元。因此，大麻草的份量並不可說是甚少。然而，根據HKSAR v Chor Lui（[2001] 3 HKLRD 95），販運大麻草的標準判刑準繩應是販運大麻草而少於2,000克，則判刑4個月。

19.本席考慮到31.5克的大麻草的判刑相對於本案中「冰」毒及可卡因的判刑，其影響是微乎其微（insignificant），因此，本席在量刑時會忽略涉案的大麻草［HKSAR v Yip Wai Yin and another（[2004] 3 HKC 367）］。

20.根據香港特別行政區訴譚伊真（[2014] 3 HKLRD 691），販運10克以下的「冰」毒的量刑起點為3至7年監禁。本案涉及8.02克「冰」毒，刑期約為74個月。

21.根據上訴法庭在女皇訴劉德明及其他人（[1990] 2 HKLR 370）的判刑指引，販運10克以下的可卡因的量刑起點為兩年至五年監禁，本案涉及7.17克的可卡因，刑期約為50個月。

22.本席參考了上訴法庭在香港特別行政區訴陳旭亮（CACC 318/2013）和香港特別行政區訴鄺林喬（CACC 165/2016）當中所提及的三種測試方法，包括荒謬法（absurdity test）、轉換法（conversion test）和比例法（ratio test）。本席同意何大律師在書面求情陳詞中就三項測試方法的計算結果。

23.Absurdity test（荒謬法）：除去大麻草，「冰」毒為本案最嚴重的毒品。本案涉及的各種純毒品總重量是15.19克。若涉案毒品全部均為「冰」毒的話，量刑起點約為88個月（即七年四個月）。

24.轉換法（conversion test）：若將涉案的可卡因轉換為「冰」毒計算，則總數是10.897克的「冰」毒，而10.897克「冰」毒的量刑起點約為84個月（即7年）。

25.比例法（ratio test）：本案「冰」毒與可卡因重量比例約為0.528比0.472。按此比例計算，量刑起點約為77個月（即六年五個月）。

本案的判刑

26.在本案中，本席已詳細考慮何大律師為被告人所作出的詳盡求情陳詞。本席亦已考慮到本案涉及多種毒品，以致比較單販運一種毒品的情況有更闊的客源這加刑因素。在考慮本案所有相關因素後，本席認為適當的量刑基準為7年監禁（即84個月）。被告人認罪，本席會給予全數三分之一的減刑，刑期下調至56個月。除此以外，本案沒有其他因素可以作進一步減刑。

27.被告人，請起立，妳被判監56個月。