香港特別行政區 訴 文錦輝

CACC 309/2009

 香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2009年第309號

（原區域法院刑事案件2008年第902號）

________________________

________________________

聆訊日期： 2010年4月22日

宣判日期： 2010年4月22日

判案理由書日期：2010年4月29日

判案理由書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.本案的第三被告人文錦輝（下稱「被告人」）向本庭申請訴可，就刑期上訴。在聆訊當日，本庭批准申請，並裁定上訴得直，以下是判案的理由。

2.2009年9月8日，被告人在區域法院承認兩項控罪，其中一項是以欺騙手段取得金錢利益，違反《盜竊條例》（第210章）第18(1)條。9月16日，暫委法官沈小民就這控罪，判處他監禁40個月，被告人就這刑期申請上訴許可。

3.第二次再修訂的控罪書，列出罪行詳情如下：

「文錦輝於或約於2005年9月15日在香港，連同劉運來及黃子英Tommy以欺騙手段，向英利信用財務有限公司（‘英利’）虛假地表示該文錦輝是受僱於金碧昌製品有限公司的會計員，月薪為港幣25,000元，並向英利不誠實地提供虛假文件以支持該文錦輝的信貸融通申請，從而不誠實地為他們自己或另一人取得金錢利益，即英利以貸款形式批出的信貸融通港幣78,000元。」

4.被告人承認第二次修訂的案情撮要。案情透露如下：

(1)      英利的信貸部經理，在覆核客戶資料時，發現多宗可疑交易，涉及利用虛假文件及個人資料申請貸款，其中有四宗交易，由本案的第一至第四被告人向英利提出貸款，及由黃子英 Tommy（本案的第五被告人）負責處理。第一至第四被告人向警方承認，曾向英利作出貸款申請，遞交的申請文件，及填寫在貸款申請表的資料，都是虛假的，這些虛假文件和申請資料，是由一名自稱“Frankie”的男子替他們預備，及由一名英利職員協助他們辦理申請。第五被告人警誡下承認協助其他人辦理申請貸款，包括第一至第四被告人；虛假文件是由一名自稱“Frankie”的男子提供，貸款人由一名叫劉運來的男子介紹，第五被告人就每宗成功的貸款申請收取貸款額5%作為報酬。

(2)      2005年9月15日，被告人向英利申請貸款HK$78,000。他在提交的申請表格，聲稱他受僱於金碧昌製品有限公司（下稱「金碧昌」），職位是會計員及月薪為HK$25,000。除了貸款申請表外，三張銀行月結單、三張由金碧昌發出的薪金單、一張2004至2005年度報稅表，及一張由金碧昌發出的職位證明信，亦一併提交。貸款在即日發給被告人。在被捕前，被告人償還了HK$13,000給英利。

(3)      2007年1月22日，警方拘捕被告人。警誡下他承認將地址證明及信貸紀錄，給一個叫「阿文」的男子，以顯示他沒有被列入黑名單。他承認從來沒有在金碧昌工作，及沒有見過有關貸款申請文件。

5.被告人的妻子在大陸，育有兩名子女，都在求學。他聲稱因經濟問題犯案，他當時沒有工作，也找不到工作，遇上一個叫「阿文」的人，對方表示可安排他申請貸款，並且會向他收取金錢，他就答應去申請。他說他不是製造假文件的人，詳細情況他不清楚，不過他知道文件是假的。當日「阿文」帶他去英利申請，拿到現金支票HK$78,000後，他收取HK$30,000，餘額就全數交給「阿文」，他一共償還了HK$13,000給英利。

6.原審法官認為，可參考信用卡行騙的案例，定出量刑基準，因為相似的地方，是同樣以虛假資料，向財務機構申請，獲得金錢利益。他引用香港特別行政區 訴蔡基信 [2003] 2 HKLRD 575，該案指出，在近期同類案件，量刑基準從三年至五年不等。他定出四年為量刑起點，但考慮被告人過往的刑事紀錄，共有28次案底，12次不誠實罪行有關，裁定他是這類罪行積犯。原審法官認為過往作出的刑罰，對他起不了阻嚇作用，為了保障公眾利益，有必要把量刑起點提高。於是加多一年，以五年做起點，因被告人認罪把刑期扣減三份一，判他監禁40個月。

7.陳大律師陳述，原審法官以五年監禁為量刑起點，是法律上及原則上犯上錯誤。本庭同意，五年的量刑起點，是明顯過高。以欺騙手段取得金錢利益的罪行，量刑方面，沒有指導性的案例，因為犯案的形式很多，不宜概括歸類。就本案而言，本庭裁定適當的量刑起點是三年半，主要基於以下的考慮。

8.被告人的罪行，並非是他一人的作為。英利因同樣手法受騙，也不單是被告人的貸款申請。原審法官說這是集團式的欺詐行為，姑勿論事件的背後，是否如法官所說有一個周密的集團存在，從被告人承認的控罪及同意的案情撮要可見，是有人替他編寫虛假資料，有人安排帶他到財務機構辦理申請手續，財務機構還有職員做內應，負責協助辦理被告人的申請，成事後得到貸款額5%作為報酬。這無疑是經過周詳策劃的有組織行動。被告人雖然只是貸款申請人，這也是重要的角色。夥同犯案和有組織的罪行，是加重罪責的因素。被告人不單只虛報資料，還行使偽造文件，包括僱主證明、職業證明、收入證明、稅務證明，這也加重罪責。

9.鑑於被告人認罪，可獲減免三份一的刑期。就這項控罪，本庭判他監禁28個月，與他在本案另一項控罪的刑期分期執行。

答辯人：由律政司高級檢控官黎嘉誼代表

上訴人：由法律援助署委派陳淑雄律師行轉聘陳淑芝大律師代表