香港特別行政區 訴 吳嘉豪

DCCC 8/2019

[2019] HKDC 1283

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第8號

------------------------------

------------------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人被控九項罪，他承認控罪一至四及控罪七至九。控辯雙方同意控罪五及六可留在法庭檔案，未得法庭批准，不得再提檢控。

2.控罪一至四及控罪七至九可分為五件事。

3.控罪一（向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪）是事件一。

4.控罪二（向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪）及控罪三（製作兒童色情物品罪）是事件二。

5.控罪四（刑事恐嚇罪）是事件三。

6.控罪七（向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪）及控罪八（製作兒童色情物品罪）是事件四。

7.控罪九（刑事恐嚇罪）是事件五。

案情

8.X是一名少女，她在2002年9月2日出生。

事件一（控罪一）

9.2015年某天，X為12歲，她在網上認識被告人。X表示自己是12歲，被告人約X在同日下午出來見面，然後吃飯。稍後，他帶X往自己的住所。他在睡房內叫X替他口交，X試圖推開被告人，但不成功。被告人最後在X口內射精，整個過程約為五至十分鐘。X感到難受，馬上離開被告人的住所，但她沒把事件告訴人，反而與被告人保持聯絡。

事件二（控罪二及控罪三）

10.2016年初，X已經13歲。被告人再約X出來見面，X起初拒絕，但最終應允。被告人帶X往深水埗一間賓館，在房內，他把陰莖放入X口內。X試圖推開被告人，但不成功，被告人亦伸手入X的胸圍內捽X的乳頭幾秒。被告人最後在X口內射精，整個過程約為五至十分鐘（控罪二）。在上述過程中，被告人用手提電話錄影X替他口交的情況（控罪三）。

事件三（控罪四）

11.2017年初，X為14歲。被告人叫X出來替他口交，但X拒絕。被告人威脅X，若她拒絕出來會面，會把X替他口交的色情錄影片段流傳出去。

事件四（控罪七及控罪八）

12.2018年4月，X是15歲。被告人約她出來口交，稱這是最後一次。被告人說他稍後會刪去X替他口交的色情錄影片段，X相信被告人的話，和他上了太子區一間賓館。在房內，被告人脫掉內褲，把X的頭按往自己的下身，X試圖推開被告人，但不成功。被告人把陰莖放進X口中，最後射精，整個過程約為五至十分鐘（控罪七）。在上述過程中，被告人用手提電話錄影X替他口交的情況（控罪八）。

13.X稍後問被告人有沒有刪去被告人錄影她的片段，被告人說他已將片段刪除，並快速向X展示自己的電話。X看不清楚，但相信被告人的話。

事件五（控罪九）

14.2018年6月26日，X仍是15歲。被告人又約X出來，X拒絕。被告人威脅說若X拒絕出來替他口交，他會把X替他口交的錄影片段傳送給X的男友。X擔心，於是將事件告訴母親。

拘捕

15.警方在2018年10月12日將被告人拘捕。被告人向警方說，他已將X替他口交的片段刪除了。

案底

16.被告人現年22歲，他在2012年5月有兩次定罪紀錄，分別涉及盜竊及販運危險藥物，都被判進戒毒所。

求情

17.被告人在1996年6月18日出生。辯方律師指出，事件一（控罪一）發生時，被告人為18或19歲。事件二（控罪二及控罪三）發生時，被告人是19歲。事件三（控罪四）發生的時候，被告人為20或21歲。事件四（控罪七及控罪八）發生的時候，被告人為21歲。事件五（控罪九）發生的時候，被告人為22歲。

18.律師說，被告人被捕前是一名救生員，月入12,000元。他會給父母使用3,000元，父母已經離異，被告人和父親及兩名姐姐同住。

19.律師指，事件一發生後，X仍和被告人保持聯絡。被告人雖在事件二及事件四中用手機錄影X替他口交的情況，但他只作出短時間的錄影，亦沒有將片段發佈出去，事後並將片段刪除。律師說，被告人雖在事件三向X作出恐嚇，但他其實已經將X替他口交的片段刪去。

20.律師指，被告人在事件五（控罪九）雖恐嚇X，但他其實已經將錄影X替他口交的片段刪去。被告人其實是想叫X出來面談，因為X的男友不斷用電話滋擾被告人的丁姓女友。律師說，該丁姓女友其實也是早前X介紹給被告人認識的。

21.控方呈上X的心理創傷報告。報告說，X受到本案事件的影響，她會感到焦慮不安，現時仍有心理創傷，影響她的情緒。X不時會想起事發經過，她現在對男性、人多的場合，甚至某些食物會作出迴避。專家認為，這會影響X日後和異性的關係，X需接受心理治療，但她怕勾起回憶，所以拒絕。

22.辯方律師同意，被告人對X作出的犯法行為，對X造成一定的心理影響。

23.辯方律師說，被告人和X的年齡差距為大約七年（實際是六年兩個多月），被告人沒有違反任何誠信關係，他對X亦沒有使用太多暴力，被告人犯案並非為錢，亦沒有用金錢引誘X。律師指，被告人對X作出猥褻侵犯行為三次，其中兩次作出錄影，但錄影時間短，被告人亦沒有將片段發佈出去，後來亦將片段刪除。律師說，被告人重犯機會低。

24.律師呈上被告人母親寫的求情信，她說被告人亦有善良的一面，她相信兒子會改過，請求法庭對被告人作出輕判。

25.主控官提及Man Kwong Choi案（CAAR 8及9/2007）和Ipp Tin Fan案（CACC 9/2016）。

26.上訴庭在Ipp Tin Fan案第28段說，成人和兒童口交屬Man Kwong Choi案界定的第四級色情。上訴庭在Ipp Tin Fan案第31段又說，製作第四級兒童色情物品的判刑起點應高於18個月監禁。

27.辯方律師則引述曾昭德案（CACC 386/2011），指出上訴庭在該案第9段說及性侵犯兒童罪行的量刑因素，包括：—

(1) 被告人與受害人的年紀差異；

(2) 雙方的關係；

(3) 被告人曾否恐嚇或利誘受害人；

(4) 犯罪的次數和時間；

(5) 被告人有否使用暴力令受害人受傷或不適；

(6) 被告人有否使用安全措施去防止性病傳染或令受害人受孕；

(7) 受害人有否受到精神或肉體創傷；

(8) 受害人的家庭有否受到影響；

(9) 被告人有否攝錄性侵犯受害人的經過；

(10) 被告人的精神狀態及重犯機會如何。

28.辯方律師又引述兩宗區域法院判刑案例，分別是DCCC 372/2017及DCCC 1089/2016。律師指DCCC 1089/2016沈銳汶案的案情較接近本案，控罪也有相同。律師指，該案的法官採取的總判刑起點為三年半監禁。

29.辯方律師說，本案的控罪一、二、七那三項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪的判刑起點應在18至24個月監禁之間。至於兩項製作兒童色情物品罪的判刑起點，則應少過18個月監禁，而兩項刑事恐嚇罪的判刑起點也應少過12個月監禁。律師說，本案七項控罪的總判刑起點應為4年監禁左右。

判刑

30.在本案，被告人和受害人X兩人之間年紀差距是六歲多他們在網上認識。被告人要X替他口交的時候，曾出力逼使X就範，不過暴力程度不大。被告人沒有令X受肉體傷害，但令X感到不快。X事後有心理創傷。被告人要X替他口交的時候沒有使用安全措施，這事發生三次，分別在2015年、2016年及2018年。2016年及2018年那兩次事件，被告人都用手提電話攝錄X替他口交的過程。被告人後來雖然將片段刪去，並沒有發佈出來，但他卻兩度威嚇X，要X再出來替他口交。本席不信被告人說他在控罪九恐嚇X，只是要X出來面談。本席肯定被告人那次也是想X出來替他口交，幸好X最終將事件告訴母親及報警。

31.被告人以前沒有同類案底，沒有證據顯示被告人心理不正常。他是否會重犯，本席不作揣測。

32.被告人對X作出的侵犯行為不止一次，控罪一發生在2015年；控罪二發生在2016年，控罪三也是；控罪四發生在2017年，控罪七發生在2018年4月，控罪八也是；控罪九則發生在2018年6月。整件事涉及多項罪行，對正在少女期的X產生嚴重不良影響。

33.本席認為事件一（控罪一）的判刑起點應為24個月監禁，認罪判刑是16個月監禁。事件二的控罪二判刑起點應為24個月監禁，認罪判刑是16個月監禁；控罪三的判刑起點是18個月監禁，認罪判刑是12個監禁。事件三（控罪四）的判刑起點是12個月監禁，認罪判刑是8個月監禁。事件四的控罪七判刑起點是24個月監禁，認罪判刑是16個月監禁；控罪八的判刑起點是18個月監禁，認罪判刑是12個月監禁。事件五（控罪九）的判刑起點是12個月監禁，認罪判刑是8個月監禁。

34.本案七項控罪的總判刑起點應為4年監禁，總認罪判刑是32個月監禁。本席頒令控罪二其中4個月監禁、控罪三其中兩個月監禁、控罪四其中兩個月監禁、控罪七其中4個月監禁、控罪八其中兩個月監禁，與及控罪九其中兩個月監禁須各自分期執行，並和控罪一的16個月刑期分期執行。七罪的總認罪刑期便成為32個月監禁。