香港特別行政區 訴 陳遜華

DCCC 188/2019

[2019] HKDC 1212

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第188號

----------------------------

----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認四項控罪，分別為：盜竊罪（控罪一）；使用他人的身分證（控罪二）；駕駛時無有效駕駛執照（控罪三）；沒有第三者保險而使用汽車（控罪四）。

案情

2.吳熙先生是私家車RX6605的登記車主（“RX6605”）。他把RX6605借給表妹徐潔心Summer（“徐小姐”）使用。RX6605是一輛黑色平治汽車。

3.自2018年3月起，吳先生以月租形式把RX6605停泊在香港九龍旺角亞皆老街與聯運街交界的金偉停車場。2018年11月30日1500時，吳先生把RX6605停泊在上述金偉停車場，之後按停車場要求把車匙交給停車場保安員。

4.2018年12月3日0550時左右，被告人走近上述金偉停車場的當值保安員杜景洪先生，自稱是吳先生的朋友，要求駛走RX6605。被告人向杜先生展示屬於蔡家俊先生的香港身分證，杜先生按公司政策規定記下身分證的姓名及號碼，接著把RX6605的車匙交給被告人。被告人其後駛走RX6605。

5.2018年12月4日1530時左右，吳先生返回上述金偉停車場，發現RX6605不見了。他無授權任何人駛走RX6605，亦不認識被告人或蔡先生。除了吳先生外，徐小姐亦無授權其他人駕駛RX6605。

6.蔡先生不認識被告人，也無把身分證交給被告人。

7.案發時，被告人無持有有效駕駛執照。由於被告人駕駛RX6605時無持有有效駕駛執照，因此並無就被告人備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。

8.2018年12月8日，警方拘捕被告人。被告人在警誡下表示：-

(1) 2018年12月3日0550時左右，他在上述金偉停車場偷走一輛平治汽車；

(2) 他記不起車牌號碼，但記得是黑色平治汽車；及

(3) 他的朋友叫阿良，阿良叫他去偷該車輛，並表示會給他港幣5,000元報酬。

9.被告人其後於錄影會面中在警誡下表示：-

(1) 2018年12月1日左右，他認識朋友阿良。阿良約他2018年12月7日到旺角領取報酬，但阿良無出現，被告人最終無收到港幣5,000元報酬；

(2) 阿良給被告人目標車輛的車牌號碼，吩咐他向保安員拿取車匙；

(3) 被告人獨自前往上述金偉停車場；

(4) 被告人向保安員展示的身分證並不屬於他本人所有，亦不認識真正持有人，該張身分證是阿良給他的；

(5) 被告人不認識RX6605的車主；及

(6) 被告人在上述金偉停車場的閉路電視片段中認出自己。

10.2018年12月10日，警方在深水埗的停車場尋回RX6605。

11.案發期間，被告人：-

- 偷竊RX6605；

- 無合法權限或合理辯解而使用一張屬於他人（即蔡先生）的香港身分證；

- 在道路上駕駛RX6605；

- 沒有持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照；及

- 沒有有效第三者保險而使用RX6605。

刑事紀錄

12.1997年7月至2018年12月，被告人有11次被法庭判刑的紀錄，涉及合共22項控罪，當中有10項控罪與不誠實有關。

求情

13.被告人現年39歲，是離婚人士，與母親及弟弟妹妹同住在一公屋單位。母親與弟妹各人均有正當職業。他曾接受教育至中五程度。被捕前，他任職倉務員，月入約港幣8,000元，並每月支付港幣2,000至5,000元給母親作為家用。

14.辯方指出，他無與本案控罪類同的定罪紀錄，但他是在最近一宗被判刑的裁判署案件獲得擔保期間干犯本案。

15.被告人出於一時貪婪及愚蠢而干犯本案。正如他在警誡下的說法顯示，他的朋友阿良叫他偷竊RX6605，然後給他港幣5,000元的報酬，但他至今從未收到任何報酬。

16.辯方亦呈遞了一系列的案例[1]給法庭參考及被告人親筆撰寫的求情信。信內提及案發前，他的弟弟欠下財務公司的債務，被告人不想家人受到財務公司的滋擾，及弟弟在銀行的工作、前途被影響而鋌而走險犯案，賺取快錢，協助弟弟償還債務。被告人在本案扣押期間作出深切反省，決定出獄後重新做人。

判刑

17.本席已小心考慮過所有吳律師為被告人提出的求情說話。

18.盜竊罪是嚴重控罪，上訴庭在HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000及HKSAR v Yu Chi Chiu CACC 198/2015指出，涉及盜竊車輛的案件均為嚴重案件，車輛的價值不菲，也載有不同的個人財物，對受害者產生不便，應判處即時監禁式的刑罰，3年監禁是適當的量刑起點。不過，控方同意此非量刑指引。

19.本席認為，本案案情與辯方提出的三個案例，包括案例中的案例有別。以控方與辯方同意案發時RX6605約值港幣80,000元，此價值不算是很高，但也不少。RX6605被尋回，除了被輕微刮花外，可說是無損毀，實屬僥倖。但車主仍因有關盜竊行為被剝奪了使用該車輛的權利，而蒙受損失及不便。就算被告人不是策劃者，他使用阿良提供的身分證去取車及在取得車後便交車輛給阿良處理，犯案時間是短，但他畢竟是為了阿良答應的報酬而偷竊RX6605，是有計劃地犯案。無他的參與協助，本案未必成事。

20.經考慮後，本席認為2½ 年的監禁為控罪一合適的量刑起點。

21.在HKSAR v Li Chang Li HCMA 935/2004，有關管有偽造身分證或屬於他人的身分證的控罪，上訴時，法庭認為，認罪下的量刑起點應為12個月的監禁，不論犯案者是否可合法地能在香港逗留。而當犯案者實際出示或使用身分證來隱瞞其身分，上訴時，法庭認為，認罪下的量刑起點應為15個月的監禁。不過在HKSAR v Fan King Lam CACC 220/2010，上訴庭指出，若犯案者是香港永久居民，就沒有特定的罰則。

22.辯方的案例HKSAR v Wong Ngai Pan [2015] HKEC 2754，案情顯示，被告人使用他人的身分證領取補發信用卡。法庭認為，被告人打算使用補發的信用卡干犯進一步控罪，9個月監禁是合適的量刑起點。

23.就本案而言，正如辯方指出，被告人使用他人身分證是為了在偷竊汽車時隱瞞身分，本席認為9個月監禁為控罪二的合適量刑起點。

24.無有效牌照駕駛及無第三者保險的情況下駕駛是嚴重控罪，而後者的嚴重性在於意外中的受害人可能不會得到任何賠償：HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016 & 129A/2016 ；HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999。

25.RX6605被盜至尋回期間相隔約七天，並非短時間，發生意外的機會明顯不少。考慮過辯方的相關案例及本案的案情，本席認為合適的量刑起點是6星期監禁（控罪三）及3個月的監禁（控罪四）。

26.雖然被告人有多個定罪紀錄，但考慮到他無同類型控罪的紀錄，亦在本案與警方合作，本席即管寬大處理，不會是他的紀錄為加刑因素。

27.不過他在擔保期間干犯本案，加重了案情的嚴重性，因此本席把每一項控罪的量刑起點調高如下：-

(1) 控罪一，2½ 年監禁調高至33個月的監禁；

(2) 控罪二，9個月的監禁調高至12個月的監禁；

(3) 控罪三，6星期的監禁調高至7½ 星期的監禁；

(4) 控罪四，3個月的監禁調高至3個月3星期的監禁。

28.除了被告人的認罪扣減外，本席看不出有其他及/或額外扣減因素，故此判處被告人監禁22個月（控罪一）；8個月（控罪二）；5個星期的監禁（控罪三）；2個月2星期的監禁（控罪四）。

29.就控罪四，辯方並無提出任何特別理由要求法庭不作出停牌令。本席亦看不到有任何理由而不應作出該命令。因此，本席下令被告人停牌12個月，被告人在停牌令期間不可駕駛任何類型的車輛。在停牌令期間駕駛車輛是嚴重控罪，可招致即時監禁式的刑罰。

30.考慮到總刑期原則，本席認為，四項控罪源於同一事件，因此批准四項控罪的刑期同期執行，判處被告人監禁的總刑期為22個月。