香港特別行政區 訴 廖建强

DCCC 247/2025

[2026] HKDC 199

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第247號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認控罪一至控罪六和控罪八。控罪一、二、三、五、六和八都是以欺騙手段取得財產罪，控罪四是不付款而離去罪。被告人否認控罪七企圖以欺騙手段取得財產罪，控方同意不繼續檢控該罪，因此控罪七留在法庭檔案。

案情

2.2024年3月5日，一間叫耀程的租車公司的職員（PW1李先生）收到WhatsApp訊息，對方要求租車，雙方擬訂客人要支付5,600元租金和20,000元按金去租一輛Tesla汽車六天。

3.PW1稍後收到一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示5,600元已轉賬到租車公司的賬戶，資料上有被告人的姓名、身分證號碼和地址。

4.同日稍後時間，另一名租車公司職員PW2將一部Tesla汽車YJ6083駛到灣仔永星里，交給被告人。

5.被告人稍後向PW1傳送一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示20,000元按金已轉賬到租車公司的戶口。

6.2024年3月7日，租車公司的會計人員查核賬目，發現並未收到被告人任何轉賬。

7.同日晚上，被告人再向PW1傳送一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示25,600元已轉賬到租車公司的戶口。

8.租車公司在2024年3月8日，憑汽車上的GPS定位追蹤，在啟德一個停車場尋回該部Tesla汽車。

9.交車給被告人的租車公司職員PW2後來在認人手續認出被告人。

10.控罪一的Tesla汽車在2022年出廠，事主當年以400,000元買入，案發時的估值為200,000元。

控罪二

11.2024年4月16日，一間叫勵新行的租車公司的職員（PW3李先生）收到WhatsApp訊息，對方要求租車，雙方擬訂客人要支付5,999元租金、5,500元按金和250元運費，去租一輛Audi汽車十四天。

12.PW3收到自稱葉俊健的人的身分證明和地址證明，稍後又收到一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示500元已轉賬到PW3的賬戶，作為交易按金。

13.當晚PW3張一輛Audi汽車SC5951駛往沙田，交給租車的被告人，他要求被告人支付11,249元餘數，被告人向PW3出示他電話內的轉賬紀錄，顯示11,249元已轉賬至PW3的賬戶，被告人隨後把車駛走。

14.PW3後來查到被告人並未轉賬過來，他在2024年4月17日憑GPS定位追蹤，於沙田麗豪酒店外的停車位找回該部Audi汽車。

15.PW3在後來的認人手續認出被告人。

16.控罪二的Audi汽車在2012年出廠，事主的買入價不詳，案發時的估值則為15,000元。

控罪三

17.2024年4月18日，一間叫CarChoice的租車公司的職員收到來電，對方要求租車，雙方擬訂客人要支付9,680元租金、9,680元按金和500元運費，去租一輛汽車一個月。

18.翌日（即4月19日），一名自稱葉俊健的人將身分證明及地址證明傳送給租車公司。

19.租車公司職員PW4黃先生在同日晚上，將一部Mazda 8汽車UW3672駛至大埔，交給租車的被告人。PW4遭被告人分散注意力，所以沒有核實他的身分。

20.被告人向PW4展示一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示18,860元已轉賬到租車公司的賬戶，PW4於是讓被告人把車駛走。

21.PW4後來發現被告人並未轉賬到公司的賬戶。

22.PW4後來在認人手續認出被告人。

23.那部Mazda 8汽車並未裝有GPS定位追蹤，租車公司未能尋回該部汽車。

24.控罪二的Mazda 8汽車在2016年出廠，事主以35,000元買入，案發時的估值亦是35,000元。

控罪四

25.2024年4月20日上午6時許，大埔廣福道加德士油站的職員（PW5）為被告人駕駛的Mazda 8汽車入了500元汽油。

26.油站只收現金或信用卡付款，但被告人表示沒帶銀包，他要求以轉數快支付PW5，再由PW5付回油站，PW5最終接受被告人的建議。被告人看似用手機作轉賬，但最終向PW5表示未能成功付款，PW5要求被告人付錢，但被告人趁PW5為另一輛汽車入油時駕車離去。

27.PW5後來在認人手續認出被告人。

控罪五

28.PW6何先生是天一製作的東主，他以該公司的名義購入一部Tesla汽車。

29.2024年4月22日，PW6收到WhatsApp訊息，對方自稱葉俊健，是PW6的朋友關先生的朋友，代關先生問PW6可否借用汽車。雙方最終擬訂客人要支付13,000元租金、13,000元按金和1,300元運送費去租用汽車三十天。

30.PW6稍後收到兩張轉數快轉賬的屏幕截圖，分別顯示5,000元和22,300元已轉賬到PW6指定的匯盈汽車服務有限公司的賬戶。

31.同日稍後時間，PW6在大埔一個停車場，讓被告人把一部Tesla汽車VU4504駛走。

32.過了兩天，即2024年4月24日，PW6以WhatsApp訊息問被告人何時還車，但發現對方的WhatsApp賬戶已被註銷。

33.PW6發現被告人並沒有轉賬到匯盈的賬戶。

34.PW6在後來的認人手續認出被告人。

35.控罪五的Tesla汽車雖然裝有GPS定位追蹤，但事發時關閉起來，PW6最終未能尋回該部汽車。

36.控罪五的Tesla汽車在2015年出廠，事主在2024年以160,000元買入，案發時的估值也是160,000元。

控罪六

37.2024年4月25日，一間叫匯揚的租車公司的東主（PW7）收到WhatsApp訊息，對方自稱葉俊健，並提出身分證明和地址證明，要求租車。雙方擬訂客人要支付9,000元租金、9,000元按金和行政費500元去租一部Tesla汽車一個月。該車其實由車主羅先生託匯揚出租。

38.同日，PW7將汽車駛至土瓜灣，交給租車的被告人，被告人展示一張葉俊健的香港身分證，他給PW7 2,000現金，並向PW7傳送一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示16,500元已轉至匯揚的賬戶，PW7於是讓被告人把車駛走。

39.PW7稍後發現被告人並沒有真正轉賬過來，他利用GPS定位追蹤，於元朗加州花園內尋回該部Tesla汽車。

40.PW7後來在認人手續認出被告人。

41.控罪六的Tesla汽車在2016年出廠，事主在2019年以$320,000買入，案發時的估值為180,000元。

控罪八

42.2024年4月18日，一間叫易租車的租車公司的東主（PW8陳先生）收到WhatsApp訊息，雙方擬訂客人要支付3,380元租金和5,000元按金去租用一部Audi汽車。

43.PW8稍後收到客人傳送過來姓名為林逸基的身分證明和地址證明，又收到一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示1,000元按金已經轉賬到PW8的賬戶。

44.同日晚上，PW8把該部Audi汽車WH5054駛到銅鑼灣利景酒店停車場，他見到被告人，對方自稱是租車人，向PW8傳送一張轉數快轉賬的屏幕，截圖顯示7,380元已經轉賬到PW8的賬戶，稍後，被告人又傳送來一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示72元已經轉賬到PW8的賬戶，作為停車場的泊車費。PW8以為一切妥當，便答應稍後於土瓜灣炮仗街停車場，將車交給被告人。

45.當晚稍後時間，PW8把車駛到炮仗街停車場放好，他收到被告人傳送過來一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示600元已轉賬到PW8的賬戶。

46.2024年4月28日，租車人用電話告知PW8，他的員工會到租車公司完成文件手續。

47.當日下午1時許，一名男子來到，展示姓名為葉俊健的身分證明和地址證明，PW8發覺該男子的外貌與身分證的顯示不符，該男子其後找藉口離開，PW8把情況通知租車人。

48.同日稍後時間，租車人向PW8傳送一張轉數快轉賬的屏幕截圖，顯示500元已經轉賬到PW8的賬戶，聲稱作為支付租車文件手續費用和送車費用，PW8覺得可疑，他查核賬戶，發覺並未收到租車人任何轉賬。

49.2024年4月29日晚上，PW8到炮仗街停車場，打算取回該部Audi汽車，但發覺汽車不在，他後來透過車上的GPS定位追蹤，在北角書局街尋回汽車，但車內的電腦遭人改動了，一部價值1,500的行車紀錄儀亦被人偷去。

50.PW8後來在認人手續認出被告人。

51.控罪八的Audi汽車在2012年出廠，事主在2022年以50,000元買入，案發時的估值亦為50,000元。

其他事項

52.2024年5月6日，被告人因欺詐罪被捕。

53.被告人在犯案時曾使用葉俊健的身分資料，警方發現姓葉的於2024年3月17日遺失身分證及駕駛執照，已經報失。

案底

54.被告人現年38歲，他在2007至2024年有六次定罪紀錄，涉及多項罪行，包括一些駕駛罪行，其中第三次定罪（即2011年7月）那次是盜竊，被判入獄兩星期。

求情

55.辯方律師說，被告人有兩段婚姻，他和前妻育有一名9歲兒子，與現任妻子也有一名3歲兒子。被告人是家中經濟支柱，妻子沒有工作。由於被告人遭還押，妻子與兒子須靠綜援過活。

56.律師說，被告人有中三學歷，曾替人打工，也自己做過海鮮生意，但受疫情影響，最後欠債約二百萬元，他須努力工作去還債。律師說，被告人在財政壓力下，愚蠢地用欺騙手段取得那些車輛，他打算透過網上平台將車變賣，將獲得的錢用來還債，但不是每次都成功賣出汽車。

57.律師呈上被告人、他的太太和母親寫的求情信，被告人在信中表達悔意，他的太太和母親說被告人孝順顧家，請求法庭作出輕判。

58.律師說，被告人雖然干犯多宗欺騙罪，但整體犯罪時間只是大約兩個月，不算很長。六項以欺騙手段取得車輛的罪行的犯罪手法都相近，不算精密。

59.律師提及以下案例：香港特別行政區 訴 李翔然 CACC 313/2011、香港特別行政區 訴 余志釗 CACC 198/2015及HKSAR v Ngai Yiu Ching CACC 107/2011。

60.上述第三個案例只是講及整體刑期要如何考慮，第二個案例的議題也不在偷車的量刑基準，而是說及加刑和停牌問題，頭一個案例（即李翔然案）才是關於偷車的判刑。上訴庭在該案的判案書第85段提及一些早前的處理失車案例，上訴庭如是說：「在HKSAR v Cheng Chi Wai CACC 94/2011 CAAR 2/2011案，上訴法庭確認3年監禁作為處理失車的量刑基準；在HKSAR v Cheng Chung Ming CACC 356/2000案，上訴法庭亦確認3年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準，即使被告人沒有案底，而其犯罪手法顯示他只是一名機會主義者，有案例顯示在較嚴重的處理偷車案件，適當的量刑基準更可高達5年…」。

61.李翔然案的第一被告人在區域法院承認兩項偷車罪，兩部汽車都被尋回，上訴庭維持原審法官所判的每罪24個月監禁（即起點各為36個月），其中一罪的16個月刑期和另一罪的24個月刑期分期執行，兩罪的總認罪刑期是40個月。

62.辯方律師叫法庭考慮本案整體情況，將本案七罪每項的部分刑期頒令同期執行，他建議七罪的總認罪刑期不超過40個月監禁。

判刑

63.被告人干犯六項以欺騙手段取得財產罪，涉及的都是租車公司的汽車，六部車其中有四部被尋回，兩部失去。控罪三的Mazda 8汽車在案發時的估值為35,000元；控罪五的Tesla汽車在案發時的估值為160,000元。

64.案情透露，被告人在干犯控罪二、三、五、六、八的過程中，曾使用葉俊健的身分證資料，他在控罪八更也使用另一人林逸基的身分資料。

65.葉俊健已向警察報失身分證和駕駛執照。辯方律師說，被告人只是拾到葉的身分證，便用來犯上多項罪行。而那名林逸基的身分資料則是他人向被告人提供。

66.本席不相信被告人拾到別人的身分證，便用來在短時間干犯多項嚴重罪行。至於他使用別人提供的林逸基的身分資料則顯示，有人協助被告人犯案。辯方律師也承認被告人由人協助在網上賣車。

67.被告人在2024年3月初次至2024年4月下旬連續犯案，不是一時衝動，他是有計劃行事，顯然是經過一些安排，才犯上本案的各項控罪，特別是控罪一、二、三、五、六、八。

68.被告人干犯的六項以欺騙手段取得財產罪其實是偷竊汽車，屬於嚴重罪行。他以前只有一次不誠實的犯罪紀錄，不算太過嚴重，但那不是減刑因素。

69.控罪一、二、六、八那四部汽車都被尋回，但控罪三和控罪五那兩部汽車就失去。本席認為控罪一、二、六、八每項的判刑起點都應為36個月監禁，而失去汽車的控罪三和控罪五的判刑起點則各為48個月監禁；控罪四涉及不支付500元汽油錢判刑起點為一個半月監禁。

70.被告人認罪，每罪都可獲三分之一的判刑扣減。

71.本席認為七罪的總判刑起點應為七年半監禁，認罪後是60個月監禁，本席頒令，控罪一、二、六、八各項刑期其中5個月各自分期執行，並和控罪三其中7個月刑期、控罪四的1個月刑期與及控罪五的32個月刑期都分期執行，全部加起來就是60個月監禁。這比區域法院最高可判的84個月監禁，仍有24個月的有意義扣減（meaningful discount）。

停牌

72.根據《道路交通條例》第374章第69(c)條，偷竊汽車可被法庭判處停牌，但不是必定需要。

73.本席判了被告人上述多項監禁刑期，全部加起來是60個月監禁，他會被囚禁一段頗長時間，不能駕駛，因此，本席認為毋須再作任何停牌頒令。