香港特別行政區 訴 賴錦鋒
|
CACC 81/2019 [2020] HKCA 1031 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2019年第81號 (原高等法院刑事案件2018年第348號) __________________
__________________
判案理由書 上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書： 1.本案源於高等法院原訟法庭，申請人在審訊後被裁定一項‘販運危險藥物罪’成立，原審法官（李運騰法官）把他判囚7 年4個月。申請人不服，就定罪提出上訴許可申請。申請在單一法官的指示下直接交由上訴法庭處理，本庭在聆訊後把申請駁回，現頒布書面理由如下。 控罪 2.控罪指申請人在新界沙田大圍村南道某燈柱附近非法販運內含42.2克可卡因的47.9克固體，案發日期是2018年4月4 日。 控方指控 3.控方的案情非常簡單。 4.案發當天晚上10時54分，在控罪所指的地點，兩名便衣警員（PW1和2）發現申請人形跡可疑，在上前調查後發現他手持的白色紙袋中有兩個裝著涉案毒品的膠袋。 5.這批可卡因的零售價為港幣45,026元，根據不受爭議的專家證據可供間歇使用者服用四十二天，定期使用者則可服用二十一天。 辯方說法 6.申請人沒有作供，也不傳召證人。
核心議題 8.從控辯雙方的立場可見，原審時的核心議題，是申請人是否管有涉案毒品。也由於這個原因，辯方在結案時強調，舉證的責任在控方；辯方力陳，由於種種原因，PW1和2不是可信的證人，陪審團應該拒納他們的證供。 ‘自用’問題的引入 9.辯方早在審前的案件管理聆訊表明，不會承認管有涉案毒品，亦即沒有毒品乃自用的說法。以下是聆訊中的一段相關對答[3]：
10.及至審訊即將完結，辯方都沒有改變立場。辯方只是基於Chan Chuen Ho案[4] 而陳請法庭就管有毒品作販運的推斷作清晰指引。有關的對話[5]，發生在控辯雙方結案陳詞之前，當時原審法官正在諮詢大律師對《導詞》的意見。對話以下面的一問一答作結[6]：
11.承接著對有關問題的處理方法，辯方在結案陳詞的其中一段說（特別注意斜字體的部分）[7]：
12.以上的陳詞，明顯令法庭感到需要再次確認辯方的立場。原審法官在陪審團退去後追問大律師[8]：
13.因應辯方的解釋和做法，原審法官也在《導詞》之中加入相關的指引。首先是開始後不久的一小段，當時他正在解釋‘販運危險藥物’罪的構成元素[9]：
然後是接近尾聲的一大段，這段清楚提到自用毒品可抵銷販運的推論[10]：
14.以上就是‘自用’被引入考慮的整個過程，期間辯方並未在任何階段提出涉案毒品是供申請人自用的辯護。辯方把‘自用’引入的方法完全是抽空式的。 上訴理由 15.代表申請人的袁國華大律師，不是原審時的辯方大律師，他提出的上訴理由只有一項。 16.這項理由投訴：本案有證據顯示涉案毒品有可能是供申請人自用，但原審法官卻錯誤地沒有把‘管有危險藥物’的交替控罪交予陪審團考慮。袁大律師認為，自用的證據包括：涉案毒品的份量較少，和申請人家裡並未發現與販毒有關的物品或工具。 17.袁大律師援引終審法院案例 Ho Hoi Shing[11]指[12]：
18.袁大律師援引Chong Wing Hoi案[13]，認為和本案是難以區分。該案被告指警方栽贓，否認毒品是在他身上找到，結果被裁定販運危險藥物罪成，在上訴時法庭則指原審法官應該但沒有把較輕的‘簡單管有’罪交予陪審團考慮。 19.袁大律師援引Chau Peter案[14]，認為可進一步顯示上訴法庭在按同一思路斷案。 20.最後，袁大律師援引辯方在原審時依賴的Chan Chuen Ho案[15]，指涉案毒品在數量上實不足以讓人肯定申請人管有毒品作販運（如證實管有）。 答辯方的回應 21.答辯方認為，案中根本沒有足夠證據可讓陪審團作出‘簡單管有’的交替裁決，原審法官作出的指引也沒有對申請人不公平。答辯方依賴終審法院在Chau Yui Ming案[16]對Ho Hoi Shing案的討論，尤其是第31至36段。冒著過於簡化的危險，本庭會嘗試把有關段落的重點濃縮為以下幾項，但須以原文的詳細論述為準：
同一判詞的第37段指出，法庭在遇到上述問題時的良好慣例是先諮詢控辯雙方大律師。 分析與討論 22.申請方依賴的幾宗案例，在細節上都和本案完全不同。Chong Wing Hoi案涉及15.89克‘冰’，支持交替裁決的證據包括：被告有多項‘簡單管有’的前科，控方力指他是需要靠販毒來支持其毒癖的癮君子；涉案毒品的市價不高，只為12,000元；被捕時被告正徒步回家；他家裡沒有搜出販毒工具。 23.Chau Peter案涉及8.81克‘冰’和約四十片咪達唑侖。雖然毒品是在他家中搜獲，但被告否認對這批毒品知情。上訴法庭批評原審法官應該但沒有把‘簡單管有’的交替裁決交予陪審團考慮是因為：雖然被告在審訊時翻供，但證據顯示他曾一度承認管有該批毒品；有關毒品的份量不多，市值也只是略多於8,000元；毒品雖然被分放在小膠袋之內，但吸毒者把自用毒品先分成小包包也不是不可能。當然，辯方曾明確要求法庭把‘簡單管有’罪交予陪審團考慮，只是被原審法官拒絕。 24.最後是Chan Chuen Ho案。此案只涉及6.73克可卡因，而且上訴庭早在陳威霖 案指出[19]：
25.在本案：申請人不作供，不傳召證人，沒有任何從辯方而來的證據指他有吸食毒品的習慣；警方固然沒有從他家中搜獲販毒的工具，但也應該沒有搜獲吸食毒品的工具，否則必然會有相關的證據出現，而且會被辯方引用；從辯方的盤問看來，辯方並未指稱申請人在事發時是在朝某個目的地走路，而是站著[20]，如果PW1和2所言屬實他更曾經一度在徘徊和神色慌張地東張四望[21]，亦即原審法官所說的不像趕著回家，或趕著把毒品藏起[22]；涉案毒品的份量雖然不多，但也絕對不少，起碼可讓定期使用者服用二十一日；毒品的市價不是很高，但也值45,026元，這實非一個小數目；案發時是接近晚上11點。綜合上述各種情況，袁大律師力指案中有足夠證據讓法庭把‘簡單管有’的交替裁決交予陪審團考慮，是難以成立的，和他援引的案例不能相提並論。 26.辯方在原審時的立場是，申請人沒有管有涉案毒品，他被警員插贓嫁禍；辯方只要求法庭在《導詞》中清楚指出自用可抵銷販運的推論。辯方這個做法，當然是受制於申請人的指示，但另一方面卻為一個極具策略性和有利於申請人的辯護方向。這個方向，就算在最後一次和法庭的對話當中，辯方都沒有偏離（見上文第12段的節錄），背後的原因當然是被告希望可完全脫罪。鑑於辯方這個意向，再加上上文所提到，案中實沒有任何證據可供陪審團作交替裁決的事實，原審法官不就交替裁決作指引，是正確的，沒有違背Ho Hoi Shing 和Chau Yui Ming兩案定下的原則。 結論 27.基於以上的理由，本庭拒絕申請人的上訴許可申請，並駁回他的上訴。
申請人： 由法律援助署委派柯伍陳律師事務所轉聘袁國華大律師代表 答辯人： 由律政司高級檢控官柏愛莉女士代表 [1] 即原審法官向陪審團發出的法律指引和證據撮要。 [2] 上訴卷宗8頁O至U。 [3] 上訴卷宗70頁M至R。 [4] Chan Chuen Ho v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 198。 [5] 上訴卷宗65頁K至67頁Q。 [6] 上訴卷宗67頁R至S。 [7] 上訴卷宗44頁H至45頁B。 [8] 上訴卷宗51頁E至R。 [9] 上訴卷宗13頁H至L。 [10] 上訴卷宗29頁L至30頁D。 [11] Ho Hoi Shing v HKSAR (2008) 11 HKCFAR 354。 [12] 該案裁決（1）和（2）：非官方翻譯。 [13] HKSAR v Chong Wing Hoi CACC 245/2011。 [14] HKSAR v Chau Peter CACC 398/2009。 [15] 見註釋4。 [16] HKSAR v Chau Yui Ming(周銳銘) (2019) 22 HKCFAR 368。 [17] 原文是alternative factual scenario(s)。 [18] 所須證據質量，見Ho Hoi Shing 案。 [19] 香港特別行政區訴陳威霖 CACC 172/2014（該案判詞第22和23段）。 [20] 上訴卷宗24頁D（《導詞》）。 [21] 上訴卷宗22頁S（《導詞》）。 [22] 上訴卷宗29頁S（《導詞》）。 | |||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
HKSAR v. Lai Kam Fung (賴錦鋒)
香港特別行政區 訴 余天燊又名余永釗
HKSAR v. Wong Chun Yau
HKSAR v. Wong Chun Yau (黃竣佑)
HKSAR v. Wwk
香港特別行政區 訴 Wwk
HKSAR v. Yip Ka Man
香港特別行政區 訴 周鋭銘
香港特別行政區 對 吳嘉榮
香港特別行政區 訴 黃梓聰
HKSAR v. Chu Kin Shan Christopher
香港特別行政區 訴 曾志偉
HKSAR v. Chow Ching Yin
HKSAR v. Li Cheung Choi
香港特別行政區 訴 黃楚洲
HKSAR v. Lam Tsz Kin, Kent and Another
HKSAR v. Rojas Montoya Juan Pablo
HKSAR v. Liu Sun Kong
HKSAR v. Chui Yuet Kwan, Ady
HKSAR v. Wong Fung
Other judgments that cite this case