香港特別行政區 訴 陳文章

DCCC 646/2020

[2021] HKDC 115

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第646號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認3項盜竊罪，都是俗稱「打荷包」的罪行，被判罪名成立。

控方案情

第一項控罪

2.2020年2月1日大約6時半，身穿便裝的警員21307（控方第一證人）沿深水埗南昌街巡邏。他留意到被告可疑地盯著途人的手袋，後來被告尾隨一名13歲姓易的女子（控方第二證人）。

3.當被告行到南昌街135A號地下時，警員（即控方第一證人）看見被告伸手入那女童的外套右袋，拿出對方一部華為電話連電話套（價值約港幣$2,000元）。女童（控方第二證人）即時轉身，發現電話被偷。被告把電話歸還控方第二證人，然後急步離開，但被警員截停及拘捕。

4.在現場，被告在警誡下用本地話說「我冇錢食飯先偷個女仔電話」。警員把被告帶回警署，並在被告身上找到港幣$4,350元及菲律賓披索$100元。

5.後來，被告在越南話傳譯員在場下錄取會面紀錄，被告承認從那控方第二證人的衣袋偷取電話。

第二項控罪

6.2020年4月18日大約2時15分，便裝警員15289（控方第三證人）沿深水埗北河街巡邏，留意到被告站得非常接近一名62歲姓翟的男子（控方第四證人）。那男子在蔬果檔選購食物。被告跟着用右手拉開控方第四證人的斜孭袋外格拉鏈，拿出一部三星電話連一個電話套（價值約為港幣3,500元），再放入自己褲袋，並且假裝購物。警員於是截查被告，從被告身上檢獲控方第四證人的電話。

7.稍後，被告在警誡下用本地話承認偷取涉案電話。警員亦在被告身上找到港幣大約$300元。在稍後時間，被告在越南話傳譯員在場下進行會面紀錄，承認偷取涉案電話。

第三項控罪

8.2020年5月6日中午大約12時15分，便裝警員10105（控方第五證人）沿深水埗桂林街巡邏，留意到被告不時注視身邊行人，形跡可疑。後來警員看見被告站近一名82歲姓羅的男子身後（控方第六證人）。被告伸手入控方第六證人的腰包，拿出一部三星電話連一個電話套（價值約港幣$3,500元），並且轉身離開。警員立即截停被告，從被告身上檢獲涉案電話。

9.後來被告在警誡下用本地話說「我貪心先偷電話」。警員亦在被告身上找到港幣$848元。

10.在稍後時間，被告在越南話傳譯員在場下進行錄影會面，承認偷取電話。

求情理由

11.辯方呈交2份求情文件冊。被告現年55歲，在越南出生，在越南達到中一程度，1988年以難民身分來港。2001年，香港政府給予被告居留權，發出香港身分證。被告在2013年離婚，育有一名16歲的兒子。辯方說被告在深水埗獨居。被告有吸毒習慣，被捕時無業。辯方亦說被告因吸毒習慣而使他骨骼有所感染。

12.辯方說3項罪行都涉及價值不高的電話，而事主亦失而復得，並沒有損失。被告是獨自犯案，並沒有組織和涉及其他犯罪集團。

13.被告有前科。辯方亦依賴上訴庭在特區訴Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1和特區訴趙雪儀 CACC 105/2010的判刑考慮因素。

14.在本席查詢下，辯方同意被告在干犯第二及第三項控罪是他在警方保釋期間犯案。辯方亦提供被告在2020年11月28日的手寫求情信。辯方希望法庭能夠從輕發落。

判刑

15.55歲的被告在1988年以難民身分來港，最後在2001年得到居留香港的權利，得到香港身分證。但被告並沒有珍惜能夠居留香港的機會。從1990年2月開始便有刑事紀錄，總共28項定罪，而當中涉及相同的盜竊罪達到22項之多。被告亦有管有毒品的定罪。

16.被告在求情信中說他因為一時想錯而犯下「今次錯誤」，並說在這6個月的扣押期間反思很多，答應出獄後不再犯事，好好做人，「要學識領悟自由無價」，會重新做人。

17.本席認為，如果被告並沒有任何刑事紀錄，他的求情信的說話可能使人有所觸動。但以一個有屢次案底的人而言，這樣的求情只會幫倒忙，反映被告缺乏真誠的悔意。

18.偷取他人電話除了電話本身機價之外，亦涉及電話內的私人資訊和有紀念價值的相片，後者更不能以金錢價值來衡量。

19.被告可算是職業扒手，手法純熟，因此3次犯案都能夠成功地偷取電話。在第二及第三次，警方的便衣人員能夠有出色的表現，使被告功敗垂成。被告在2020年2月1日當場被捕，在得到警方保釋下，被告再在同年4月18日犯案，被告亦當場被捕；警方再給予被告保釋，這使被告在5月6日再犯案。被告在2月1日至5月6日期間有沒有干犯相同扒竊罪名則不得而知，但本席只能夠以本案3項控罪作為判刑基礎。但明顯地被告是保釋期間連續2次犯案，這是加重刑責的因素。被告是在人多的公眾地方犯案。當然，本席亦考慮到3名事主幸運地失而復得，並沒有財物損失。第一項手機約值$2,000元，而第二及第三項所涉及的手機各值$3,500元。

20.在特區訴徐招貴 CACC 452/2011，該案上訴人原審時被判20個月監禁。上訴庭維持監禁刑期。該案上訴人面對一項扒竊罪行，偷取一名73歲老婦$380元現金。

21.就本案而言，被告可說是職業扒手，干犯了3項罪行，而本席重申一點，被告是在保釋期間干犯第二及第三項控罪。

22.在考慮到各項因素以及被告的求情，本席判刑如下：

(1)  第一項控罪，本席以24個月為起點，因被告的認罪而減刑三分一，刑期減至16個月；

(2)  第二項控罪，本席以30個月為起點，因被告的認罪而減至20個月；

(3)  第三項控罪，本席以33個月為起點，因被告的認罪而減至22個月。

23.在整體量刑原則下，本席頒令第一項控罪的1個月以及第二項控罪的1個月、與第三項控罪的22個月分期執行，即是說本席總共判被告入獄24個月。