盧喜來 對 香港政府

HCA 44/2014

[2022] HKCFI 1914

香 港 特 別 行 政 區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟案件編號2014年第44號

--------------------------

--------------------------

--------------------------

判 決 書

--------------------------

序言

1.原告人於2014年1月8日提出本訴訟，要求被告人向他賠償一千萬港元，理由是政府一方在他於2009年狀告被告人的訴訟(DCCJ 1059/2009)中，「蓄意欺騙和錯誤陳述，意圖詐騙」。

2.此宗案件的申索其後被高等法院聆案官勞潔儀剔除。原告人其後向高等法院原訟法庭法官提出的上訴，亦被陸啟康法官於2016年12月20日駁回。

3.原告人之後再向上訴法庭申請逾期就陸法官的判決提出上訴，但上訴法庭於2018年2月28日頒下判決書，拒絕行使酌情權延展上訴時限。

4.於2021年10月20日，原告人存檔傳票，基於被告人欠缺或沒有發出「擬抗辯通知書」，要求法庭登錄被告人敗訴的非正審判決。余啟肇聆案官於2021年12月22日撤銷了原告人的申請。原告人提出上訴。本席於2022年5月12日駁回原告人的上訴，並下令原告人須於2022年5月26日或之前向被告人支付有關上訴的訟費$32,000。

5.原告人於2022年5月23日存檔傳票，要求法庭:

(1)  基於被告人欠缺或沒有發出「擬抗辯通知書」，登錄被告人敗訴的非正審判決;

(2)  將陸啟康法官於2016年12月20日作出的命令作廢;

(3)  將本席於2022年5月12日作出有關訟費的命令作廢。

討論

6.本席認為法庭毫無疑問應該撤銷原告人的申請，理由如下：

(1)  正如本席於2022年5月12日的判決書指出，法庭早已將原告人的申索完全剔除，故此，原告人要求在本案取得勝訴判決，根本是毫無道理;

(2)  原告人曾經向上訴法庭申請逾期就陸法官的判決提出上訴，但上訴法庭早已撤銷該申請;

(3)  原告人認為由於陳律師沒有法律地位代表被告人在2022年5月12日的聆訊發言，故此法庭在當天所作的訟費命令須被作廢。這說法完全沒有基礎。

命令

7.基於上述理由，本席駁回原告人的申請。

訟費

8.由於本席駁回原告人的申請，故此，原告人須向被告人支付本申請的訟費。

9.為節省雙方的訟費及時間，本席經考慮本案的情況後，認為適宜根據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則，採用簡易程序方式來評定被告人應得的訟費金額。有關訟費金額現評定為18,000元。

10.原告人希望法庭可以給予他6個月時間支付上述訟費。本席認為，法庭必須向他發出一個清晰的信息：倘若他提出任何申請，一旦敗訴，他便須即時承擔敗訴所產生的法律後果。故此，本席下令原告人須於2022年7月6日或之前向被告人支付上述訟費。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：由高級政府律師陳怡彤代表出席聆訊