|
HCA 44/2014
[2023] HKCFI 418
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院民事訴訟案件編號2014年第44號
--------------------------
--------------------------
| 主審法官︰ |
高等法院原訟法庭暫委法官歐陽浩榮內庭聆訊 (公開) |
| 聆訊日期︰ |
2023年2月13日 |
| 判決日期︰ |
2023年2月13日 |
--------------------------
判 決 書
--------------------------
背景
1. 有關本案的訴訟因由及法律程序的背景，本席在2022年5月12日所發出的判決書中已經詳述如下:
“2. 原告人於1978年加入政府，原本於運輸署任職，職位是「二級運輸監督」。
3. 於1993年6月21日，運輸署署長向停車收費錶組的運輸監督發出通訊，通知他們運輸署因實施工作私營化而需取消部份職位，受影響的員工可選擇按「取消職位」條件提早退休或如有關職位仍有空缺，則可留任運輸署或申請調往其他政府職系。
4. 原告人為其中一名受影響的運輸署員工。
5. 由於原告人最終不獲留任運輸署或調任其他政府職位，因而需要退休。
6. 雖然在一個月之後，原告人獲聘為助理小販管理主任，但由於他已經退休，所以他的獲聘用條件猶如一名新入職員工，所享有的薪酬及福利都比以前低。
7. 於2009年，原告人向公務員事務局局長提出訴訟(案件編號DCCJ 1059/2009) ，指政府違反協議，令他未能成功留任運輸署，或成功在退休前轉任市政總署，導致他喪失了原來薪級、年資和福利，要求政府賠償。
8. 經審訊後，區域法院法官梁俊文在2011年4月1日頒下判案書，撤銷原告人的申索。
9. 原告人其後分別向梁法官及上訴法庭申請上訴許可，但俱被駁回。
10. 在2014年1月8日，原告人提出本訴訟，訴訟因由是政府一方在DCCJ 1059/2009一案中，不提出已更新或更正的運輸署內部函件，蓄意欺騙和錯誤陳述，意圖詐騙，故此要求政府賠償一千萬港元。
11. 於2015年9月23日，高等法院聆案官勞潔儀應被告人的申請，剔除原告人的申索。原告人其後向高等法院原訟法庭法官提出上訴，但被陸啟康法官於2016年12月20日駁回。
12. 原告人於2017年5月4日，向上訴法庭申請逾期就陸法官的判決提出上訴。上訴法庭於2018年2月28日頒下判決書，裁定本案違反了一案不能二審的法律原則，又認為陸法官剔除申索及撤銷訴訟，明顯地是正確的判決。由於上訴法庭不認為原告人擬提出的上訴有任何成功機會，因此拒絕行使酌情權延展上訴時限。
13. 於2021年10月20日，原告人存檔傳票，基於被告人欠缺或沒有發出「擬抗辯通知書」，要求法庭登錄被告人敗訴的非正審判決。
14. 余啟肇聆案官於2021年12月22日撤銷了原告人的申請。原告人現提出上訴。”
2. 本席於2022年5月12日駁回原告人的上訴。
3. 原告人其後於2022年5月23日存檔傳票，要求法庭:
(1) 基於被告人欠缺或沒有發出「擬抗辯通知書」，登錄被告人敗訴的非正審判決;
(2) 將陸啟康法官於2016年12月20日作出的命令作廢;
(3) 將本席於2022年5月12日作出有關訟費的命令作廢。
4. 本席於2022年6月22日駁回原告人的申請。
5. 原告人於2022年7月6日再次存檔傳票 (“7月6日傳票”) ，提出與前述申請相類似的申請。有關申請被本席於2022年9月7日撤銷。
6. 縱使本席在2022年9月7日的聆訊結束前，已經告誡原告人不應再向法庭提出重複的申請，可惜他完全無視法庭的警告，於2022年9月20日再次存檔傳票，提出與7月6日傳票完全相同的申請。有關申請被本席於2022年11月17日撤銷。
7. 原告人於2022年11月30日又再次存檔傳票 (“11月30日傳票”)，要求法庭:
(1) 基於被告人欠缺或沒有發出「擬抗辯通知書」，登錄被告人敗訴的非正審判決;
(2) 將本席於2022年11月17日作出有關訟費的命令作廢或更改。
11月30日傳票
8. 由上述背景可以看見，原告人要求登錄被告人敗訴的非正審判決這申請, 根本是強詞奪理，毫無基礎。
9. 至於有關作廢或更改訟費命令的申請，原告人只是依賴他已經多次提出(但毫無道理)之理據，指代表被告人的高級政府律師沒有合法地獲授權代表被告人。
10. 本席現撤銷11月30日傳票。
限制申請令
11. 原告人已經三番四次提出相同的申請。雖然本席曾多次告誡他，他這樣做只會耗費自己的積蓄，可惜他一直冥頑不靈。
12. 本席在2022年11月17日的聆訊結束前，已經清楚提醒原告人, 倘若他再次在本案提出相同的申請，法庭將會考慮向他發出限制申請令，以阻止他繼續濫用法庭程序。
13. 本席認為，基於原告人曾經濫用，並且很可能繼續濫用法庭程序，不斷在本案中向法庭提出毫無理據的申請 ，法庭向他發出 “限制申請令”是相稱的對應措施。
14. 故此，本席現命令如下:
(1) 原告人盧喜來未經歐陽浩榮暫委法官的許可，不得在HCA 44/2014的法律程序中(無論在判決作出之前或之後)，向法庭提出任何進一步的申請;
(2) 任何要求在HCA 44/2014中批予許可的申請 (“限制申請令許可申請”)，必須以書面方式向歐陽浩榮暫委法官(而非任何其他法官或聆案官)提出，但無須通知此項申請所擬針對的被告人;
(3) 如“限制申請令許可申請”未能由歐陽浩榮暫委法官處理，則應由高等法院首席法官所指定的另一名法官處理;
(4) 所有“限制申請令許可申請”以及一切有關的附屬事項，均應以審閲文件的方式處理，而無須進行任何口頭聆訊，但如指定的法官另有指示，則作別論;
(5) 當原告人盧喜來獲法庭批予提出實質申請的許可後，必須把批予許可的命令連同實質申請的文件一併送達; 而實質申請應由一名法官(而非聆案官)負責進行聆訊，但如法官另有指示，則作別論;
(6) 如果原告人盧喜來違反“限制申請令”，事前未取得法庭許可而試圖在HCA44/2014中發出申請，法院登記處應立即將其所擬發出的申請轉交一名聆案官處理 ，由聆案官依據“限制申請令”把申請撤銷;
(7) 如果原告人盧喜來違反“限制申請令”，在HCA44/2014中試圖把申請文件送達予被告人 ，卻沒有把准予發出申請的許可命令的副本一併送達，則有關申請將會自動撤銷，而被告人或法庭均不須採取任何行動回應。
訟費
15. 由於原告人不斷地濫用司法資源，故此，本席下令原告人須向被告人支付按彌償基準評定的訟費。
16. 現根據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則，採用簡易程序方式來評定被告人應得的訟費金額為15,945.33元。
17. 原告人須於2023年2月27日或之前向被告人支付上述訟費。
原告人: 無律師代表，親自應訊
被告人: 由高級政府律師陳怡彤代表出席聆訊
|