香港特別行政區 訴 高正為
Read the full judgment text of DCCC 185/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 28 December 2022.
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例 》第4(1)(a)及(3)條。涉案的毒品為7.85克可卡因及0.84克氯胺酮。
Cites 8 cases
|
DCCC 185/2022 [2022] HKDC 1524 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第185號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例 》第4(1)(a)及(3)條。涉案的毒品為7.85克可卡因及0.84克氯胺酮。 案情撮要 2.2021年10月25日下午6時35分左右，警務人員看見被告人與另一名男子（下稱“郭震霆”）在香港新界將軍澳健明邨明宇樓外談話。二人看見警務人員，便往不同方向行開。 3.警方截停被告人及郭震霆。警方在被告人斜孭袋內發現一個黃色小袋，內有以下物品：
4.郭震霆被搜身，其間把一個膠袋丟到地上，膠袋載有內含0.29克可卡因的0.33克固體（“證物四”）。 5.被告人被拘捕，於現場在警誡下承認是按郭震霆指示到裕民坊取毒品，然後帶毒品給郭震霆，而郭震霆取走一個載有毒品的膠袋。 6.經搜查，在被告人身上發現3部流動電話及現金港幣2,242元。 7.檢驗其中一部電話顯示以下事項：
8.通話紀錄顯示郭震霆於 2021年10月21日、22日、24日及25日致電被告人。郭震霆於 2021 年 10月25日特別致電被告人8次。 9.證物一至四於2021年10月的市面售價可達港幣19,238元。 10.案發期間，被告人管有證物一至四作非法販運用途。 犯罪紀錄 11.被告人沒有刑事定罪紀錄。 個人及家庭背景 12.被告人現年17歲，於2005年5月26日在香港出生，是一名中六學生。案發時為16歲5個月。 13.他與父母同住，父親是一名巴士司機，而母親在護養院任職護理員。他的姊姊比他年長8歲，任職社工。 輕判陳詞 14.代表被告人的大律師指出，由於被告人在學業上表現並不理想，令他自覺遠遠不及他的姊姊，為了提升個人形象，他錯誤地以為如果能夠多賺點錢，做到自給自足，甚至可以幫補家計，那父母及姊妹必然會感到欣慰。正因如此，他在15歲後便開始從事不同的兼職工作，包括替麥當勞快餐店、foodpanda及Lalamove等工作，而他渴望賺快錢的心態，亦使他成為網上騙案的受害人，損失超過港幣一萬元，最終更被利用成為販毒工具，如今面對法庭的判刑，後悔非常。 15.大律師亦解釋，由於被告人的父母均需要輪班工作，所以與被告人溝通的時間甚少，加上被告人不太懂得表達自己，即使他和姊姊的關係良好，但家人始終未能及早洞悉被告人已經誤入歧途，可說是恨錯難翻。 16.大律師進一步陳述，被告人在案發後一直努力學習，認真為文憑試而準備，另外他亦積極參與不同的義工活動，包括長者義務工作、賣旗及派發抗疫物資等，而且他還參加教會活動，探討自己的信仰。 17.辯方呈上一系列的文件，包括被告人的證書及成績/考勤記錄等，供法庭參考。另外，還有共13封求情信，分別來自被告人、他的家人、校長、老師、神父及社工等，總括而言，他們都希望法庭能夠從輕發落，特別是要求法庭考慮判處被告人入教導所的機會。 18.就此，辯方亦呈上一些區域法院的判刑案例供法庭參考，包括以下：
判刑前報告 19.在代表被告人的大律師要求下，本席將案件押後3星期以便替被告人索取教導所報告，現相關報告顯示被告人在精神和身體上均適合羈留於教導所，懲教署署長經評估被告人在還押期間的行為和態度，認為將他羈留於教導所是合適的。 判刑考量 20.本席必須指出，本案涉及之控罪非常嚴重，控罪最高刑罰是終身監禁及罰款港幣5,000,000元。在區域法院，最高刑罰是監禁7年。因此，任何人如果從事「販運危險藥物」的行為，一經被法庭定罪，都會預期會接受嚴厲的處置。 21.雖然香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條訂明，對於任何超過16歲，而又未夠21歲的人，法庭除非沒有其他適合的方法可以處置該人，否則不可以判處監禁。不過，在同一條文的條款裡面亦明確指出，上述條文並不適用於因「例外罪行」而被定罪的人士。本案所涉及的《危險藥物條例》第4條，正是附表3裡面所列出的「例外罪行」之一。 22.上訴庭在 律政司 訴 周梓添 CAAR 4/2014及 律政司 訴 何運超CAAR 5/2014兩宗判刑覆核案中指出，在處理嚴重的「販毒」罪行時，公眾利益要求法庭判處具阻嚇性的刑罰，此要求亦凌駕個別罪犯改過自新的考慮。上訴庭恐怕教導所命令本身不具阻嚇成份，亦更加會容易被認為是輕判，而因此被其他毒販利用，作為一個藉口去引誘其他青少年去販毒。 假若以監禁作為判刑的選項 23.就着販運危險藥物的案件量刑方面，在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 一案，上訴法庭副庭長麥機智已訂明六個步驟。 24.首先，販運可卡因的判刑指引與販運海洛英的判刑指引相同（見 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342; R v Lau Tak Ming and Ors [1990] 2 HKLR 370 ），根據相關量刑指引，販運10克或以下的可卡因經審訊後被定罪，刑期為2至5年監禁。而販運7.85克可卡的量刑起點約為4年4個月。 25.另外，根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 一案的量刑指引，販運1克至10克氯胺酮經審訊後被定罪，刑期起點為2年監禁。而販運0.84克氯胺酮的量刑起點約為1年8個月。 26.經細心考慮本案案情後，本席接納被告人的角色屬於最低層次的遞送員 （courier），因此會採納上述的量刑指引，無需作出調整。 27.本案涉及多於一種毒品，本席認為「綜合方式」（Combined approach）是恰當的量刑方法，而基於案中可卡因的毒性及份量，本席會以可卡因作為基準毒品（base drug）。 28.根據大律師細心的計算，在不同的測試中得出的結果如下：
29.經考慮上述測試結果後，本席會將販運7.85克可卡因的4年4個月刑期提高至4年5個月，以反映少量氯胺酮的存在。 30.由於本案涉及兩種毒品，可以是一個加重刑罰的因素，但考慮到案件的整體情況，包括氯胺酮的份量不多，只有0.84克，本席認為4年5個月的監禁已經足夠反映案件的嚴重性。另外，被告人在犯案時只得16歲，相對年輕，因此本席酌情將量刑基準下調2個月至4年3個月 （即51個月）。被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，即判刑應為34個月的監禁。 31.假若被告人在獄中表現良好，加上假期扣減，及等候報告的3星期還押期，他的實質刑期將會進一步減至約22個月。 教導所命令的選項 32.本席考慮到被告人是一名17歲的學生，犯案時只得16歲。雖然他的年齡並不算是特別年輕，但他過往並沒有任何刑事定罪紀錄，而所涉毒品的份量並非特別多。另外，被告人在案發後沒有放棄自己，一直堅持自己的學業，而且還得到家人的傾力支持，特別是他的姊姊和姊夫，他們在案發後已經搬回家中與被告人同住，目的是為了監管和協助被告人從回正軌，這點更是難能可貴。 33.在考慮是否判處被告人教導所命令時，本席要強調教導所命令並不是一個軟性選擇，在教導所亦需要接受嚴厲的訓練及紀錄，犯人逗留在教導所的時間可以長達3年，而一般逗留時間亦為18至24個月。而犯人在離開教導所之後，還需要接受3年的監管。 34.本席亦慎重考慮到若果判處被告人接受教導所命令，是否能夠收到阻嚇作用。本席留意到假若以監禁方式判處被告人，他所須接受的實質刑期可能比他逗留在教導所的時間還要短。 35.考慮到被告人的年紀，給予他一個更生的機會，讓他接受一些正統及嚴厲的訓練，好讓將來可以重投社會及認識自己更為重要。因此，本席認為判處被告人進入教導所是一個合適的處理方法，同時亦能反映控罪的嚴重性。 判刑 36.本席就着被告人面對的控罪，判處一個教導所命令。
|
Cases cited in this judgment