香港特別行政區 訴 何志才

DCCC 98/2022

[2023] HKDC 697

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第98號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人於本席前承認1項勒索罪，違返香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條。罪行詳情指被告人於2021年9月15日，以恫嚇方式，不當地要求X交出港幣10萬元。

案情

2.於本案相關時段，本案受害人 “X” 於旺角1住宅單位從事賣淫工作，被告人亦居住於同一大廈。於2021年7月底開始，被告人成為X的常客，交易地點包括X的單位及被告人的住所。自同年8月27日起，被告人除數度獲得X的性服務後未有付款外，亦有向X借款，並拖欠還款。

3.於2021年9月15日，被告人以WhatsApp訊息，稱需要金錢支付其母親的手術醫療開支，向X要求借款10萬元。X拒絕其要求，之後被告人以恫嚇方式要求X交出該筆款項，包括致電向X說：「你有老公、孩子，等做女主角」、透過WhatsApp向X發送先前於X單位拍攝兩人性交的片段，及透過WhatsApp訊息表示如X不付款，他會以3萬元把相關片段賣給他人。

4.X刪除訊息但保留該錄影片段，並向社工求助。她於翌日報警，在警方安排下，她假裝同意付款，相約被告人於後者住所見面。於同日晚上，被告人於其住所被警方拘捕。

5.警誡下被告人承認他有從X獲取性服務，相關錄影片段是他拍攝的，片段中的人物是他本人和X，該片段他是唯一管有人及他確曾向X提出借款10萬元。

被告人背景及求情

6.根據控方提供經歷口供，被告人現年44歲， 1979年3月13日出生。他曾受小學程度教育，被捕時單身，沒有就業。他於2023年4月4日於區域法院就4項欺詐及盜竊罪判監21個月。

7.代表被告人的羅大律師陳詞，指被告人其實曾有一段婚姻，但已離婚。他與前妻育有一對分別為16歲及12歲子女，均由前妻照顧。被告人的父親於2018年2月去世，70歲的母親亦因此受到嚴重打擊，更患上妄想症，而且不良於行。被告人無法照顧，唯有安排她進入安老院舍。被告人被拘押前不時前往探望。被告人曾受中五教育，任職司機多年，於案發前剛剛得到1間巴士公司聘用，但履新前就本案被捕，一直還押。

8.羅大律師指出，本案發生於2021年9月，當時被告人沒有刑事紀錄。2023年4月他被判入獄21個月的案件，涉及他於父親去世後他以其父親身份申請1張信用卡簽帳及提款的事宜。

9.羅大律師引用 香港特別行政區 訴 張家和[1]，指勒索罪沒有量刑指引。上訴庭於該案中指出，不同勒索案件有不同的背景、情節和犯案手法，犯案者的處境和犯案動機亦有分別，因此法庭不可能就勒索罪行定下量刑指引。於同一案中，上訴庭亦有以下觀察：

“91. 但一般而言，勒索屬嚴重罪行，原因是犯案者為了取得金錢利益而令受害人蒙受焦慮及不安。

92. 本庭更認為犯案者利用和受害人不當的性關係為勒索的題材更屬罪加一等。原因是該類勒索罪行會令受害人精神、心理甚至健康都會有極為負面的影響。

93. 本庭亦同意如犯案者用作要脅受害人的題材屬實，更是加重罪責因素，原因是罪行對受害人造成的困擾會更強烈。

…

96. 本庭認為，利用性行為的錄影作為要脅的題材，向性伴侶苛索巨款的勒索罪行，量刑基準不應少過5年監禁。”

上訴庭認為就該案兩位受害人的背景而言，在同類案件之中，該案屬較為嚴重的一宗。上訴庭同意該案案情亦具特殊情況，認為以5年半作為該案勒索罪量刑起點適當。

10.羅大律師亦呈上香港特別行政區 訴 許榮[2]及3宗區域法院案件，包括 HKSAR v Chan Hok-yan Gloria[3]、香港特別行政區 訴 黎逸邦[4] 及 香港特別行政區 訴 符祥偉[5]  供法庭參考。

11.羅大律師指涉案錄影片段，是被告人認識X初期拍下，原意只供自己觀賞，並非有預謀犯案。他從來沒有將此片段發佈或給第三者觀看。被告人之所以犯上本案，全因嗜賭致欠下接近10萬元的債項，結果債主臨門，他為了解決眼前問題，才出此下策。被告人現非常後悔，對X愧疚非常，在此作出誠心道歉。

12.羅大律師指被告人適時認罪，不但減省法庭時間和公帑，亦免卻受害人出庭作供，再次重溫惡夢。羅大律師懇請法庭給予被告人三份一扣減之餘，考慮此因素，作出額外扣減。另外被告人於本年4月4日被判監21個月，該宗案件案發日期及性質雖然與本案截然不同，但羅大律師懇請法庭考慮到整體量刑原則，下令將兩案刑期部份同期執行，予以輕判。

量刑

13.羅大律師正確指出，勒索罪沒有量刑指引。因此，量刑時法庭須就案件的獨有案情，及所有會影響判刑的因素，作出全盤考慮，達到一個適合該案的刑罰。

14.就本案作出量刑時，本席謹記上述第9段上訴庭於 張家和 中作出的觀察及評論，在此不贅。

15.本案涉及的金額為10萬港元，金額並不算巨大。所涉及的錄影片段，攝錄於X的單位。兩人的親暱行為，可能涉及X的私隱，但不算是不當的性關係。攝錄鏡頭裝置於被告人左肩後方床頭，沒有證據顯示被告人曾刻意隱藏該攝錄裝置。片段於案發前一段時間拍攝，沒有證據顯示被告人提出勒索時，曾利用此片段作悉心安排。被告人確實先提出借款要求，被X拒絕後才作出此勒索行為。本席接納被告人並非早有預謀犯案，只因要應付燃眉之急，一時失去理志，才作出此犯罪行為。被告人提出勒索翌日，案件已交由警方跟進，被告人亦隨即於當晚被捕。所以，X受該勒索行為困擾的時間不算太長，亦沒有證據顯示被告人曾把該片段發佈或交與其他人觀看。

16.本席沒有忘記上訴庭於 張家和中指出，利用性行為的錄影作為要脅的題材，向性伴侶苛索巨款的勒索罪行，量刑基準不應少過5年監禁。考慮過本案所有相關案情，本席認為經審訊後定罪量刑起點應為3年。

17.被告人適時認罪，可獲三份一扣減，刑期減為2年。

18.本席參閱過被告人於今年3月於區域法院被判監21個月案件[6]的相關文件。本席留意到該案的性質及發生時間，與本案截然不同，全無關係。該案發生於2018年3月，被告人於同年4月已被拘捕，但因為控方於檢控過程中有不合理的延誤，直至2022年4月才正式落案起訴被告人。

19.本案發生於2021年9月，當時被告人仍未就該案被落案起訴。若非控方不合理的延誤，被告人理應早已於本案發生前就該案被法庭判處適當刑罰，可能令被告人沒有機會犯上本案，又或者犯案時被告人已經有刑事紀錄。綜合以上觀察及考慮到整體量刑原則，本席下令本案刑期中9個月與被告人現正服刑的刑期同期執行。本案被告人需另外服刑15個月。