香港特別行政區 訴 梁志偉

DCCC 740/2021

[2023] HKDC 1097

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第740號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告2被控1項「入屋犯法罪」，違反第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)  及 (4)  條。罪行詳情指李栢鋭 (被告1)  及被告2於2021年3月2日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分 (九龍大角咀大全街44-60號大同新邨大榮樓地下C5e4舖提貨管家)  後，在該處偷竊現金港幣約500元、1部手提電腦、1部流動電話及兩箱貨物。

2.審訊後本席裁定控方證明了兩名被告偷竊現金港幣1,000元內、一部手提電腦、一部流動電話及3件名牌手袋和絲巾之類的貨物，並裁定被告2罪名成立。

案情

3.港樂速郵經營為客人從香港寄快遞到內地的生意。自2020年10、11月，提貨管家為港樂速郵收貨，接著由港樂速郵安排的運輸司機到提貨管家的店鋪取貨後運回倉庫，再由港樂速郵發貨到大陸。

4.提貨管家給了其店舖的一套共3條鎖匙予港樂速郵。後者複製了兩套，所以共有3套：1套在公司，1套在貨車，1套給了司機到提貨管家自行開門取貨。

5.於2020年12月21至23日，被告2以日薪1,200元駕駛貨車為港樂速郵到住宅收貨後再運到貨倉。港樂速郵把公司的外套制服交給他，並指示他取貨時穿著。

6.於2020年12月22日，港樂速郵的跟車工人 (控方證人6)  遺留了提貨管家的鎖匙在被告2的貨車。被告2沒有在翌日交還鎖匙予港樂速郵，而是在其後日子。他沒有歸還制服。

7.案發時被告1身穿由被告2提供的港樂速郵制服，使用由被告2提供的鎖匙，未經提貨管家同意而進入了提貨管家的鋪內，並偷竊了上述屬於提貨管家的財物。所以被告1在控罪地點爆竊。

8.被告2與被告1有共同的犯罪計劃、協議及意圖一同行事達到干犯本案控罪的目標，因為：

(a)  被告2駕駛貨車接載被告1到提貨管家；

(b)  被告2提供了用於開啟提貨管家店舖的鎖匙予被告1；

(c)  被告2提供了港樂速郵的制服讓被告1在案發時穿著；

(d)  當被告1於鋪內偷竊時，被告2一直在附近等候；及

(e)  當被告1完成偷竊後，被告2駕駛貨車接載他離開。

刑事紀錄

9.被告2曾干犯6宗案件，涉及共7項控罪，當中6項與毒品或第1部毒藥有關，其餘1項是普通襲擊。

背景報告

10.背景報告指被告現年39歲，中五學歷。他已婚，有1個8歲兒子。被告的媽媽現年60多歲，需要被告照顧。被告一家與他的媽媽及弟弟同住。被告是自僱貨車司機，同時與妻子一同經營茶餐廳，他是家中重要經濟支柱。妻子表示兒子很掛念被告，而被告對茶餐廳的管理及運作是重要的。妻子也指今年3月，被告被醫院發現有心臟問題，預備做手術。

輕判陳詞

11.被告2指他被捕後向警方提供了被告1的姓名，希望因此獲得減刑。控方同意被告2協助了警方拘捕被告1。被告1在2022年7月7日已承認控罪及被判處刑罰。

判刑

12.在非住宅處所內干犯的入屋犯法罪的量刑起點是監禁30個月：The Queen v Wong Man[1]，Attorney General v Lui Kam Chi[2]。

13.本席考慮了HKSAR v Cheng Wai Kai[3]中列出的加刑因素。其中一項，即罪行由2人或以上干犯，出現在本案。就此，本席將刑期增加兩個月至32個月。

14.就著被告1對警方提供的協助，上訴庭在HKSAR v Tsang Ka Wing[4]指40% 的扣減適用於附合以下條件的被告：(a)  認罪；及 (b)  向警方提供了有價值或實質的協助，但因被指證的另一名被告認罪而不需出庭作證。

15.本案的被告2不附合第1個條件，所以不會獲得1/3或約33.3% 的扣減；但他附合第2個條件，所以應獲得餘下約6.7% 的扣減。本席認為減刑兩個月是合適的，因此刑期減至30個月。本案沒有其他因素令法庭需再作減刑，所以本席判處被告2監禁30個月。