香港特別行政區 v 鄺偉明

DCCC 340/2023

[2024] HKDC 253

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第340號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告承認三項控罪，分別是：

(i)  （控罪一）「經營煙窟」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條；

(ii)  （控罪二）「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條；及

(iii)  （控罪三）「明知而容許受禁羣組聚集進行」罪，違反香港法例第599G章《預防及控制疾病（禁止聚集）規例》第6(1)(c)及6(2)條。

案情撮要

2.  2022年9月18日，警方進行反毒品行動，警員憑搜查令搜查九龍秀茂坪通明街53號康寧大廈xx室單位（“該單位”）。

3.  該單位由3間房、一個大廳、一個廁所及一個廚房組成。

4.  當時，警方發現被告及另外12人在該單位內。警方看見被告及另外5人坐在大廳內，而其他人則坐在其中一間房內。

搜屋

5.  經搜屋後，在該單位不同位置發現以下物品：

(i)  合共7個可再封口膠袋及3個粒包，載有懷疑危險藥物；

(ii)  3個錫紙包，載有共18片懷疑危險藥物（危險藥物詳情見政府化驗師證明書）；

(iii)  一個電子磅；

(iv)  一個金屬盒，載有港幣101元小額現金；

(v)  兩本筆記簿；

(vi)  毒品價目表；

(vii)  多個吸服裝置，其中部分載有內含極小量懷疑危險藥物的液體；

(viii)  多個未經使用針筒；

(ix)  多個打火機；

(x)  錫紙；及

(xi)  一套沒有攝錄功能的閉路電視系統。

搜身

6.  經搜身後，在被告右前褲袋發現以下物品：

(i)  兩條開啟該單位閘門的鎖匙；

(ii)  一個可再封口膠袋，載有懷疑危險藥物；及

(iii)  現金港幣7,431.50元。

7.  被告在現場被拘捕。 警誡下承認一些事情，包括以下：

(i)  有人在該單位經營煙窟（“該煙窟”）；

(ii)  被告案發期間是該煙窟的管理人；

(iii)  數月前，被告在九龍秀茂坪的公園認識一個稱為“輝哥”的男子；

(iv)  開啟該單位閘門的鎖匙是“輝哥”給被告的；

(v)  該單位內發現的毒品均由“輝哥”提供，用來賣給該煙窟內的顧客；

(vi)  該單位內發現的吸服裝置、針筒、兩個打火機、錫紙等物品，亦由“輝哥”提供/預備，用來在該煙窟吸食毒品；

(vii)  被告按照該單位內發現的價目表向該煙窟的顧客出售毒品，包括海洛英鹽酸鹽及冰毒；

(viii)  毒品售價由“輝哥”所定；

(ix)  被告在兩本筆記簿記錄毒品交易；

(x)  被告身上發現的現金港幣7,431.50元是在該煙窟內向他人出售毒品的得益；

(xi)  “輝哥”會派人來向被告收取販毒得益；

(xii)  關於該單位廚房的金屬盒內發現的港幣101元，該些小額現金在販毒交易期間用作零錢找贖；

(xiii)  該單位前門沒有上鎖，任人自由進出；

(xiv)  該煙窟24小時營業；

(xv)  被告負責看管毒品；

(xvi)  被告向他人出售涉案毒品來賺些錢；

(xvii)  該包在被告褲袋發現的毒品是以港幣760元向“輝哥”買來的，被告打算自用；

(xviii)被告在該煙窟工作了兩天；及

(xix)  被告每更工作24小時，會收到日薪港幣1,000元。

政府化驗師證明書

8.  本案檢獲的違禁品交給政府化驗所分析，證實有以下危險藥物：

(i)  19片內含0.23克咪達唑侖的片劑、內含0.48克甲基苯丙胺的122毫升液體；

(ii)  內含3.03克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.04克晶狀固體；及

(iii)  內含1.05克海洛英鹽酸鹽的1.28克混合劑。

9.  涉案危險藥物估計市值為港幣約4,872元。

個人背景

10.  被告現年45歲，未婚，在內地出生，於1994年來香港定居，在港受教育到中三程度。被告的父親於2020年去世，而他的姊姊亦有自己的家庭，所以剩下被告跟70多歲的母親同住。案發前，他是一名裝修散工，

刑事定罪紀錄

11.  被告有5次刑事定罪紀錄，涉及3項「管有危險藥物」罪及2項「盜竊」罪。最近的一次被判刑在2021年12月2日，涉及「管有危險藥物」罪，被判罰款港幣2,000元。

輕判陳詞

12.  辯方的畢大律師求情指，被告被拘捕後，在警誡下作岀坦白招認，與警方充份合作。 同時，被告真誠悔過，承諾服刑後，必定從新做人，絶不重蹈覆撤，希望能夠早日再次照顧年老的母親。

13.  針對控罪的量刑，辯方提交多宗案例供法庭參考，本席在此亦會引用與判刑理由相關的部份。

14.  針對控罪一的「經營煙窟」罪， 辯方指涉案的單位，除被告之外，只有另外12名男女，而且涉及的毒品總價值，亦只是約港幣4,872元左右，因此規模煙窟並不算大。 加上被告在案中只擔崗最基層的小角色，希望法庭加以考慮。

15.  另外，控罪二涉及販運多於一種毒品，就着量刑起點的方面，辯方做了大量的計算工作，並把結果在書面陳述中清楚列出。控方今天亦確認，對相關計算結果沒有異議。本席在此特地向畢大律師致謝。

16.  最後，辯方陳詞指，三項控罪都是同日、同時發生，有着不可分割的關連，希望法庭考慮以同期執行方式，處理三項控罪的判刑。

判刑考量

控罪一

17.  就「經營煙窟」罪，法庭沒有定下判刑指引，但從辯方引述的案例可見，一般刑期由一年至兩年監禁不等（HKSAR v Lam Lai Chu Patsy CACC 56/2003）。

18.  觀乎涉案煙窟的規模， 包括顧客的數目及毒品的價值等，本席認為以12個月監禁作量刑起點恰當，被告認罪獲扣減至8個月監禁。

控罪二

19.  根據上訴庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2020] HKCA 974一案，就販運危險藥物罪所訂立的量刑原則，法庭在量刑時首先要顧及相關的量刑指引，及涉案毒品的份量，然後考慮被告在販運過程中所擔當的角色及其罪責，案中是否有加重刑罰的因素，最後考慮被告的求情、減刑因素。

20.  控罪二涉及3種毒品，分別為1.05克海洛英、3.51克冰毒 和0.32克咪達唑侖。根據相關的判刑指引，販運達至10克海洛英的刑期，是2至5年監禁（R v Lau Tak Ming and Ors [1990] 2 HKLR 370），而販運達至10克冰毒的刑期，是3至7年監禁（Attorney General v Ching Kwok Hung [1991] 2 HKLR 125 經HKSAR v Capitania CACC 28/2004修訂）。

21.  另外，根據 香港特別行政區 訴 熊美坤HCMA 142/2006一案，販運咪達唑侖的量刑，應與甲喹酮（methaquelone）看齊。因此，販運少於500克咪達唑侖的量刑，應由法庭酌情處理。由於本案只涉及0.32克的咪達唑侖，本席認為在計算涉案毒品的整體量刑起點時，其比重極低，因此不作考慮。當然本席沒有忽略，本案涉及販運共3種毒品，這點可被視為加刑因素。

量刑的方式/ 數學運算

22.  假若法庭採用「個別方式」（individual approach）來處理案件中的海洛英和冰毒，純以數學角度處理，販運3.51克冰毒，量刑基準約為52.8個月的監禁。而販運1.05克海洛英，量刑基準約為27.78個月的監禁。將兩者加起來，得出的量刑起點約為80.58個月的監禁。

23.  但若果採用「綜合方式」（combined approach）中的「荒謬測試」（absurdity test）來計算，即假設被告販運的毒品全是冰毒（即總重量約為4.56克），得出的量刑起點約為57.88個月的監禁。

24.  由於冰毒的毒性較海洛英為重，因此將兩者的總重量當作冰毒來計算，得出的57.88個月刑期，必然是高於合理水平，亦可說是一個上限。反觀以「個別方式」計算出來的80.58個月刑期，明顯高出這個上限。因此，本席同意辯方的建議，應該採用「綜合方式」來處理量刑。

25.  接着，如果以「換算測試」（conversion test）的計算，得出的量刑起點約為55至56.61個月的監禁。另外，以「比例測試」（ratio test）的計算，得出的量刑起點約為53.85個月的監禁。

26.  基於上述的計算結果，本席認為應該以「換算測試」及「比例測試」得出的中位數作為初步的量刑起點，即55個月監禁。

被告的角色/ 罪責

27.  針對被告在犯案時的角色，他在警誡下承認經營煙窟，將毒品直接售賣給顧客，因此被告的角色不止是一名「派遞者」或「保管者」（courier or storekeeper），而是一名實質 /直接的販運者（actual or direct trafficker），因此，罪責亦相應提高。

28.  經考慮被告扮演的角色後，本席認為控罪二的量刑起點應為58個月的監禁。

29.  由於先前已決定以「綜合方式」處理，因此，本席以冰毒作為基礎毒品（base drug），將販運3.51克冰毒的約為52.8個月的量刑基準，上調至58個月的監禁，以反映海洛英的份量。

加刑因素

30.  被告販運超過一類危險藥物，本身已是加刑因素，因為這樣可接觸到的市場，較販運單一毒品的市場為大，同時可造成更大的禍害（HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75），所以本席需要將量刑起點提高2個月至60個月。

部份毒品自用

31.  就着部份毒品供被告自用的說法，辯方指出，被告於被拘捕後與警方的會面中，已經透露褲袋內的一包海洛英（即內含0.36克海洛英鹽酸鹽的一包），是他以港幣760元向「輝哥」購買，作為自己吸食之用。辯方強調，被告有多年吸毒的習慣，過往有3次「管有危險藥物」罪的判刑紀錄，亦曾經兩次被判進戒毒所，所以部份毒品自用的說法，並非憑空杜撰。

32.  就此，本席向控方了解其立場後，得悉控方並不同意辯方的說法，因為根據一份尿液測試報告顯示，被告的尿液樣本對相關毒品測試呈陰性反應。

33.  本席有機會閱讀相關報告，得悉收集樣本日期為2022年10月12日，而被告於案發日，即2022年9月18日被捕，一直未獲保釋外出，沒有任何機會再次吸食毒品，因此在約一個月後的尿液測試出現陰性反應，並不能夠說明什麼，故本席不給予該報告任何比重。觀乎案中的客觀證據，包括毒品的包裝，特別是在被告褲袋內搜獲的一包0.36克海洛英、被告在警誡下作出的解釋，以及他過往的刑事紀錄（包括兩次被判進戒毒所）等，本席接納被告在案發時，管有該包0.36克的海洛英，作為自己吸食用途。

34.  根據HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69、HKSAR v Chow Chun Sang [2012] 2 HKLRD 1116、HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297及HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717等案例，本席需決定被告自用的部份毒品是否屬「顯著或極可觀部份」（“significant proportion”）。

35.  不爭議的是，辯方指稱自用的0.36克海洛英，佔案中海洛英總重量的34%或約三份之一，可是被告承認的「販運危險藥物」罪，涉及的毒品有3種之多。單以海洛英及冰毒的總重量（即4.56克）來計算（在此暫且對兩者的毒性不作比較），被告自用的部份還不到8%。根據上訴庭在Liu Ming Sze案的分析，即使被告自用的部份達至10%，也算不上是「顯著或極可觀部分」。因此，周俊生案所定下的10%至15%減刑幅度，對被告的情況並不適用，而被告所得的減刑幅度，亦純屬法庭的酌情權範圍。

36.  另外， 基於被告在案發時「經營煙窟」，他管有0.36克海洛英供自用所帶來的「潛在風險」，明顯會較高，因為他有可能將毒品轉售給顧客圖利，因此構成另一項加刑因素。

37.  在平衡所有因素後，本席就部份毒品自用的考量，給予被告3個月的刑期扣減。再加上被告適時認罪，控罪二的判刑由57個月監禁扣減至為38個月。

控罪三

38.  這項控罪最高刑罰是罰款港幣25,000元及6個月監禁。法庭沒有就這控罪定下判刑指引，因為犯罪情節和犯罪背景可以很不相同。辯方要求法庭以罰款刑式處理，希望容許被告分期於被告放監後3個月內清付。

39.  被告在疫情期間，在住宅單位經營煙窟，聚集超過10人以上，進行吸毒行為，明顯是罔顧當時疫情嚴重，增加病毒擴散的風險。因此，本席認為被告的犯案情節嚴重，對公眾健康影響深遠，恰當的判刑是一個短期的監禁。本席以3星期為量刑起點，被告認罪扣減至2星期的監禁。

量刑整體性原則

40.  首先，被告在涉案單位「經營煙窟」，引致聚眾吸毒，違反防疫條例，兩者可說是互相重疊，難以分割。因此，本席認為可以將控罪一及控罪三的判刑同期執行（第一組）。

41.  至於控罪二的判刑，主要針對被告的販毒行為，特別是毒品的種類及份量，未能完全反映被告在案件中的整體罪責，特別是「經營煙窟」的額外嚴重性，經考慮判刑的整體性原則後，本席下令第一組判刑當中的4個月監禁，與控罪二的38個月監禁，分期執行。

判刑

42.  針對個別控罪判刑如下：

(i)  控罪一：監禁8個月 [與控罪三判刑，同期執行（第一組），當中的4個月與控罪二判刑，分期執行]；

(ii)  控罪二：監禁38個月；

(iii)  控罪三：監禁2星期；

被告共被判監42個月。