香港特別行政區 訴 陳其澤

DCCC 1129/2023

[2024] HKDC 1364

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1129號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)  及 (4)  條。

案情撮要

控罪一

2.宋女士是九龍油麻地白加士街10-24號地下「皇牌冰廳」的侍應。於2023年6月21日凌晨2時30分，宋女士回到冰廳，準備早市生意，進入廚房後沒有鎖上前門。同日中午12時，店長詹女士回到冰廳，發現收銀機位置有搜掠痕迹。同日下午4時30分，經檢查後發現收銀機附近失去以下物品：(i)  現金港幣約4,000元、(ii)  4本支票簿及 (iii)  兩件擺設。上述被盜財物總值港幣9,500元。

3.警方調查後，認出被告人為上述罪行的犯案人。2023年6月23日晚上約8時36分，警員26551在佐敦區截停被告人，就控罪一將他拘捕。被告人在警誡下說：「我見棟門無鎖，先入去偷咗啲嘢，一時貪心比次機會喇」。

4.2023年6月23日，警方在被告人同意下搜查被告人住所，檢獲物品，包括：(i)  一件淺黃色T恤、(ii)  一條淺藍色牛仔褲、(iii)  一個黑色斜孭袋及 (iv)  一對Gucci運動鞋。

5.2023年6月24日凌晨12時08分至凌晨12時18分，被告人進行錄影會面，在警誡下就控罪一說了一些事情，包括：

(a)  2023年6月21日凌晨3時07分，被告人身處「皇牌冰廳」。被告人意識到冰廳的門沒有上鎖，因一時貪心和無錢用，才入內偷錢。該些錢放在收銀機下面的鐵箱。被告人已將支票簿及擺設棄掉。

(b)  警方向被告人展示「皇牌冰廳」及其收銀機位置的相片。被告人承認該處便是他爆竊並偷走財物的「皇牌冰廳」。

(c)  被告人證實在其住所檢獲的黃色T恤、淺藍色牛仔褲、斜孭袋及Gucci運動鞋是他犯案時所穿的。

控罪二

6.黎女士是九龍油麻地佐敦道31-37號1樓「大家樂」的收銀員。於2023年6月22日上午6時06分，黎女士回去「大家樂」上班，發現原本放在收銀機下方鐵櫃內的兩部平板電腦，即一部三星白色平板電腦（港幣1,000元）及一部Apple iPad（港幣2,500元）不見了。被盜平板電腦總值港幣3,500元。

7.「大家樂」的閉路電視片段於2023年6月22日拍攝到被告人（頭戴黑色鴨舌帽、身穿黑色T恤、黑色長褲及灰色運動鞋）於上午5時25分46秒推開無上鎖的前門，進入「大家樂」。上午5時26分19秒，片段見到被告人行近「大家樂」收銀機位置。上午5時27分50秒，片段見到被告人帶着兩部平板電腦離開大家樂，期間另一名僱員正準備經前門進入「大家樂」。

8.2023年6月23日晚上9時34分至晚上10時16分，被告人就控罪二在警誡會面期間說：「我見棟門無鎖先入去偷咗兩部電腦，比次機會喇」。

9.2023年6月23日，警方在被告人同意下搜屋，就控罪二檢獲以下物品：(i)  一件黑T恤、(ii)  一條黑色長褲及 (iii)  一對灰色FILA運動鞋。

10.2023年6月24日凌晨12時27分至凌晨12時33分，就控罪二，被告人在警誡錄影會面期間，說了一些事情，包括：

(a)  2023年6月22日上午5時20分，被告人身處佐敦大家樂。被告人財困，當意識到門口沒有上鎖，便進入「大家樂」，偷竊兩部平板電腦。被告人之後將偷來的平板電腦棄掉。被告人強調只因一時貪念才犯案。

(b)  被告人確認犯案時穿着的衣服及運動鞋。

個人背景

11.被告人現年25歲，被捕前與父親同住。父母在10年前離婚，當時被告人只有15歲。被告人讀書至中三輟學。

12.被告人父親現年61歲，任職酒樓部長，母親現年41歲，是一名家庭主婦。

13.被告人先後從事不同行業，包括侍應、廚師、跟車工人及髮型師。於案發時，被告人身兼髮型師及跟車工人，月入約為港幣15,000元。

刑事定罪紀錄

14.被告人有3項刑事紀錄，包括干犯一項「盜竊」罪，被判入戒毒所，接着於於2022年9月15日，就一項「入屋犯法」罪，被判監禁22個月及賠償令，之後，於2024年1月26日，就一項「販運危險藥物」罪，被判監8個月。

輕判求情

15.辯方求情指出，被告人因誤交損友，染上毒癮，為了金錢才干犯「盜竊」罪，被判入戒毒所，之後因「入屋犯法」罪及「販運危險藥物」罪被判入獄。被告人於刑滿獲釋後，又再受損友影響，吸食毒品，在經濟困境下，被告人於案發當晚途經涉案的餐廳，見大門沒有鎖上，一時貪心而犯案。被告人自2023年6月被捕後，還押至今已接近1年2月。

16.辯方希望法庭特別考慮，被告人自21歲起便在戒毒所及監獄度日，他對自己因吸毒而浪費青春深感悔疚，承諾出獄後慎選朋友，不再染毒及犯罪。

17.辯方呈上被告人父親及他自己的求情信。被告人父親為自己管教不善而內疚，承諾日後加緊管束被告人，希望法庭給予機會。被告人在信中表示悔意，說自己有信心再度融入社會，計劃將來從事廚房工作，承擔作為兒子的責任。

18.最後，辯方懇請法庭考慮被告人坦白認罪，給予判刑扣減，盡量寬大處理。

判刑考量

19.根據 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 一案，涉及非住宅處所的「入屋犯法」罪，在沒有加刑或減刑因素下，量刑起點為2年半（即30個月）監禁。

20.辯方援引一系列的案例，包括 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259、香港特別行政區 訴 陳家仲 [2022] HKCA 875 及 HKSAR v Tsang Chun Yin（曾俊言）[2018] 1 HKLRD 1128 等，向法庭陳述被告人在犯案期間，只是趁着餐廳沒有鎖好門戶，乘虛而入，沒有涉及任何強行進入或破壞行為，其犯案行為猶如「小偷」（Sneak Thief），希望法庭盡量採納一個較低的量刑起點。

21.本席經小心考慮後，同意辯方的陳詞，認為被告人屬於機會主義者，其犯案行為有如「小偷」般的順手牽羊，對相關處所沒有造成任何破壞，因此會以18個月監禁作為每項控罪的量刑起點。

22.另外，上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007 一案中，詳細列出一系列加重處罰的因素，包括 (1)  案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2)  犯案人牽涉兩人或以上；(3)  罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4)  犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5)  犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。

23.本席留意到被告人就先前的「入屋犯法」罪（於2023年2月2日）獲釋後，在短時間內干犯本案，構成加刑因素，決定將每項控罪的刑期上調3個月至21個月監禁。

24.被告人適時認罪，可獲三份一刑期扣減，因此每項控罪刑期為14個月監禁。

25.考慮到量刑整體性原則及2項控罪發生在短時間內，本席會以部份刑期同期執行方式處理，下令控罪一的6個月監禁與控罪二的刑期分期執行。

判刑

26.就2項控罪，被告人共被判監20個月。